Ищем идеальный способ определения чемпиона - 2

А новоиспеченный чемпион в случае ничьей во втором матче (реванше) имеет право на реванш?

 

Не нужно никаких отборов. Это - пережиток советских времен, когда Петросян был философом, а Карпов - экономистом. Чемпион должен играть НЕ ЧАЩЕ раза в год с претендентом, обеспечившим максимальный призовой фонд (не менее определенной суммы). И все.

А то вечно появляются претенденты, за которых некому платить (Широв, Касымджанов, Камский). И с ними вроде нехорошо поступают, и у них поддержки нет. Система наибольшей ставки снимает никому не нужные этические вопросы.

Короче: MONEY TALKS, *** WALKS

По поводу снижения значимости титула - скажите это боксерам - если бы они отстаивали свой титул раз в три года, к новому матчу о них бы уже никто не помнил - как это и происходит с шахматными чемпионами.

 

Даст Раджабов два лимона - сыграет претендент Раджабов
Даст Аль-Модиахи три лимона - сыграет претендент Аль-Модиахи
Даст деньги Афромеев и Со(mpany) - будет Крамник играть с Афромеевым и Со(mputer). Мне кажется, Ильич уже созрел для чемпионства!

Кроме того, после того, как у Карпова в 1999 году выкупили титул, о чемпионском титуле говорить смешно. Все "чемпионы" после Карпова - ненастоящие. Карпов ушел непобежденным. ТОЛИК - НАШ ЧЕМПИОН. ТОЛИК - НАВСЕГДА!

 

Есть еще шоу Титаны рестлинга Вам понравится

С чемпионами возможно.
А Чемпионов помнят все.

 

Лет десять назад смотрел завороженно. Правда, сейчас помню только Халка. И еще этот был... Как его? Не то Борман... Не то Бронштейн... Настоящая зверюга, короче. Всех рвал!

 

Нет.

 

Неправильная поправка IMHO

 

Мировой рекордсмен - это человек, показавший результат выше предыдущего рекорда.
Чемпион - это Претендент, превзошедший предыдущего Чемпиона.
Зачем сложности?

 

Ещё можно предложить нокдаун-систему, в отличие от нокаут-системы участник выбывает не после первого поражения в матче, а после второго (или даже третьего).

Например, рисуется обычная олимпийская сетка, где участники в стыковых матчах выявляют победителя. Это так называемая, верхняя сетка. Далее победившие участники остаются в верхней сетке, а проигравшие попадают в среднюю сетку, где играют между собой.
Затем аналогично: победители в верхней и средней сетках продолжают там находиться, а проигравшие попадают в сетку ниже. Из самой нижней проигравшие выбывают совсем.

Преимущества: Есть право на осечку, что возможно раскрепостит участников. Чужие результаты не влияют на результаты других поединков. Сильнейшие обязательно встретятся в очном поединке.

 

В борьбе так, кажется. Очень неплохая система.

 

1. Категорически согласен с тем, что чемпиона нужно определять раз в год, не чаще и не реже.
2. Категорически за систему, подобную, скажем, определению чемпиона России - с подобными же стадиями отбора(швейцарками!) и финальным круговиком.
Чемпион - тот, который сильнее ВСЕХ и сейчас, а не тот, кто лучше всех готовится к конкретному игроку.

*Выбирая между швейцарками в отборе и нокаутом, выбираю швейцарку; по-крайней мере, там не всё настолько зависит, от одного лишь неудобного соперника, или одного зевка, или в конце концов, одного дня, в который разболелась голова.

 

Считаю,что ничего интереснее и практичнее чем турнир претендентов и матч за звание чемпиона еще не придумали.Словом,консервативные взгляды.Однозначно,что нужно проводить 1 в год.Технологии изменились,шахматисты быстрее совершенствуються.

 

Сами себе противоречите :rolleyes:

 

А вы думаете за целый год провести матч и турнир нереально?!В этом году уже прошла серия турниров "Большого шлема" и масса других сильных круговиков.А между прочим,впереди еще чемпионский матч .

 

Если выиграет Крамник, то Ананд останется в истории как дважды чемпион по версии ФИДЕ.

 

Ещё нужно провести отбор к турниру претендентов А у большинства график и так уже забит.

 

Матч, конечно. У меня лично турнир, который был в Мексике, ассоциируется с чемпионатом по боксу, который проводится так: берут 2 претендентов, дают им более слабых соперников. Кто их отмутузит сильней, тот и чемпион Несерьезно.
Прохождение отбора и хорошие турнирные результаты - это, конечно, для чемпиона клево, но совершенно не обязательно (см. биографии предыдущих чемпионов ) Крамника уж по-моему ругали за все что только можно: и за рейтинг, и за турниры и за ничьи, и за скучную игру. А в шахматы обыграть так никто и не смог. Может, у Ананда получится (буду за него болеть).

 

Если сильно захотеть можно в космос улететь

 

Исторически все великие шахматисты хотели сыграть именно матч с действующим Чемпионом, резонно полагая полноценным титул, добытый только таким образом.
Действительно великих не устраивал статус просто победителей супертурниров или даже "турниров чемпионов"
Ботвинник до последнего хотел сыграть матч с Алехиным.
И Карпов долго вел переговоры с Фишером.
И Топалов, к его чести, не встал в позу Пономарева (или кто-там за него делал заявления) и сыграл реальный матч за титул.
Никакие победы в супертурнирах не заменят победу в таком матче в глазах мировой общественности, как бы отдельные представители этой "общественности" не утверждали обратное.
Они (победы) могут только раскрутить статус и деньги предстоящего матча.

Народу не нужны чемпионы ФИДЕ.
Народу нужны Чемпионы Мира

 

видимо, Голдберг мне тоже дюже нравился

а по сути - только матч
надо еще по варианту отбора такой же опрос замутить

 

У меня имееться такой аргумент : и в футболе,и в других командных видах спорта есть своя элита,которая побеждает на чемпионатах европы,мира из года в год.В шахматах же сложилась такая ситуация,что ушел явный фаворит,и класс оставшихся 15-20 игроков примерно равный.Плюс каждый год мы получаем новых игроков поднявшихся из середины.Например,в футболе такое невозможно.
По-моему, несправедливо отдавать одному из равных титул на 4 года.
P.S. И лишать любителей такого зрелища,которому позавидует и футбол

 

Что значит отдавать?
Выиграйте матч у Чемпиона и возьмите. Если сумеете.
Этот Чемпион выиграл матч у предыдущего.
Все игроки равны, но некоторые равнее, чем другие ©

( И что, справедливее шаринг титула устроить? - тому по понедельникам поносить, тому по вторникам ....)

 

Равнее-это значит сильнее.Тогда утвердительно скажите кто.Судя по последним турнирам,стабильных результатов ни у кого нет.
Последнее ваше замечание некорректно,я такого не говорил.

 

Победитель предстоящего матча Крамник-Ананд. Ждем-с.

Да, sorry. Я просто утрировал перспективу проводить турниры раз в год.

 

Крамник плохо сыграл ещё и в Дортмунде-08.

Но объяснять последние турнирные неудачи Крамника и Ананда только лишь приближающимся матчем за корону - это некоторый произвол. Вполне вероятно, мы имеем дело с действительным спадом формы этих шахматистов.
Так, скажем, в 2006-м элистинский матч не помешал Топалову и Крамнику показать отличные турнирные результаты.

Кроме того, сам феномен "сбережения новинок" перед матчем вызван тем, что мы пока что играем не в нормальные шахматы (а именно, рэндом), а в их усечённую версию - в т.н. "классику". Мы играем не в шахматы, а в "анализ табии + шахматы". В будущем этой проблемы, я надеюсь, не будет

 

...

 

2 или 3 - где-то так

 

Да, это именно так ... (однако Топалов все равно слабее Крамника )

 

Верно ведь, Крамник в другой категории, +20 кило как минимум

 

Свет на этот вопрос прольёт матч за титул между ними в 2009...

 

Действительно , вы оба чего-то перепутали , сегодня встречаются другие пары.
Вероятность же ожидаемого вами события 0.5 x 0.5 = 0.25 в следующем году

 

Вероянтость, что Крамник выиграет Ананда - 1/2 (либо выиграет, либо проиграет). Вероятность, что Топалов выиграет Камского - 1/3 (либо выиграет, либо проиграет, либо матч не состоится). Вероятность, что победители потом сыграют матч - 1/2 (либо сыграют, либо не сыграют). Выходит, что вероятность матча Крамник - Топалов, по самым грубым подсчётам, 1/2 * 1/3 * 1/2 = 1/12.