Ищем идеальный способ определения чемпиона - 2

1. Что ж, если официальный чемпион защищает свое звание в битве с официальным претендентом или с официальными претендентами, прошедшими отбор, - тогда финал весом. Независимо от формата его проведения.

Вероятно, под дядей Колей имеете в виду Крамника в матче с Каспаровым? Но он, простите, никогда не проходил отбор, и потому не мог быть официальным претендентом.
Сейчас играл матч-реванш как экс-чемпион, это совсем другое дело... Вполне легитимен как претендент.

2. Это интересный постулат. Откуда он следует? И почему он так принципиально важен? Я его таковым не считаю.
Скажем, бегун на одной беговой дорожке не может повлиять на действия другого бегуна на соседней. Его задача - обогнать. Тогда он станет чемпионом.
А в шахматном матч-турнире, в отличие от соревнований по бегу, можно не только обгонять конкурента в борьбе с одними и теми же соперниками (все в равных условиях) но и лично его пару раз (или больше) обыграть. Играй и выигрывай! Нормальная спортивная борьба.

Фишер после завоевания титула в 1972-м еще долго не умирал, но от его капризов чемпионские титулы уже не зависели - и это правильно. Не принял участия в официальном чемпионате мира? Не сыграл матч с отобравшимся претендентом (или претендентами). До свидания! Уже не чемпион - как бы ни был велик. Пусть даже и никому не проиграл матч.

Что отсюда следует? То, что все постулаты про матчи - бессмысленная попытка личные предпочтения представить в качестве обязательного для всего мира закона. И вообще, жесткость утверждений - порочная практика. Жизнь шире и сложнее, чем кажется.

Разумеется. Есть разница между чем угодно! И всегда есть место случайностям - счастливым и роковым. И это нормально.
И в матче тоже кто-то может что-то съесть перед партией, или заболеть внезапно - и загнуться без борьбы. И в турнире.

Главное, что перед стартом у всех равные шансы. Играй и выигрывай! Спорт есть спорт.

Ты читаешь исключительно выборочно. Именно Владимирович привел пример с "съесть что-то", "подвернуть что-то", а я лишь ответил ему его языком. Так что начни с него...

И в матч-турнире все зависит от самого участника. Перед стартом у всех равные возможности. Выигрывай больше и чаще, чем конкурент - и станешь чемпионом. Вот и все.

Ну, а твои статистические достоверности тут абсолютно ( и относительно) не при чем. К тому же сама постановка вопроса "кто кому может противостоять" противоестественна со спортивной точки зрения. Может быть, еще вчера Карлсен и не мог противостоять великим. А сегодня... как знать... может быть это уже они не смогут ему противостоять? И никакие статистические выкладки из прошлого не смогут этого определить. Соотношение сил надо определять за доской. Вот в матч-турнире и определится кто есть ху.

К примеру, представим сейчас матч-турнир шестерых: Ананд, Крамник, Топалов, Каспаров, Камский, Карлсен. В 4 круга.
Очень интересно было бы посмотреть...

Нет, именно чемпион. Как и чемпион России (Англии, Франции и т.д.) по футболу, как и олимпийский чемпион по... мильону видов спорта, когда чемпионство определяется в борьбе многих.
А шахматы - это тоже вид спорта, как и многие другие. Мы его, конечно, любим особенно, но наивно предполагать для него какие-то необыкновенные и особенные законы.
Круговая система, по-моему, самая объективная. И случайности на соседних досках сильные игроки (Ботвинник, Каспаров, Топалов, Ананд...) обычно компенсируют победами на своих.
И как вершина тотальной системы отбора матч-турнир сильнейших - прекрасный финал чемпионата мира. Выиграть который и стать чемпионом мира может только шахматист экстракласса.

А в матче при желании тоже можно найти изъяны.
1. Личная неприязнь.
2. Мне не нравится, когда мой соперник небрит и постоянно сморкается... (А другому это глубоко до лампочки)
3. Неудобный соперник - по стилю, или по дебюту.
Все это может искажать реальное соотношение сил...

Воистину так, а вовсе не чемпиона мира.

И это заблуждение. Все играющие в одном турнире имеют друг к другу прямое отношение.

Если один из этих двоих - действующий чемпион, а второй определился в справедливой и общедоступной системе отбора, то я считаю такой формат розыгрыша чемпионского титула более чем удовлетворительным.

Удовлетворительным? При всех данных оговорках (неплохо было бы прибавить слово "официальный") - да, удовлетворительный формат.

Но, по-моему, не наилучший.

Нравится это тебе, Женя, или нет, но твои личные понятия о справедливости, выраженные в Е-рейтинге, никого не интересовали, не интересуют и, уверен, не будут никого интересовать. И вовсе не из-за неуважении к тебе. Отнюдь!
Тот, кто не умеет даже сформулировать свои мысли, тезисы, предлагаемую систему, понятными для остальных, включая обычных зрителей - не сможет рассчитывать даже на серьезное рассмотрение оных. Не говоря уж о принятии на щит.

А для определения чемпиона мира достаточно простых, всем известных и понятных систем проведения чемпионатов мира. Будь то матчи, матч-турнир или нокаут (то есть просто укороченные матчи). Которые можно сопоставлять между собой и выбирать...

Ананд трижды играл в нокаут-чемпионатах. Дважды выходил в финал, однажды дошел до полуфинала. То есть всегда был призером. Другие не могли выступать так стабильно. Потому что заметно слабее. Так что тот, кто сильнее, и в нокауте имеет наибольшие шансы. А слабым танцорам и паркет мешает...
Причем, в нокауте могут попробовать свои силы многие. Демократическая и всеобъемлющая формула. А чемпионский матч сыграть могут лишь единицы. Так что о закономерностях в чемпионских матчах - в статистическом смысле - говорить не приходится.

2. Вот и хорошо, что не связана. Это означает, что ей можно пользоваться. Без тебя. И любого другого шифровальщика...

3. И не надо.

1. Если опираться на три выступления Ананда и с учетом явной несправедливости включения Карпова прямо в финал первого нокаута можно условно говорить о примерном 50%-нтной вероятности выигрыша Ананда. Разумеется, трех испытаний недостаточно для нормальной статистики. В целом, конечно, у него и у любого элитного игрока шансы на победу ниже 50-ти. И это нормально. Ведь в нокауте играют не двое...

2. Инфляция титула? Нет, это просто приведение оного в соответствие к требованиям времени. Из гипертрофированного, и даже уродливого состояния. В котором любой каприз чемпионствующего может серьезно повлиять на розыгрыш титула. Это было, наверное, неизбежно для середины 20-го века. А сейчас - явный атавизм. Сколько можно выпячивать один пуп Земли, когда остальные бедствуют??
Не хочешь играть, нынешний чемпион? Не согласен с установленными правилами чемпионата мира? До свидания! Свободен... Так обстоят дела практически во всех современных видах спорта. Так неизбежно будет и в шахматах.
И чередование чемпионов - нормальное явление. 27 лет от Ласкера - давно прошедший этап. В наше время конкуренция выше, и динамика изменений должна ей соответствовать.

3. А с какой стати игроки в массовом порядке должны заботиться о признании некоего чемпиона? С какой стати сотни гроссмейстеров должны биться за дополнительные льготы для и без того не бедствующих Крамника, Топалова и Ананда?
У всех свои интересы. И у профессиональных игроков они свои... Они хотят быть профессионалами, а не нищенствующими придворными при сверхбогатых королях.
И потому интересам игроков нокаут-чемпионаты мира или Кубки мира отвечают идеально. Матч-турниры тоже демократичнее матчей. У большего круга гроссмейстеров есть шанс в них попасть.

Ну, а ваше зрительское признание - это для прессы, для форумов, для ностальгии по временам молодости. И вообще, эта категория совсем другая. Экономика первична.