Оценка 'Оценки'

Именно это я и имел в виду. В конце концов, никто от комментатора не требует абсолютно объективной истины (все мы смертные и ошибаемся), но свое мнение на этот счет (переломных моментов и решающих ошибок) он высказать обязан. Это вовсе не "ИМХО", едва ли не все "инструкции" для начинающих комментаторов начинаются именно с этого требования.

В "Оценке" слизана-списана только часть книжки, написанной О.Чеботаревым. К слову, насчет "двойки" товарищ явно погорячился - работа О.Чеботарева для своего времени (СССР с жутким дефицитом шахлитературы!) была вполне добротной, не только "до уровня первого разряда", но и даже для нормальных (то есть не слабых) советских перворазрядников вполне полезной и интересной была...

и в продолжение темы -
не могу судить о качестве совместного труда Анатолия Евгеньевича и М.Подгайца по "Защите Каро-Канн" (не играю), но вот трехтомник Карпова и Калиниченко по "Русской партии" оставил довольно негативное впечатление из-за того, что авторы дают мало своего собственного материала, и к тому же там довольно много пробелов даже в популярных вариантах.

Каро-Канн ещё худо-бедно вменяем, хотя тоже с дырами. Возможно, просто написано на устаревшем материале.
А вот "русская партия" годится служить справочником по названиям вариантов, не более.