Капитализм против коммунизма: о чем спорим.

Мне кажется, много споров происходит из-за того, что в эти понятия объединяют несколько социально-экономических подходов. Если слишком широкие слова "распилить", многие непремиримые оппоненты найдут гораздо больше точек соприкосновения, чем им кажется.
Итак, формация включает в себя

1. отношение к экономике
2. отношение к социальной защите
3. отношение к свободе граждан

Коммунизм стремится к тотальному контролю за экономикой в крайней форме, включающей отказ от частной собственности. Слов нет, перебор, лишающий стимула к труду, порождающий безответственность. Но, на самом деле, корпоративный капитализм приводит к тем же проблемам безответственности у крупных управляющих, может, даже большей, чем у красных директоров (плоды сейчас видны), и заинтересованность наемных работников также не отличается от социалистической. Заметная разница лишь в мелком частном бизнесе, управляемом хозяевами, а не наемными управляющими, не имевшем аналога в российском социализме. Современный вектор развития явно направлен на государственное и надгосударственное регламентирование экономики, уход от свободного предпринимательства (единая Европа, всемирная торговая организация, правительственный контроль в Китае, своебразная японская модель, вмешательство американского государства в экономику с последующей вероятной большей регламентацией). Частная собственность остается, но свобода распоряжения ею монотонно убывает.

Социальная защита - не социалистическая выдумка. Пионером современной социальной защиты, наверное, нужно считать Бисмарка. Выполняет двуединую роль - предотвращение социальных взрывов и потребление избыточного продукта. Уровень соц защиты больше зависит от уровня развития общества и национальных традиций, чем от ярлыка системы.

Свобода граждан. Здесь коммунизм, в резкой форме ограничивший экономическую свободу, помахал топором.

Вывод. Идея постепенного отъема экономической свободы рулит, а резкой - резко увеличивает жертвы. Теоретический коммунизм неплохо разобрался в проблемах свободного капитализма, но прописал слишком сильное лекарство, которое во многом оказалось хуже болезни.

 

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=201293#p201293
MS, мне кажется, что коммунизм отличается от социализма.
И переход от социализма к коммунизму начался в 85 году, так называемая "перестройка".
Появилась частная собственноть на средства производства (кооперативы), свобода слова и т.д..

 

gambler, вы считаете что сейчас Россия живет при коммунизме? (все пытаюсь добиться что вы имеете в виду под фразой "все получилось").

 

miptus, это вопрос на засыпку?
Вам любой скажет, что сейчас Россия живет при диком капитализме.
При коммунизме живет Европа, куда и рвутся все российские демократы..

Здесь уместно добавить слово "почти": "почти все получилось" - т.е. построить коммунизм.
ИМХО, конечно.

 

С каких это пор коммунизм называется демократией и рыночной экономикой?

 

По нашему, по рабоче крестьянски это так - на классических скоростях (до 1 млн долларов) прекрасно работает рыночная экономика... Далее начинают проявлятся релятивистские (квантовые?) эффекты природы... В пределе околосветовых скоростей (Капитал Билл Гейтса или Уоррена Баффета ) коммунизм просто диктует свои законы...

 

Мановар, а не могли бы тезисно перечислить, что такое есть коммунизм по Марксу?
А то мне в голову его в детстве совали-совали, а я так и не понял...

 

В первой же попытке анализа - ошибка. Причём системная. Это как рыба, глядя через водную гладь, пыталась бы понять: а как там живут существа на суше. В основе Коммунизм лежат другие отношения к труду, собственности, и к жизни вообще. Другой человек! Почему в качестве стимула к труду может быть только обогащение? А ответственное отношение к своим обязанностям - только в результате личной материальной заинтересованности? Зачем рассуждать в таких заведомо примитивных и архаичных системах координат и критериях, если мы пытаемся понять то, для чего современное человечество еще не готово? И не будет готово в обозримом будущем...

 

Коммунизм ето есть советская власть плюс електричество для вся страна минус подушный налог...
Нет???

.

 

Имхо, коммунизм — это ощественное пользование.
Т.е. не личный автомобиль — а свободный на стоянке, причём желательно на группу людей
Не личный дом — а общежитие, не ресторан, а столовая самообслуживания
Обобществление. И без прислуги любого рода, кроме медицины — ибо — неприятная работа
Это вполне разумное мироустройство для перенаселённой планеты, вот только готово ли к этому народонаселение
И самое страшное, ... подготовься —- НИКОМУ НЕ НУЖНЫ ДЕНЬГИ!!!
И бьют всегда по роже, а не по паспорту...

 

так будут роботы выполнять черную работу. в том же авто не будет водителя, будет компьютер управлять авто.

не устаю повторять, будущее человечества это космические полеты, на космическом корабле может быть только военный коммунизм. на космическом корабле, как и на обычном корабле или подводной лодке никакая демократия не возможна. поэтому будущее, как не крути за военным коммунизмом.

вот, так и будем все жить на космическом корабле или научной станции на какой-то планете: каюты, столовая, общий тренажерный зал и т.д.

 

Куда?

 

сначала солнечную систему освоим, потом начнем осваивать ближайшие планеты где может быть жизнь.

 

Почему? Где про это написано у классиков? Я всегда считал, что общие только орудия производства. Например, любит кто-то светильники мастерить (как я!) - идёт в слесарную мастерскую (общественную), там любые инструменты и материалы, и работает пока не надоест. Может месяц, может год, а может только на день хватит (потом увлечётся и будет глиняную посуду ладить). Где-то это храниться и кто-то (кто любит порядок и учёт) за этим следит - на каком-то большом складе типа логистического центра. Кому нужен светильник - смотрит, выбирает, если понравился берёт и пользуется, хоть всю жизнь. Жилища - это собственность, пусть (иногда) и на время (жизни). А всё что в жилище есть - мебель, посуда, бытовая техника - всё в личном пользовании. Другое дело - нет расслоения общества на бедный-богатый, накопительства, обогащения... И никто не стимулирует это с детства как в современном обществе - другие приоритеты. И я думаю, что это была бы не такая уж и далёкая перспектива, если бы не существующие сегодня мафиозно-сектантские транснациональные бизнес-элиты, которые разрабатывают свои рынки как дачник свой огород. Они прививают, причём с самого с детства, населению во всём мире в первую очередь тщеславие как по крайней мере одну из главных черт характера и получение от жизни удовольствий в виде материальных благ и услуг как главный приоритет и право в жизни. Тщеславие и получение удовольствий - гарантия роста потребления, стимул для производства, бизнеса, а значит и чьей-то прибыли. Эти элиты и стоят сегодня за всеми войнами и конфликтами, а население - только инертная масса, не способная самоорганизоваться, занятая своими узко семейными проблемами, что вполне естественно.

 

Вспомнился факт массовой миграции леммингов в никуда

—- добавлено: 11 мар 2015 —-

Слишком далеки они от народа
Зачем вам свой дом? Сначала вы один, потом вдвоем, потом дети, потом дети разъехались, потом вы умерли
Смысл?
Опять же — тяга к путешествиям

 

Не понял вопроса... Затем же зачем и в современном обществе. Жилище - базовая потребность человека. Где он может иногда (по желанию) укрыться от внешний воздействий природы или окружающего общества. Это может быть отдельный дом, а может и многоквартирный как сегодня.

 

Базовая потребность будет удовлетворена.
Ну хочется вам сидеть на одном месте — сидите. но зачем тратить жизнь на создание личного уютного гнёздышка?
Я сейчас свою квартиру ремонтирую — да пошло оно всё!!!
В Египет хочу! http://www.v-egipte.narod.ru

 

Tak

.

 

Свежие данные опроса Левада-центра.

 

Да бросьте это в помойку
Они проститутки, и любят деньги клиента. При чём тут идеология и даже — клиент?

 

Так ето результат от американский план ....

.

 

Так как тогда здесь демократическая общество...

.

 

Никак.
Мы, кажется про учёных и журналистов говорили

Слово демократия не значит ничего, как правило, вот есть Демократическая Республика Конго.
Она как раз демократическая, а Швеция — монархия

 

Так вот к пример из фиорда...

.

 

"Не важно, какая кошка,,,"

 

Так...

И так

.

 

Так как заглянул сюда из КладовкИ, то напрашивается дополнение троякое:

Каждое отношение - положительное для народа: всем известно кто и что, а также на надежды и чаяния трудящихся положит.

Как и в аналогии коммунизм и фашизм. З павагай былы чл.КПСС з 1970г.

 

Tak

.

 

Да не был он идеалистом. Как и отцы-основатели США владели рабами или торговали ими. Но это не помешало им в Декларации независимости записать:
"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью."
Форд просто так же цинично использовал естественное чувство простых людей к правильным идеям и ценностям. Поэтому также писал правильные книжки чтобы привлечь к своему бизнесу как можно больше людей. Расчетливый пиар. Искренне сочувствовал Гитлеру и его идеям.

Империя лжи с самого начала.

—- добавлено: 1 авг 2022, опубликовано: 1 авг 2022 —-

Смотрим на сегодняшних лидеров капитализма с их санкциями и СМИ и на это сообщение 2008-го года. И видим кто был настоящим идеалистом!