О неполной легитимности нынешнего титула Ананда

Это всё интересно конечно... для вашего психиатра. Я же боюсь так и не увидеть от вас Edwards не одного адекватного поста.

 

Если вы два часа спорите с идиотом вы должны знать что он делает то же самое

 

А спорить я больше и не собираюсь. К чему метать бисер перед Эдвардсом если голосование всё и так наглядно показало. Впрочем он конечно сейчас назовёт всех безумной толпой Топалофобов... .

 

Психология толпы в основе не патологична
В отличие от

 

Добавляем "по сыграным за доской партиям", и все становится на свои места

 

Gwynbleidd, Kir в "Зрительном зале" всё довольно популярно объяснил.

Психология толпы такова, что она быстро готова переходить к оскорблениям - "бред", "патология" и пр.

И это неудивительно. Рациональных-то контрдоводов убедительных не имеем.

Я тут понял, в чём состоит ещё одна причина столь забавного голосования толпы.
Всё дело в том, что матч Ананд - Крамник стал некой точкой разрядки громадного эмоционального напряжения, довлевшего над людьми в течение года.
Матчевые пуристы были фрустрированы исторически беспрецедентной ситуацией - титул у их кумира отобрали, отобрали в турнире, в турнире с участием самого кумира. Матч-экстремисты год ждали боннского матча. Дабы наконец понять, кто же у них чемпион.
Ментальную сложность ситуации; сложность, грозящую прямо-таки катастрофическими последствиями предельно чистому разуму матч-экстремистов иллюстрирует тот факт, что Иа, например, дошёл до схоластических конструкций, сделавших бы честь любому иезуиту. По Иа - прошлое зависит от будущего. Победа Ананда в Бонне в 2008 сделала его чемпионом мира в 2007 г.! И вот теперь Иа спокоен.

С другой стороны, противостоящее матчевым аскетам сообщество, признавшее турнирного чемпиона - оно хоть и хорохорилось, и уверяло, что титул Ананда несомненен - на самом-то деле, конечно, тоже находилось в напряжении. Выиграй вдруг Крамник матч - и, понятно, священный орден матческанцев устроил бы такую адскую пляску на костях турнирной идеи - мало никому не показалось бы.

И вот это вот колоссальное взаимное эмоциональное напряжение - в Бонне разрядилось.
За такое счастье люди, безусловно, готовы заплатить толикой здравого смысла.
Год страданий совершенно изгнал из памяти обоих лагерей простую и ясную истину - чемпы 2007, 2008 гг. неполноценны, т.к. в них не играл один из сильнейших претендентов.

Таким образом, мы имеем три эмоциональных (т.е. мало связанных с разумом) фактора, предопределивших настроение голосующей толпы:
- 1. "Унитазное" мышление топаловофобов.
- 2. Красивую обёртку матча Ананд-Крамник - т.е. эффектность финала их 15-летнего соперничества
- 3. Эмоциональную разрядку от разрешения конфликта двух версий розыгрыша титула.

Три эмоциональных кита с лихвой затмевают своими тенями простой, неказистый довод разума:
Чемпионат полноценен лишь тогда, когда в нём принимают участие все сильнейшие.

 

Ура! Я спокойный схоластик-иезуит. Мне нравится

 

Я бы даже сказал - спокойный схоластик-иезуит конструктор!

 

Значит, Топалов чемпионом никогда не был. В Сан-Луисе 2005 года не участвовал Каспаров, безусловно сильнейший игрок мира на тот момент (доказано вашим любимым рейтингом).
И, кстати: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=World+Chess+Championship+2005

 

Вот такого уровня "возражения"...

 

Честно говоря, на ваши доводы большего и не нужно

 

Уж оно, конечно, Gwynbleidd...
Уж такую несусветицу я несу - "Чемпионат полноценен лишь тогда, когда в нём принимают участие все сильнейшие" - аж прям самому стыдно...

 

Уважаемые оппоненты Эдвардса, вам не надоело?
Вы не забыли, что человек книгу пишет?
А вы его развлекаете (сами развлекаясь) и отвлекаете (от дела).

P.S. Впрочем, если просто собрать все его посты, книгу можно считать готовой. Мысль одна, зато - на все лады.

 

Тему нужно закрыть - она совершенно бессмыслена по своей сути, поскольку Топалов навсегда останется чемпионом мира в больном воображении Эдвардса, и никакие здравые аргументы воспринять он просто неспособен. Непонятно, лишь зачем он её открыл знал ведь,что всё равно проиграет... Видимо теперь он 98,8% формчан запишет в топалофобы, или даже хуже - крамникофилы. В этом же духе можно устроить опрос " Считаете ли вы Топалова чемпионом мира с 1975 года", или "Считаете ли вы Топалова пожизненным чемпионом мира" - и смысл темы тот же, и результат голосования будет таким же ...
В общем, тему ф Топку

 

Да, тема бессмысленная, к чему приспичило Эдвардсу проталкивать в чемпионы мира Топалова? Какое это имеет значение помимо самолюбия и места в истории? Ненадёжный стиль игры как у Веселина и Таля лаврам рознь, но выигрывает у болельщиков. Пусть себе играет в турнирах, тоже не плохо.

 

Считаю конечно. Не понимаю какие вообще могут быть сомнения.

 

100% легитимен.
Я одного не понимаю - причем в этой теме присутствует сильный гроссмейстр Топалов? " Вы знаете, как я уважаю Остапа Ибрагимовича..." ©, но таких еще десяток легко наберется правда Эдвардс?

 

Конечно 100% легитимен. И 100% достоин. Странные вопросы какие-то.
Лучшим, сильнейшим, наиболее креативным, наиболее значимым каждый может считать кого угодно, критерии у всех разные. Для меня таковым является Василий Иванчук.

Что никак не оспаривает того, что чемпионом мира по шахматам на абсолютно законных основаниях является Виши Ананд.

 

Allein +64!

 

Наверное, Эдвардс силами своей необыкновенной души хакнул форум и получил право проголосовать второй раз?

 

Где-то Эдвардс упоминал (найти не могу).
Тема (если правильно запомнил) - "чемпионство Крамника - позор и несчастье для шахмат"

 

Неправда, конечно.
Почему неправда - писал выше.
Да, впрочем, Вы и сами всё прекрасно понимаете, придуриваетесь просто

Боюсь, "законность" звания здесь вообще не столь важна. Законным чемпионом и Касымджанов был. Однако, для нас с Иа он был нелегитимным.
Изящный и несколько расплывчатый термин "легитимность" вводится здесь специально для того, чтобы подчеркнуть, что, скажем, той же одной лишь "законности" маловато для настоящей весомости титула. Должно быть ещё соответствие традициям, общественное признание. Соответствие тем критериям, которые каждый из нас считает необходимыми вводить. Тут есть место субъективности.
В частности, для меня важно, чтобы в чемпионате мира играли все реальные претенденты на титул. Опрос показывает, что местной публике это неважно. Что, на мой вкус, говорит о качестве публики, а не о качестве критерия...

Безусловно, достоин.
Так же как достоин и Топалов, скажем.
Но ни тот, ни другой пока что абсолютно легитимным чемпионом не является.

А это вообще не в тему. Не о болельщицких симпатиях говорим.

 

Неучастие кого-либо в отборе не ставит под сомнение легитимность титула Ананда. Лично я достижение Топалова в Аргентине никаким сомнениям не подвергаю, хотя там тоже играли отнюдь не все сильнейшие.

Является, уважаемый, очень даже является.

Тем не менее именно эти самые симпатии затмили Вам разум. А о чем где говорить, я как-нибудь сам разберусь без ЦУ.

 

Интересно, почему так?
А титул Крамника 2004 г. тоже вне сомнений?
Для Вас вот этот критерий - "в чемпионате мира должны играть все реальные претенденты на титул" - не значим?
Что стоит выше него для Вас?

"Достижение" Топалова или титул?
Достижение-то уж точно никак подвергнуть сомнению не получится Интересно, подвергаете ли сомнению завоёванный титул.

А кто именно там не играл?
Иванчук? Крамник?
По каким критериям относите эти фигуры к числу реальных претендентов на титул? (если относите).

Каким же образом они затмили мне разум?
Что в моей аргументации представляется Вам неразумным?

Да, Бога ради. Это вовсе не ЦУ, просто констатация.

 

Крамник, Иванчук и Пономарев.

Крамник - как участник матча с Леко и непобежденный классический чемпион, к тому же не более как через год доказавший, что он, как минимум, не слабее Топалова, выигравшего Сан-Луис без конкурентов.
Иванчук - как победитель ряда турниров и обладатель третьего, если не изменяет память, на тот момент рейтинга (твой любимый критерий).
Пономарев - человек, обыграший Иванчука и лишенный титула ЧМ ФИДЕ, не проиграв ни одной партии.


Кто играл в Сан-Луисе из "Реальных" претендентов? Топалов, Ананд, Леко, Касымжанов. Остальные четверо, имхо, имели к короне посредственное отношение. Можно было бы с тем же успехом провести четверной турнирчик с их (Т, А, Л, К) участием и "легитимизовать" его победителя в качестве чемпиона мира. Глупо.
А вот Мехико был легитимным чемпионатом безо всяких "но" и "если".
К Мехико был строгий отбор - 4 победителя Сан-Луиса и 4 отобравшихся. Топалова заменил обыгравший его Крамник. Все честно, все справедливо.

Копнем чуть раньше. Какого рожна Каспаров был легитимным чемпионом в 1995-м? В том цикле не участвовал Карпов, силу которого тогда еще никто не ставил под сомнение!
А Спасский в 1969? Там не играл Фишер, да и вообще, действовало идиотское правило ФИДЕ, ограничивавшее кол-во претенлентов от одного государства. А в СССР в 60-е годы реальных претендентов на корону явно было не меньше 4-х! Давайте признаем и Петросяна со Спасским "не полностью легитимными"!
В матч-турнире 1948 г. не играл Файн.
Алехин играл с Боголюбовым в обход Капабланки и Нимцовича. Он в 1934 г. был "полностью легитимным"?
Капабланка сыграл с Алехиным, не дав реванша Ласкеру, показывавшему более высокие результаты.
Ласкер, в свою очередь, играл с Яновским и Маршаллом, не дав шанса Пильсбери.

Всех признаем "недостаточно легитимными"?

 

1)Вне
2)Потому что может найтись множество как объективных так и субъективных причин неучастия кого-либо. Болезнь, отказ ввиду обиды или еще какого казуса, шахматисты народ странноватый, знаете ли.
И что теперь, ввиду неучастия А считать нелегитимным титул Б?
3)Победа над действующим чемпионом мира в матче, турнире либо матч-турнире.

Ни то ни другое не подвергаю. Для меня он совершенно легитимный 15 чемпион мира. Отказ Крамника от участие в ЧМ в Аргентине - его личные проблемы. А настаивать исключительно на матче он потерял право ИМХО, отказавшись поднять перчатку от Каспарова. Морально был обязан. Опять таки ИМХО.
Что же касается неких сомнений в достижениях, то следует вспомнить, что очень многие их выказывали, не будем называть ни имен ни самих сомнений, дабы не накалять страсти
В Элисте Топалов свой титул Крамнику вернул, проиграв матч. В классику или нет - это значения не имеет, контракт подписан, правила оговорены.

Вы издеваетесь? Думаю даже не стоит на такое отвечать. Сами подумайте, что изваяли.

Фанатичная поддержка любых действий Топалова и его бригады, какими бы неприглядными не были эти действия. Любой фанатизм - это затмение разума.

 

Вау.
После этого охота стать фанатичным сторонником Allein'a
Нас мало - но мы в тельняшках
Какие споры? Нафиг-нафиг

P.S. Потом что-то допишу ещё в ответ...

 

Тема ещё не закрыта??? Ну и ладно, пусть набирает 50 страниц, как любое другое детище БФТ. Кстати, в это трудно поверить, но когда-то я даже симпотизировал Топалову, причём задолго до Сан Луиса.Но матч в Элисте и Эдвардс навсегда отбили у меня желание болеть за этого шахматиста...

 

Что такое БТФ? :rolleyes:

 

ИМХО, этот момент ещё долго будет спорным и неоднозначным. С одной стороны, да - не отобрался на матч с Каспаровым, бегал от него впоследствии, играть в турнире отказался, провалил 2005-й год и т.д. А с другой - с какой стати ему вообще нужно было играть в чемпионате ФИДЕ? Ведь насколько запомнилось, объединение было регламентировано Пражскими соглашениями, которые в итоге были выполнены только со стороны Крамника, в то время, как ФИДЕ не смогла организовать ни один из двух (!) своих матчей, после чего соглашения отменила.
Моё личное мнение - в одно время было два чемпиона, а в 2000-08 гг. их можно распределить так:
14. Крамник (2000-2007)
15. Топалов (2005-2006)
16. Ананд (2007-?)

+1

+1/0