Кто был чемпионом в 2005-2006 гг. (после Сан-Луиса и до Элисты)?

Я голосую за Топалова.

Моё мнение - к 2005 г. Крамник утратил легитимность.
Утратил в связи с тем, что он:

- 1.
Не защищал свой титул аж четыре года (2000-2004).
Фактически же Крамник уклонялся от защиты титула в течение пяти лет!

Крамник "защитил" титул в 2004 г. в матче с откровенно несильнейшим претендентом - Леко. Претендентом, явно уступавшим в силе Каспарову и даже(!) Ананду.
Дортмундский отбор 2002 г. (выигранный Леко) я легититмным не признаю. Не признаю потому, что отбор этот проводился в неразумном, нетрадиционном, несправедливом формате. Что вызвало отказ от участия в нём явно сильнейших претендентов - Каспарова и Ананда.
Дортмундский отбор своей задачи не выполнил - не дал шахматному миру легитимного претендента.
Я считаю, что Крамник не защищал титул фактически 5 лет.
Более того - Крамник УКЛОНЯЛСЯ в это время от вызова, брошенного ему в 2001 г. явно сильнейшим претендентом - Г.Каспаровым.

-2.
В эти годы Крамник регулярно проваливался в турнирах (набирая около 50% очков). Т.е. показывал не чемпионскую игру, не являлся лидером шахматного мира, явно отставал от Г.Каспарова, проиграл тому личную встречу в Астане-2001.
2005-й год стал анти-апофеозом карьеры Крамника. Турнирные провалы (Вейк, София, Дортмунд) следовали один за другим. Крамник утратил уважение, как игрок. Для чемпиона мира это недопустимо. Тем более недопустимо в положении Крамника - в положении чемпиона, толком не отстаивавшего свой титул, уклонявшегося от его защиты.


Таким образом, в связи с пошатнувшимся авторитетом чемпиона Крамника матч-турнир, определяющий нового чемпиона был наиболее естественным решением кризиса.
И ФИДЕ такой матч-турнир организовала в Сан-Луисе.
Крамника туда пригласили - он отказался участвовать.
Отказался не зря, ибо провал его там был бы совершенно неизбежен - слишком слаб был Крамник в 2005 г.

Я считаю, что Сан-Луис-2005 стал оформлением "импичмента" Крамнику со стороны шахматного мира. Слабый, недееспособный, своекорыстный король был низвергнут. Шахматная аристократия собралась в Сан-Луисе, чтобы избрать нового короля.

Турнир был более, чем уверенно (6,5 очков из 7 возможных в первых турах!) выигран Веселином Топаловым.
В. Топалов возглавил тогда международный рейтинг.
На его счету в те годы были турнирные победы:
- в Линаресе-2005 (делёж 1-го места с Г.Каспаровым)
- в Софии-2005 (впереди Ананда и Крамника)
- в Вейк-ан-Зее-2006 (делёж 1-го места с В.Анандом)
- в Софии-2006 (впереди Ананда)

Топалов был достойным чемпионом, лидером шахматного мира.

 

пункт 2 - прекрасный пример неграмотного составления опроса, когда в него вносится эмоциональная составляющая
(кроме всего прочего показывающая предвзятость и тенденциозность автора)

 

Иа, это просто юмор, юмор...
Ну, что Вы, как неродной, ей-Богу?..

 

Уже 3:1 - Зло выигрывает у Добра
Мне нужны голоса Амати и Allien'a... Они не дадут мне пропасть в одиночку...

 

Так Вы сами себе вредите. Подобными формулировками вызываете обратную реакцию.
И нафик оно надо. Или вы мазохист?

Несерьезный опрос - несерьезный разговор

 

Топалов. По игре однозначно Топалов.
Вот только по какой версии без пол-литры не разберёшь.
Скажу честно: я не знаю по какой.

 

Michelle!
Вы девушка?
Что Вы делаете завтра?
Я - свободен...

 

Найн, я мужчина. Хотя завтра тоже свободен... Не поймите неверно, Edwards.

 

ОБА: Крамник - продолжатель линии от Стейница до Каспарова, Топалов - чемпион ФИДЕ.

Если бы Топалов сам верил в легитимность своего титула, то отказался бы играть с "никем-ничем-и-звать-никак" Крамником.

Эдвардс может сколь угодно долго убеждать нас в никчемности Крамника, но было бы хорошо, если бы он признал, что матч-2006 в Элисте был ПРОИГРАН Топаловым Крамнику. Неважно как - то ли 6:5 в основное время, то ли 6:6 плюс "быструшки", в которых Топалов - ОПЯТЬ! - уступил.

Впрочем, признания Эдвардса носят характер советской пропаганды... - типа: "а у вас негров линчуют!" - жалко, что такой напор энергии не используется в мирных целях.

 

По пункту 1.
По дортмундскому отбору хорошо бы организовать отдельную тему. У Каспарова были "пражские соглашения". Чья вина в том, что Каспаров со своей стороны не смог выполнить их? Почему отказался Ананд, я не помню. Но, в любом случае, отказался - твои проблемы.
Крамник провел отбор, который выявил сильнейшего претендента - Леко, который вряд ли уступал тогда по силе Ананду, что он и подтверждал последующими турнирными успехами. Тому, кто отдает Ананду преимущество перед Леко, желательно обосновать ответ.
Резюмируя: дортмундский отбор дал сильнейшего претендента из числа тех, что не были задействованы в "пражских соглашениях". Кто назовет более достойного претендента - обоснуйте.
Если Крамник уклонялся от матча с Каспаровым, подпись под "пражскими соглашениями" он не поставил бы. Почему же он это сделал?
Обвинить Крамника можно лишь в одном - что не дал реванша Каспарову сразу. Не был обязан.

Пункт 2. Все верно, кроме нападок в адрес Крамника по поводу защиты титула.
Топало в то время был сильнейшим. Но чемпионом мира был Крамник. Не сильнейшим гроссмейстером, но чемпионом, по линии классических чемпионов. А шахматная аристократия выдвинула нового достойного "чемпиона остального мира". И два чемпиона должны были неизбежно сойтись в решающей схватке, что и состоялось.

Хочу сказать еще одно. Послематчевый спад Топалова и крупные успехи Крамника в сильнейших турнирах показывают, что спады и взлеты формы - обычное дело, по которому нельзя судить, сорвать корону с чей-то головы или нет. В 2005 Топалов был на пике формы, а потом - Крамник. По сути, поменялись ролями.

Мой вариант - №3.

 

michelle!
Так и помру бобылём, значит

Кенгуру! Оба???
Я Вас зауважал...
То, что соревнование за титул в Элисте Топалов проиграл - я усю жизнь признавал.
Проиграл в быструшки, конечно.

 

Пожалуй, соглушусь и с пунктом 2 от Gwynbleidd.
Про пики и провалы форм, конечно, это очевидно.

 

Надеюсь, что нет. Конечно нет!

 

Вот если бы Крамник стал уклоняться от матча с феерическим Топаловым - 2005, тогда да, аркан, гвоздодер, отдрать корону и водрузить на Топалова. Но - не уклонился. Принял вызов и победил.

 

Погодите, Gwynbleidd. Пражские соглашения возникли только после Дортмундского "отбора", после 2002 г.! Они возникли тогда, когда Крамник уже поставил шахматный мир перед фактом наличия "претендента" Леко.
Т.е. пражские соглашения были подписаны Каспаровым не от хорошей жизни...

 

Там, насколько мне помнится, существовала некая договоренность про отборы с двух сторон. Пражские соглашения их задокументировали. Впрочем, настаивать не буду, могу что-то забыть, пойду рыться в архивах...

 

Благодарю за уважение, хотя и не нуждаюсь в таковом.

Вопрос: так проиграл Топалов матч в Элисте? Без отговорок - в быструшки, в городки или в кегли? Вот когда Вы скажете, что да, Топалов проиграл матч в Элисте (без дополнений в чем именно), отвечу взаимностью.

А так - Вас послушать, так Топалов был непобедимым чемпионом еще до того дня, когда он на свет Божий появился!

Меньше нонсенса - больше смысла!

 

Пражские соглашения подписаны в мае 2002 года. Отбор в Дортмунде был в июле 2002 г.

Хоть бы матчасть подучили. А то знания фактов на копейки, зато выводов на рубль...

 

Это даже не выводы, так как Эдвардс скорее пропагандирует свою веру, никак не связанную ни с логикой, ни с историей, ни - тем более - с фактами. Этакий современный Фома Аквинский, с его тезисом: "верую, даже если бессмысленно".

Притом Эдвардс нетерпим и высокомерен, полагая себя единственным осведомленным человеком и отрицая право других иметь свое мнение, отличное от того, во что верит Эдвардс. Неизлечимый случай.

 

Ха

 

Бросьте, Y.Z.
Уточнение Ваше существенное, но всё же не кардинальное.
Так или иначе, в мае 2002 г. Крамник уже запланировал дортмундский отбор; утвердил его формат; формат, неприемлемый для Каспарова.
Крамник уже поставил Каспарова перед фактом отказа в новом матче.
Пражские соглашения были подписаны Каспаровым не от хорошей жизни.

 

Ерунда какая.
То, что для Вас столь болезненна констатация того факта, что Крамник выиграл лишь в быструшечном перебое - Ваши проблемы.

Вот, ответьте мне - Италия выиграла у Франции в финале чемпионата мира по футболу? Да или нет?
Мне лично подобная постановка вопроса кажется не вполне корректной.
Я предпочитаю на такой вопрос отвечать - Италия выиграла по пенальти.
Если же кто-нибудь упёртый, вроде Вас, будет настаивать на однозначном ответе - то я отвечу, нет, Италия не выиграла. Матч завершился вничью.

 

А если кто-нибудь упёртый спросит, а кто стал Чемпионом мира по футболу, Вы скажете Франция?

 

Собственно, о чем я говорил - ПС оформили имеющиеся планы.
"Хорошая жизнь" для Каспарова - сразу получить матч с Крамником. Отодвинув на продолжительное время других достойных претендентов. Разве не так? А по ПС получалось все довольно прилично: претенденты по крамниковской линии определяют сильнейшего и играют с Крамником матч, Каспаров играет матч с фидешным чемпионом. И если бы Каспаров тот матч сыграл, то по сути, стал бы чемпионом как Топалов в 2005.

 

Я за Топалова проголосовал! Эдвардс прав.

 

Крамник хотел у Андада выиграть матч , а сам в несостоянии выиграть гросса с рейтингом 2600! О каком чемпионстве может идти речь если конечная позиция - голимая ничья в заезженной словянке!!!

 

10:14.
Добро проигрывает, но бьётся как лев!

 

Виноват, прочитал невнимательно. Конечно, в этот период чемпион - Топалов.

 

Эдвардс, перестаньте БРЕДИТЬ, пожалуйста! Мы не о футболе вообще и не о шахматах вообще говорили.

Впрочем, ответа по делу от Вас я и не ожидал. Вы не удивили.

Валяйте и ваяйте дальше свой бред Офелии.

 

Крамник, конечно (ну, тот, который вничью с самим Леко сыграл)

 

Угу, Каспаров поставил Крамника перед фактом отказа в участии в Дортмунде.

Чем же был неприемлем формат для Каспарова? какой формат был бы приемлем?