Всё о Каспарове

evgeny, неужели Вы абсолютно не чувствуете интонации? Ведь совершенно ясно, что Ботвинник вовсе не раскаивается в том, что он сделал в 1928 году и считает, что он поступил правильно. Он проявил принципиальность, и не забывайте кстати, что Ильин-Женевский занимал крупную партийную должность.

 

Vladimirovich, один вопрос.
Какие в этой ситуации могут быть претензии к Каспарову?? Ну, какие?
Он законопослушно готовился играть матч.


При этом он ведь был - Чемпионом Мира!
Т.е. в этой ситуации он играя априорно рисковал статусом гораздо больше, чем Карпов.

А вот Карпов - мелкая душа - предпочёл (статусно) держаться за "ничью в матче 1987 года".

Любой амбициозный игрок на месте Карпова предпочёл бы тут играть...

Поэтому я и предполагаю, что Карпов оценивал свои шансы в матче ниже... Иначе бы - сыграл бы точно!

 

А с этого момента прошу поподробнее)) Он что, ее один сломал? ИМХО Кампоманес не меньше виноват. А может быть, и больше. К сожалению, плохо знаю матчасть((. Знаю только что в противостоянии Карпов - Каспаров ФИДЕ была на стороне Карпова (как и руководство Советской шахматной федерации). Вполне естественно, что у Каспарова сложилось неприязненное отношение к Кампоманесу. А вот что конкретно произошло в 1993г., что послужило последним толчком для разрыва с ФИДЕ - увы, не знаю. Подозреваю что решение играть матч с Шортом вне рамок ФИДЕ было принято не на пустом месте, а в результате продолжения и развития конфликта с Кампоманесом. Хотелось бы узнать подробности.

 

stirlitz, Вы правы, я был до сегодняшнего дня куда лучшего менния о Ботвиннике.

Кстати, Николай Крыленко тоже не последний человек был и в политике, и в шахматах. А расстреляли в 1937. И его друг, знаменитый мастер Григорьев угодил под раздачу, его замучили в сталинских застенках, но в 1938 году, смертельно больного, выпустили умирать домой.
Сам Ласкер в 1937 так бежал из СССР, только пятки сверкали.

 

так и что? Я не понимаю, к чему Вы это про Крыленко и Григорьева? Уж никак не Ботвинник их сажал... 18-летний Ботвинник потребовал соблюдать регламент. Потребовал, когда дело касалось человека с одной стороны могущественного, с другой - лично ему вполне симпатичного. И не в 37-ом году, а гораздо раньше. Принципиальный , достойный уважения поступок.

 

Согласен со всем. Присоединяюсь.

 

это по Вашему мнению достойный уважения поступок.

А по-моему - необдуманный, глупый и подлый. И по мнению Ботвинника - превеликая гадость. Одно оправдание - возраст.

 

Я тоже... того... Их уже пятеро))

 

А мне кажется, это один из тех случаев, когда на слух нельзя точно определить звук, именно какой звук произносится - И или Й. А все потому что он безударный и редуцированный.

 

Это вам так кажется))

 

Григорий, вы меня заинтриговали. Какие же звуки идут за звуками "л" и "с"?

 

Я уверен что Каспаров говорит "выйграл". А пишет выиграл))

 

В слове выиграть буква И стоит после ударной Ы и сильно редуцируется, поэтому обычно в речи произносится как Й (или как что-то среднее между И и Й). В слове проиграть И хотя и безударная, но стоит перед ударным слогом, поэтому не редуцируется и ясно звучит как звук И. Ну, а про выигрывать и говорить нечего - И ударная и звучит очень ясно.

 

interpreter, Вы невнимательны. Я же там всё объяснил. Специально для Вас повторяю. Там в обоих случаях(если отвлечься от изменений в безударной позиции) звук "э" после мягкой согласной. Об этом Вы можете прочитать в любом учебнике по фонетике, мне же пришлось в муках и с изумлением открывать самому, чтобы обьяснить и исправить известный феномен. Наша преподaвательница в ульпане - очень толковая женщина - произносила имя моей дочки как "Олья". Попытки добиться правильного произношения и привели к пониманию причины явления - она произносила как слышала - мягкое "Л" и после звук "я". А на самом деле произносится не так, как слышится. Я разобрался в ситуации(чем горжусь - слышать произнношение - дело нелёгкое), обьяснил ей, и она произнесла правильно: "Оля"

 

С этим можно согласиться, но всё-таки этот этот звук принадлежит области Делоне связанной с "й". А в рамках нашего спора - именно "й" - т к утверждалось, что "и" - правильное произношение, а "й" - безграмотное и исковерканное. Против чего и возразили.

 

К сожалению, Каспаров не сильнее компьютера, что довольно принижает его и всех остальных успехи . Шахматы лишь бессмысленная хаотическая игра на досуге и немудрено, что не готовит как следует к реальной жизни, несмотря на заблуждения Каспарова о том, как жизнь якобы подстроена под шахматы

 

Сказка про белого бычка. Повторяю еще раз.
1. В регламенте не был оговорен порядок действий в случае дележа первого места. Что это значит? Только одно - это грубое упущение. Никакого "дефолта" в этом случае нет и не может быть. И вы не найдете в истории шахматных соревнований ни одного примера, подтверждающего Вашу версию о наличии некоего дефолта.
Строго говоря, в случае а)дележа и б)отсутствия дополнений (ну если Вы уж так хотите, изменений) в регламенте главный судья должен был бы объявить, что чемпионат закончен, а чемпиона(ов) нет и не будет. Абсурд? Абсурд.
2.Все участники, включая, разумеется и Карпова, прекрасно понимали, что так или иначе регламент должен быть дополнен (изменен, изменен). Как именно определять чемпиона? Это могло быть решено и так, и этак. Решили провести матч - ну что же, один из возможных вариантов. Раздел приза пополам и обьявление обоих чемпионами тоже нормальный вариант, но ни в коем случае не "по умолчанию".
3.Ваше утверждение о том, что регламент может быть изменен только с согласия всех участников неверно. И Вы не сможете подтвердить его ссылками на Шахматный кодекс. Единственное право участника - это подать протест на то или иное изменение регламента.
4. Карпов не подавал протест, принял участие в церемонии открытия матча, жеребьевке и тем самым подтвердил свое участие в матче.
То есть формально, по всем правилам, Карпову должно было быть засчитано поражение.
Другое дело, что это далеко не единственный случай в истории когда организаторы потакают капризам того или иного чемпиона, грубо нарушая регламент соревнований.

 

Что это Вы несете, Эдвардс? С больной головы на здоровую. Вчера вечером Вы феерили. Для начала зашли в "Приемную", и стуканули, будем циничны, на Григория, чья словесная несдержанность была в пределах его нормы. Учитывая все, в том числе и то, что он только вышел из бана, не такой уж ангельский поступок Вы совершили. С т.з. моральной чистоплотности, конечно. Но Вам этого показалось мало. И Вы бегом обсуждать "подленькую натуру" Карпова кинулись.
А обсуждать Вас не буду. Но ответить на такой пост думаю обязан был.

 

Посмотрим, что несёте Вы, DOC-03.

И в качестве апофеоза:

Далее.

Для начала - Ваших пацанских "понятий" о "стукачестве" я не разделяю.
Я считаю нормальным обращаться к администрации. И готов к тому, чтобы жаловались и на меня, коли я кого обижу.
Единственый нюанс - я предпочитаю делать это открыто. А не с помощью всяких приватов, шушуканий по углам. Чем, я так подозреваю, кстати, грешит и Ваш подзащитный, и (грешил на другом уровне) его кумир Карпов.

"Норма Григория" меня не интересует.
Вернее, меня очень интересует, чтобы норма Григория не превращалась в общефорумную норму.

Для меня "рецидивизм" Григория вовсе не является смягчающим обстоятельством. Никакого сочувствия к хамам у меня нет. Хам должен сидеть в бане!


И призываю Вас прекратить оффтоп. Обсуждайте Эдвардса (Григория) где-нибудь в отдельной теме. Я не против.
Но здесь - это неуважение по отношению к другим участникам.

 

Обсуждение несостоявшегося матча на звание чемпиона СССР зашло в тупик.

По-моему, важно не прав был Карпов или нет, и не то, какой был регламент, а то, что Каспаров в этой ситуации повел себя в отношении своего учителя хамски и оскорбительно. Так избалованный ребенок может наброситься в кулаками на бабушку, если та не купила ему игрушку. Вот этот поступок Каспарова просто отвратителен.

А обсуждение действий Карпова в этой теме - оффтоп.

 

Edwards, у меня претензий к тому, что Каспаров "законопослушно" готовился играть матч
Это его личное дело.

Но данный матч мог состояться только при наличии доброй воли у обоих.
Карпов имел право его не играть в соответствии с исходным регламентом, который не подлежит изменению в процессе соревнования без его, Карпова, согласия.
Форма уклонения от матча была не джентльменская.
Но я предполагаю, что проблема была не в шансах, а в условии "до первой победы при 2:2".
Безлимит - это серьезные перегрузки, Edwards, и не нам судить Карпова.

Каспаров же не должен был гнать пургу, особенно на Ботвинника.
Не договорились они с Карповым, значит нет матча и нет проблемы.

 

Когда Вы с пафосом говорите о Ботвиннике как об "учителе" Каспарова, передёргивание очевидно. Полагаю, что и без обучения у Ботвинника, Каспаров оставался бы Каспаровым.
Возможно, моральные претензии к Каспарову, связанные с особыми требованиями (самими по себе небесспорными) к отношениям в паре "(бывший) ученик-учитель" были бы уместны в случае, если бы речь шла о Никитине, скажем. Но никак не о Ботвиннике.

Ботвинник в той ситуации проявил себя нелучшим образом, потакая Карповской неспортивности.
Поведение Ботвинника, вероятно, было связано с его личными моральными проблемами (случай 1929 года). Проблемами, цинично использованными Карповым в своих интересах.
Но это, конечно, не может полностью оправдать Ботвинника. Безусловно, отповеди за своё поведение он заслужил.
Права Каспарова были вопиющим образом ущемлены - и Гарри Кимович совершенно обоснованно об этом заявил.
Было бы крайне странно, если бы Каспаров безмолвно снёс бы такое издевательство над собой.

 

Если Каспаров виноват не один, он не становится невиноватым
Я и к Шорту отрицательно отношусь.

 

Откуда вообще взялся вот этот постулат - "регламент не может быть изменён без согласия всех участников"?
Григорий принёс эту "истину", и Вы (как Карповский болельщик) в неё поверили.
Такие вещи могут быть истинныи только если они прописаны в самом регламенте заранее - мол, регламент не может быть изменён без согласия всех участников.

Случаев изменения регламента по ходу соревнования - вагон и маленькая тележка.
Особенно замечателен в связи с обсуждаемым нами вопросом случай 1985 года. Тогда безлимитный матч Карпова с Каспаровым был прерван. Прерван при явно озвученном несогласии Каспарова с таким решением.

 

Цикл книг о матчах с Карповым начинается с рассказа о том, как Каспаров попал в школу Ботвинника. Дальше Каспаров обильно цитирует Карпова, чтобы доказать, что Карпов был плохим учеником Ботвинника, а он, Каспаров, хорошим.

Ваши суждения о том, "в своем праве" был Каспаров или нет основаны на ущербной морали (я как-то почитал, что вы пишете на своем сайте), поэтому обсуждать что бы то ни было с вами я не стану.

 

Вынужден согласиться - вагон.
Но это не значит, что это правильно. А 1985 год - вообще самое большое безобразие за всю историю.

 

Вы знаете, что Карпов доказывает, что матч отменили интригами Каспарова и Алиева? Во всяком случае, за 20 лет с выхода книжки "Безлимитный поединок" Каспаров (точнее, его редакторы) не нашел новых доказательств причастности Карпова, страницами переписывая "Безлимитный поединок".

 

Но и не значит, что неправильно.
А значит это, во-первых - то, что ссылки на "прецедент" 1929 года здесь смешны. Слишком много было других прецедентов.
А во-вторых - что регламенты несовершенны (как и всякое творение несовершенного человека). И иногда нуждаются в пересмотре по ходу соревнований.
Никакой чёткой правовой базы под Карповской (Ботвинниковской) позицией, естественно, нет.

 

Извините, но это бред. Хюбнер не виноват абсолютно ни в чем - он волен делать те хода, которые считает нужными. Ларсен вот недавно ходил a4, g4 - это его право.
Единственно, на основании партии и последовавшей за ней событий можно сделать выводы. Что Хюбнер - игрок осторожный, и не особо амбициозный. С сильными игроками может и отсушить, и претендентом на трон себя серьезным не считает. Что Каспаров - молодой истерик, которому глубоко наплевать на всех и вся вокруг, готовый закатить скандал по поводу любого, как ему кажется, посягательство на его "Я".
Впрочем, с фанатами спорить бесполезно :/

 

При желании он мог бы найти протоколы заседаний спорткомитета, свидетельства о том, как Севостьянов и Карпов выбивали решение из Кампоманеса. На самом деле ничего этого нет, обвинения Каспарова лживы, а стоит копнуть, и на свет божий выйдет правда о том, как прекращения матча добивались Каспаров и Алиев.

 

Я собссно никак не использовал "прецедент" 1929 года.
Изменение же несовершенного регламента в ходе соревнования разумеется возможно, но формально незаконно.
Последнее, разумеется, не должно поражать своей уникальностью
Поэтому я и сказал, что матч мог иметь место только если бы договаривались два джентльмена.

 

Lugan +1