ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

По поводу того, что сказал Григорий. Граница между "знанием" и "умением".

Это проблема и парадокс. В рамках, например, прагматизма Пирса и Дьюи, а также порождающей грамматики Хомского между "знанием" и "умением" четкой границы не существует. Знание определяется как парадигма действия.

Да и в шахматах было бы странно: "Гроссмейстер Х, блестящий знаток новоиндийской защиты, совершенно не умел ее играть. Ферзевый гамбит он играл лучше, хотя совершенно не знал его". Или, например: "гроссмейстер У, блестящий исполнитель и практик варианта Винавера во Французской защите, не знал об этом варианте ровным счетом ничего. Он, к тому же, был глубочайшим знатоком защиты Грюнфельда, которую играть совершенно не умел - проигрывал перворазрядникам".

Поэтому обвинения Григория, которые он мимиходом бросил мне - "глупость" - могут быть бумерангом возвращены обратно. Без шансов вернуться назад.

Не скажи Гоп! до прыжка

Спасибо за приглашение. Лично я полагаю, что такое решение возможно. Нет никаких теоретических препятствий для ее осуществления, если мы исходим из конечного числа позиций, возможных в разумной игре. Тогда нет непреодолимого барьера (интенсивного) - проблема носит экстенсивный характер.

Лучше напишу в самой ветке.

Его бы на семинар... А не на форум, где есть дистанция и скорость коммуникации падает. Захрустели бы косточки...

Семинар это неплохо, но глубоким идеям нужно время подумать и обдумать в одиночестве...

Дорогой Crest, посмотрите предыдущую страницу - утренняя бодрость обеспечена. На меня все-таки набросились... Да и про женщин там есть.

Кстати, в Вашей позиции здорово чувствуется закалка выпускника МГУ, который не перестает переживать за родной вуз и за систему образования в целом. Наш человек! В соседних корпусах учились Хоть и обрушились на меня по поводу Высоцкого

Всё же хочется надеяться, что МГУ свои вступительные экзамены сохранить удастся.
Со мной там такие ребята учились, просто гении через одного. Остальные "просто" талантливые. Из деревней, из провинции, ото всюду. Жалко, если это пропадёт.

А вот в Торонто как раз принимают по школьному диплому. И чувство, что студент талантлив, у меня возникало тут за пять лет пару раз. Ну нет тут рюхов!

Да, и это страшно. Выше я уже говорил о том, что не только ученик имеет право выбирать себе учителя. Напротив, учитель тоже выбирает себе учеников. ЕГЭ этот принцип отменяет.

Как-то в беседе с молоденькими учительницами (это были преподаватели русского языка и литературы, истории, обществознания), мы разговорились о ЕГЭ. Они недоумевали, почему, услышав данную аббревиатуру, я прихожу в бешенство. Тогда я сказал им примерно следующее: если вы отбираете для меня студентов, сами им и преподавайте. Пусть учительница русского языка преподает семиотику, нарратологию, контент-анализ и порождающую грамматику Хомского, а учительница обществознания преподаст системы Никласа Лумана, теорию габитуса Пьера Бурдье, символический интеракционизм Дж. Мида и Ч. Кули, а также основы феноменологической социологии. Дамы заткнулись.

Сергей, я эту ветку не смотрел внимательно, а отвечаю на громкие вопли, которые видел в разных местах, что мол сама форма выбора ответов принципиально хуже обычного экзамена. Я и сам так думал. Но просмотр вариантов ЕГЭ убедил меня, что это не так.
По прочему я не выступал в том ракурсе, в котором Вы меня критикуете. Если мои сведения неверны - извините.
Что касается уважаемого SolusIpse - его, насколько я его знаю из текстов тут - могу воспринимать только с юмором. Не люблю любителей задавливать собеседника умными словами. Практика показывает, что как правило они смысла этих слов не понимают, в чём я в общем и не сомневаюсь в отношении данного субьекта. Но утверждать в данном случае не могу, ибо смысла употребляемых им слов не знаю.
В частности, из того, что не всегда можно провести чёткую границу между 2-мя явлениями, никак не следует их тождество. Если мы рассмотрим эту элоквенцию с точки зрения банальной эрудиции. Ну а его изыскания в области физиономики... Не, анекдотичный товарищ, уж извините.

Опровергните Вундта, Григорий. Имеется в виду тезис об отсутствии доступа сознания к собственным процессам и содержанию.

А также опровергните Хомского (его работу "Knowledge of Language"), в которой он говорит о неартикулированном, имплицитном знании языка.

А потом опровергайте Майкла Полани (который говорит о личностном, неартикулированном, неявном знании).

___________


Если это получится - опровергайте и меня. А до сих пор именно Вы являетесь живой инкарнацией анекдота. На бульдозер с детской лопаткой...

Про важность матчасти полностью согласен. Собственно, она тут и главное, а остальное - пустая болтовня. Вот о ней и хотелось бы побольше информации.

Пока что я вижу, что 24 вуза с наиболее высоким конкурсом имеют право проводить свои экзамены в дополнение к ЕГЭшным. На этот счёт вагон ссылок.

Указ Путина
Правила приёма в МГУ - уже давал ссылку.
Правила приёма на физтех

и так далее.

Если эта информация устарела, то дайте более новую, плиз. Желательна ссылочка на что-нибудь более-менее надёжное, где бы ясно было прописано, что элитные вузы в этом году или со следующего года лишаются права проводить свои дополнительные экзамены, ну или хотя бы что их число сократится. Пока что ничего на этот счёт я не видел. Субъективные мнения о грядущем апокалипсисе слышал (равно как и о том, что наоборот, всё станет зашибись), но матчастью их считать - увольте.

Григорий - последнее предупреждение. Следите за своим языком (пальцами).
Chemer

Ну может для ПТУ это и слишком, но то, что абсолютное большинство ВУЗов ничем не отличается от колледжей и техникумов - факт.

+1 А в 3 часа ночи сдавать экзамен не пробовали ? :mad:

Вот оно всё и выяснилось. Всю остальную лабуду в этой теме могли бы и не писать.
Я сам категорически против ЕГЭ, но нами, как видно, движут разные причины.
И сколько нынче стоит поступление таких "папенькиных мальчиков" ? :mad: Или так, "по знакомству" пропихиваете этих бездарей ?

Ха-ха-ха-ха-ха!!!

Вот где собака "порылась". Господин Григорий, выражая свою нелюбовь к постмодернизму, разумеется, бьет мимо цели.

Названные мной фигуры ни малейшего отношения к постмодернизму не имеют. Да и с какой стати он решил, что я сам являюсь его приверженцем?!

Посудите сами, господа.

Вильгельм Вундт (1832 -1920) — немецкий психолог и физиолог, основавший в 1879 г. в Лейпцигском университете первую в мире лабораторию по экспериментальной психологии. Многие считают его отцом научной психологии вообще, поскольку именно он ввел в психологию экспериментальные методы. Именно он и его ученики пришли к тезису о том, что "сознание не обладает привилегированным доступом к своим собственным процессам и содержаниям". Благодаря им в начале ХХ века наивная, восходящая к классической метафизике идея о прозрачности субъекта для самого себя была решительно отброшена. Какой тут постмодерн, черт возьми?

Майкл Полани (1891-1976) - английский физик, химик и философ, один из крупнейших специалистов по философии и методологии науки. Создатель концепции "неявного знания", которое нельзя выразить в эксплицитной форме (например, в виде текстов, диаграмм, формул), но которое является сущностной составляющей деятельности ученого, и на котором основана коммуникация и взаимопонимание представителей научного сообщества. Полани - постмодерняга, говорите?! Ну-ну, ха-ха-ха. Двойка без права пересдачи.

Ноам Хомский - американский лингвист, создатель так называемой "генеративной лингвистики" - одной из доминирующих в настоящее время лингвистических теорий, которая оказала сильнейшее влияние на многие науки - психологию, когнитивные иследования, социологию, семиотику и пр. Отстаивает идею нативизма в лингвистике - универсальная грамматика, общая для всех языков, дана человеку от рождения. Благодаря Хомскому лингвистика стала исследовать не готовый языковой продукт, а само знание языка, лингвистическую компетенцию, то, как язык дан разуму человека. Именно он ввел оппозицию competence - performance, подчеркивая неявный, имлицитный статус знания языка - например, см. работу работу "Knowledge of Language".

Вот вам и постмодернизм в понимании Григория, господа.
[censored]

+100. Таких "умников" везде полно, а стиль изложения (чтобы казаться умным) напоминает памятку мозгодёра.
Все мы, обложившись словарями, можем писать такой псевдонаучный бред как он, в стиле классического "с точки зрения банальной эрудиции". Не могу удержаться, и приведу классику жанра - "памятка мозгодёра":

Один в один - пост SolusIpse

Ну, в таком-то виде это опровергается на раз.
Сам тезис внутренне противоречив, бессмыслен. Парадокс лжеца напоминает.
Если сознание действительно не имеет доступа (хихи) к своему содержанию, то на чём, собственно, основан сам этот тезис, откуда он взялся?

Можно говорить об ограниченности доступа, о его неполноте.
Но вот возведение этой неполноты в догмат и постулирование ценности этой неполноты - суть антинаучно. Это скорей религиозно-мистическая позиция. Мол, знаю, что есть какой-то дух (рюх, плюх); верую, что он очень важен; а почему знаю, почему важен - звиняйте, объяснить не могу. И не хочу. Патамушта и ненада. Читайте, мол, Библию (Вундта, Ломброзо).

Неартикулированном - не значит, принципиально неартикулируемом.
На смешении этих понятий и построена Ваша "аргументация".
Тот же Хомский, он тут против Вас скорее свидетельствует. Ибо он-то, в отличие от Вас, не призывает к религиозному смирению перед "неартикулируемостью". А наоборот - эксплицирует имплицитное (проявляет неявное) по мере сил.

Хаха, Хайдук.
А Вы думали, только Вы можете какашками кидаться?
Нет, все могут. Эт самое простое, да. И я вот могу.

Поддержание культуры дискуссии - это работа, работа достаточно тяжёлая.
Вы, например, эту работу выполнять отказываетесь (по религиозным соображениям ). А я что - рыжий, что ли? Нет, я не рыжий...

Ваше стремление к самообразованию похвально, Эдвардс, но играть в эти игры с профессионалами Вам пока рановато.

Парадокс лжеца и подобные ему игры в самоприменимость - первое, что осваивают студненты философского факультета первого курса и с радостью начинают подобные знания "применять". К концу курса, по мере естественнного интеллектуального роста, эти игрушки заканчивается.

В моем тексте не проставлены кванторы общности (если Вам понятно, что это такое). Вы их проставили за меня и начинаете спорить с позицией, Вами же сконструированной. Ни Вундт, ни я никогда не говорили о тотальном отсутствии "доступа сознания к собственным процессам и содержанию". Мы лишь утверждаем следующее: этот доступ имеет ограничения, которые онтологически непреодолимы, что и является основанием для фундаментального недоверия к интроспекции как методу исследования, недоверия к позиции "первого лица". Именно поэтому психология ХХ века, не доверяя интроспекции, стремится ввести в исследовательскую программу "перспективу третьего лица". Яркий пример тому - бихевиоризм и необихевиоризм.

Вы пишете: Но вот возведение этой неполноты в догмат и постулирование ценности этой неполноты - суть антинаучно.

Понимаю Вас, но сказали Вы чушь. Если взять работы по проблеме Personal Identity (персональной идентичности), обнаружим, что что самосознание строится на принципиальном неузнавании собственных предпосылок. Это известный парадокс - фундаментом самосознания человека является непрозрачность для самого себя; есть границы рефлексии, которые, как это ни странно, и образуют пространство субъективности. Граница между "рефлексивным, наблюдающим Я" и "наблюдаемым, объектным Я" остается за счет того, что исключительно многое в себе человек принципиально не способен объективировать. Более того, эта объективация грозит ему потерей собственной онтологической устойчивости. Многие психические процессы не требуют непосредственного участия сознания; осознанность грозит им тяжелыми нарушениями. Самосознание строится на принципиальном внутреннем разрыве, самотождественность субъекта - на отсутствии окончательного тождества самому себе. Окончательной самотождественностью человек обладает в одном случае - когда он мертв. Начните, хотя бы, с классической работы Юма "о тождестве личности".

Вы пишете: Тот же Хомский, он тут против Вас скорее свидетельствует. Ибо он-то, в отличие от Вас, не призывает к религиозному смирению перед "неартикулируемостью". А наоборот - эксплицирует имплицитное (проявляет неявное) по мере сил.

Только не надо притворяться, Эдвардс, что Вы читали Хомского. Я-то его еще лет 10 назад на русский язык переводил, и даже свой диплом о нем написал - если нужно, могу дать ссылку. И в диссертации у меня глава, посвященная влиянию Хомского на науки о человеке. Он как раз говорит о принципиальной невозможности для индивида эксплицировать свою компетенцию. Другое дело - ученый может строить гипотезы о том, как именно эта компетенция устроена.

Эдвардс! Вы мне написали - я Вам ответил (см. предыдущую страницу). Вы ничего не сказали в ответ, но пытаетесь придраться к тому, что я сказал не Вам, а Григорию.

Если Вы действительно стремитесь к самообразованию в области наук о человеке - пожалуйста, могу отвечать на Ваш вопросы и даже рекомендовать литературу на любом доступном Вам языке. Если же Вы заранее нацелены на конфликт с теми, у кого могли бы многое позаимствовать - Вы давно уже остановились в своем развитии.

Вы очень много говорите, SolusIpse. Структурировать свою речь плохо умеете, лишнее отсекать.
(Видать, "рюха" нет у Вас. Прошляпили Вас, бездаря при принятии в вуз Это шутка)

Надо б как-то ограничить предмет обсуждения.
Значит, протест мой вызывает Ваш тезис о том, что формализованный экзамен - зло. О том, что есть некие принципиально неэксплицируемые - и притом очень важные! - критерии ценности абитуриента.
Тезис Ваш именно таков, я правильно его понял?

С точки зрения животного (например, собаки), вв, даже ваш дискурс нельзя отличить от моего.
Не понимаете чей-то текст - учитесь. Не хотите учиться - научитесь хотя бы молчать.

А если уж возражаете - то возражайте по существу. Выше можно найти дискуссию по поводу неартикулированного знания - включайтесь, аргументируйте!

Впрочем, на это Вы не способны.

В ораторском искусстве и практике написания текстов, Edwards, я - гроссмейстер, а Вы, в лучшем случае - разрядник. Поэтому Ваши оценки и советы неуместны. Если будете настаивать, могу дать несколько ссылок - Вы увидите, что мои лекции собирали сотни людей, я имею публикации за рубежом, а мои журналистские тексты перепечатывались в десятках изданий.

Но не это важно, давайте по существу вопроса. Да, я полагаю, что не только ученик может выбирать себе учителя, но и учитель - выбирать себе ученика. Также я полагаю, что ресурсы, позволяющие осуществить этот выбор, не являются эксплицитными по преимуществу. Например, Вы, Эдвардс, легко узнаете свою родную маму в толпе людей. А вот на вопрос, по каким именно критериям Вы это сделали, ответить не сможете. Под эти эксплицитные критерии подойдет еще десяток - другой женщин. Суть в том, что Ваши критерии, которыми Вы пользовались, имплицитны.

Думаю, что критерии таланта в принципе неэксплицируемы. Эксплицитные критерии рассчитаны на выявление неких общих свойств, присущих классу людей. Талант же всегда имеет свой собственный уникальный "абрис", индивидуальное лицо, которое по определению не может быть уложено в прокрустово ложе каких-либо общих критериев.

Фишер как-то сказал: "я лучше, чем вся ваша ФИДЕ, знаю, какая позиция ничейна". Так вот, я, как и многие другие ученые - преподаватели высшей школы, лучше, чем любой ЕГЭ, знаю, кто достоин учиться на моем факультете, а кто - нет.

Уж простите, уважаемые модераторы, если я нарушил какие-то правила. Дело в том, что проблему высшей школы в России я переживаю в качестве личной проблемы или, если угодно - трагедии. Но я никогда никого специально не провоцировал.

"Так вот, я, как и многие другие ученые - преподаватели высшей школы, лучше, чем любой ЕГЭ, знаю, кто достоин учиться на моем факультете, а кто - нет."

Возможно. Но почему общество должно доверять Вам и Вашей честности? Кроме того, а вдруг Вам этот отбор станет неинтересным или(не дай Бог) Вы умрёте? Общество должно остаться без философов и знатоков Вундта и Хомского?
Ещё один аспект. Как Вы сами и отметили, сим знанием обладаете не только Вы, но и другие учёные. Опыт показывает, что таковые знания у разных субьектов сильно отличаются. Да и знакомые профессорские семьи у них разные. Из какой именно семьи будем принимать мальчиков?

Полностью с Вами согласен, Сергей! Согласен до слез. Вас бы - к нам в МГУ. Кстати, это вполне реально - Ваш спецкурс я вполне могу организовать - другое дело, времени у Вас нет совершенно. Удивителен тот факт, что Вы успеваете подробно прочесть практически все, написанное на форуме. И уловить при этом реперные точки дискуссий.

Теперь - о проблеме доверия. Проблема доверия на общесоциальном уровне задается неизбежностью разделения труда. И ничего с этим не поделаешь. Я, например, не умею печь хлеб - покупаю его в магазине. А вдруг меня обманут и продадут отраву? Я не знаю, что мне делать, если я заболел. Обращаюсь к врачу. А вдруг лекарства, им прописанные, нанесут непоправимый вред моему телу?!

Я могу бояться доверять судьям (а вдруг они вынесут неправомерный приговор), политикам, начальству, наконец, собственной супруге. Но важно следующее. Делегирование социальных ролей и соответствующих им функций - неотъемлемый атрибут, присущий человеческому сообществу на протяжении всей его истории. А делегировать, не доверяя, нельзя. Отдавая детей в школу или институт, мы тоже опасаемся - а тому ли там научат? Но суть в том, что сами мы этого не умеем - умеют другие. Конечно, мы можем быть обмануты. Но именно доверие, задающее возможность делегирования - есть то, без чего никакой прогресс невозможен.

Сергей, Ваш ответ с одной стороны некорректен - не надо сравнивать государственное учреждение - Университет и Ваше личное предприятие, где Вы имеете право делать что хотите. С другой стороны - весьма плодотворен. Путь к решению проблемы - приватизация, т е предоставление права органзовывать школы - от начальных до высших - частным лицам и организациям, как ещё 100 лет назад указывал ЛН. Разумеется, с необходимым контролем - вряд ли можно дать бесконтрольное право выдавать дипломы "юристов", "строителей" или "медиков" кому попало. Но эта проблема всегда актуальна и везде. В Штатах к примеру, диплом врача полученный в одном штате недействителен в другом - надо снова сдавать екзамены(так я слышал, не поручусь).
Приведу соответствующую цитату:
"В-третьих — нужно уничтожить все преграды к образованию, воспитанию и преподаванию. Нужно: а) не делать различия в доступе к образованию между лицами различных положений и потому уничтожить все исключительные для народа запрещения чтений, преподаваний и книг, почему-то считаемых вредными для народа; б) разрешить доступ во все школы лиц всех национальностей и исповеданий, не исключая и евреев, почему-то лишенных этого права; в) не препятствовать учителям вести преподавание в школах на тех языках, на которых говорят дети, посещающие школу; главное г) разрешить устройство и ведение всякого рода частных школ, как низших, так и высших, всем людям, желающим заниматься педагогической деятельностью. Освобождение образования, воспитания и преподавания от тех стеснений, в которых они находятся теперь, важно потому, что только эти стеснения мешают рабочему народу избавиться от того самого невежества, которое служит теперь для правительства главным доводом для применения к народу этих самых стеснений. Освобождение от правительственного вмешательства в дело образования рабочего народа дало бы возможность народу усвоить несравненно более быстро и целесообразно все те знания, которые нужны ему, а не те, которые навязываются ему. Разрешение же открытия и ведения школ частными лицами уничтожило бы постоянно возникающие волнения среди учащейся молодежи, недовольной порядками заведений, в которых они находятся. Если бы не было препятствий к устройству свободных частных школ, как низших, так и высших, молодые люди, недовольные порядками правительственных учебных заведений, переходили бы в те частные учреждения, которые отвечали бы их требованиям"

Господа-товарищи, Вы зря бьете копья, в самом деле..
ЕГЭ призван для того, чтобы отобрать лучших - по результатам школьных экзаменов.
Потом уже, экзаменаторы будут отсекать худших.
Вот лично мой пример - из 50 поступивших, доучились гдето человек 20..
Так что "кто должен утонуть - не повесится"
Но дать ШАНС - талантливой молодежи, которой не дали должный уровень в школе - я, лично, считаю - хорошая мысль!

P.S. Ломоносов, вообще бы никакие ЕГЭ бы не прошел .........
И как вы собираетесь искать самородков???

P.P.S. Хотя, да, SolusIpse, Вы собираетесь обучать профессорских сыночков.. Удачи..!!