Анализ начальной позиции

Как различить научные от других, когда критерий лишь одна адекватность?

Как такое может случиться?

WildCat

Ну если все так просто, то почему еще не создан ИИ?

Видимо, головной мозг, но я не думаю, что сознание содержится в ГМ, нет тому доказательств

Такое может иметь место по отношению индивидуального склеротического ГМ, но иначе старый догмат-модель заменяется новым за пределами применения старого или даже в своих же пределах, когда старый догмат-модель становится очень хорошим приближением к новым. К примеру, догмат-теория тяготения Ньютона хорошо работает для Солнечной системы, хотя слегка прокалывается насчет орбиты Меркурия по сравнению с догматом-теорией Эйнштейна. В своих пределах применимости догматы навечно останутся верными, притом в ... объективном смысле

Хайдук

Я понимаю, что вы если не бог, то полубог, но с объективностью вы явно перегибаете палку)

Мы не знаем чего не знаем и чего не можем знать . Спекулируют, что некоторые Вселенные никак не общаются физически (в смысле физики ) с нашей и значит не можем получить экспериментальные данные об их свойствах. Однако даже нелокальную квантовую реальность в нашей Вселенной мы не можем наблюдать экспериментально! Даже наши осознаваемые мысли может являются сколлапсировавшие "квантовые мысли", дабы стать доступными нам в локальной форме

Напротив, как сказал Картезиус: думаю - значит Я есмь, а если есмь, значит объективно есмь, по крайней мере объективен Я, о других/Вас/другом не ручаюсь

Значит не просто . ИИ создать как механизм нельзя, ИИ должен сам себя самоорганизовать и "создать", вточь как мы не создали самих себя, а эволюционировали путём автономной самоорганизации на протяжении длительного времени. Пока компы не способны придумать новую аксиому, хотя как-будто можно запрограммировать генерацию компом Гёделевых якобы недоказуемых *lol* предложений. Дело в том, что эти предложения типа "Я недоказуемо (невыводимо) программой компа" и сама программа должна умудриться выдать такие предложения :rolleyes: . Хотя додуматься до новых, интересных и содержательных аксиом комп не может, ибо программа руководствуется старыми аксиомами и за их пределами не знает что делать, начнет выдавать белиберду

Потому что 25-летний Гедель специально корячился, придумывая истинное, но невыводимое утверждение, а континуум-гипотеза пришла из жизни

WildCat, интересно, изменение каких основных догм человек никогда не осознает?

Возможно, но какие догмы? Хоть маленький примерчик...
Моя точка зрения такова: мельчайшее изменение в мире "основных догм" приведет к такому бардаку, что лучше это даже и не изучать

Теперь понял - Вы прозябаете только в настоящем мгновении (кстати, оно уже улетучилось)

+64 !
То, что уже знаем или накоплено в голове, определяет что видят глаза, когда смотрят на ... другое . Текущая картина мира это сложное взаимодействие и стыковка между показаниями органов чувств и уже существующими концептуальными представлениями. Дикарь смотрит на молнию и думает, что Бог его карает; физик смотрит на ту же молнию, но Бога не боится и видит другое. Однако это не значит, что наши представления навсегда останутся неадекватными - наверное в далеком прошлом физик наш начинал ... тем же самым дикарем . Синхронизация и корректировка картины мира происходят постоянно.

Да, я видел больных после инсульта — тяжелое впечатление...
Но распознавание речи из звуков и изображения из световых пятен — это совсем не догмы, а очень сложные функции ИИ, которые надо развивать и т.д. И при оптическом обмане мозг выдает сигнал несоответствия.
То есть, по-моему, это никак не основные догмы.

А почему объективно в нирване? Показалось, что такое объективное для Вас должно казаться адом. Не должно ли быть субъективно, хоть и в нирване?

Надо будет просиммулировать все, начиная с генов, а это нереально - знать настолько никогда не будем, да и рессурсов не хватит

Конёк в том, почему вообще оказалось возможным придумывать бесчисленно много истинных, но невыводимых утверждений? Почему некоторые предложения предстают очевидно истинными назло своей недоказуемости, а их отрицания претят разуму своей в той же мере очевидной бессмысленностью, хотя, в меру своей одинаковой недоказуемости, отрицания эти ничуть не хуже своих очевидно истинных протовоположностей? :mad: Почему "пришедшие из жизни" противоположные предложения одинаково хороши/плохи и не поражают ни своей очевидностью, ни своей бессмысленностью? Ведь ясно, что гипотеза Римана либо верна, либо неверна, только мы еще знаем какая из этих двух альтернатив уже имеет место. А вот гипотезу континуума можем принять или не принять - как захотим, дело хозяйское, в грех или ошибку все равно не угодим :rolleyes:

Ну и подумаешь... По мне вообще, теорема Геделя — своего рода синтаксический выверт, скорее демонстрирующий ограничения аксиоматического метода. Некоторые крупные математики, Пуанкаре например, достаточно скептически относились к теории доказательств.

Чтобы математики не расслаблялись, и жизнь чтоб медом не казалась

Тем не менее в таких случаях мы обычно не сомневаемся в (объективных) показаниях приборов, хотя бывают случаи некорректно поставленных экспериментов и систематических ошибок измерений, ошибочных интерпретаций в результате устарелой модели здравого смысла и т.д. В таких ситуациях нас не покидает уверенность, что в конце концов все удасться согласовать и восстановить "объективную" картину. Устарелый здравый смысл совсем не значит безнадёжно субъективный здравый смысл, он продолжает здравствовать в прежних пределах своих валидности и применимости, кои пределы сохранятся вовеки веков!

Интересно, кстати, почему прилагаем усилия согласовать и "почистить" свой субъективный опыт в таких случаях, как-будто за этим опытом пытаемся разглядеть нечто менее субъективное? Если опыт чисто субъективен, пусть останется таким, каким он есть - сумбурным и внутренне противоречивым. Ведь мы сотворили субъективный опыт таким, каким того хотели, чего-бы ни получилось, все равно хорошее, ведь никаких других целей мы не преследуем как генерировать разнообразие и богатство субъективной реальности! :mad:

Хайдук, может, мы много хотим, если угодно насилуем реальность, подходя к ней с вопросами "почему"? Почему например, есть так много элементарных частиц, ведь для жизни достаточна и малая часть? Нафига вообще существуют всякие странные частицы и т.д. ?

Я бы тут спассовал . Синтаксический выверт этот предвосхитил неожиданный результат Пэриса-Хэрингтона о недоказуемости (в пределах арифметики) обобщённой теоремы Рамсея, дверь продолжает оставаться открытой... Чем плох аксиоматический метод, чем может помешать? Тем, что выявил фактическую бесчисленность аксиом арифметики? Проблема Гольдбаха (любое чётное есть сумма лишь двух простых), бесчисленность простых-близнецов и т.д. может неразрешимые (недоказуемые) в арифметике, но должны быть в более сильных теориях, их статут не может быть таким, как у гипотезы континуума :mad: . Мне кажется, что догадываюсь почему: счётная бесконечность натуральных как-бы отличается от туманных высших, несчётных бесконечностей, в том числе несчётный континуум . Американец Харвей Фридман как-будто выводит счётно-комбинаторные результаты из очень больших несчётных бесконечностей :rolleyes: . Как это возможно и в чем ценность и надёжность таких доказательств мне совершенно неясно

Верно, почти всех элементарных частиц нигде не найти после первых секунд Большого Взрыва кроме как в тоннелях взрывающихся адронных коллайдеров *lol* . А может прячутся в недрах чёрных дыр? :rolleyes:

Подозреваю, что субъективной реальности лучше быть предсказуемой. К сожалению, как ее заправилам нам не удаётся организовать все как следует . Массу субъективных явлений можно ожидать лишь с долей вероятности. Во времена научных и социальных потрясений наступает субъективный хаос, от которого прилагаем усилия избавиться. И по большому счету успеваем, что не должно вызывать удивления - ведь в субъективном царстве мы владеем и любим, как Демон Лермонтова . А вот стратегию достижения материалного превосходства в шахматных партиях как-бы нельзя назвать субъективной - она очевидно бывает на доске и обычно выигрывает партии в подавляющем числе случаев.

А разве можно говорить об элементарных частицах как о каких-то материальных маленьких шариках? Это же всего лишь набор уравнений, не более, плюс дуализм частица/волна, скорее ближе к волне.... Кстати, и волна - лишь набор уравнений... Мир вообще иллюзорен.

Ход дискуссии показывает что вопрос о материальности мира является вторичным. Именно поэтому материалисты в принципе не дают определения материи.
В основе же лежит вопрос о том является ли психика, личность, сознание функцией мозга или нет. Если ответ положительный то значит мир материален.
Таким образом утверждая что мир материален на самом деле утверждают что психика это функция мозга.

Лично я проявление психики вне тела не наблюдал но все таки допускаю такую возможность.
Думаю что окончательно ответить на этот вопрос можно будет только синтезировав личность в лабораторных условиях.
Либо нужно поймать привидение.

По моему уже подошли.
Вот например квантовая теория поля
http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_теория_поля
теория струн
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн