Нужен ли генетический алгоритм?

Хайдук

А почему из того, что нами управляют извне следует, что ИМИ кто то должен управлять?)

 

Хайдук

Эти миллиарды лет я бы назвал временем позора и радоваться за людей, что за миллиарды лет они пришли к тому, что имеют смысла не вижу)

 

WildCat

Не кажется ли вам, что миллиарды лет эволюции привели к максимальной вероятности самоуничтожения человечества?) Не обязательно от ядерных взрывофф)

 

еще не факт, что были миллиарды лет. есть ученые которые этому не верят.

 

Если ИМИ никто не должен управлять, почему НАМИ кто-то (ОНИ) должен управлять?

 

bankuss

И я не верю.
Доказано же уже 100%, что был момент когда был перескок, который не может быть вызван никакой эволюцией.... лень гуглить, но это доказано официальной наукой)

 

Хайдук

это и есть ответ на мой вопрос?)

Вы отвечаете вопросом на вопрос?)

 

Я бы не сказал: человек может выйти за пределы старого алгоритма, создать новый алгоритм и вообще найти (сотворить) новый концептуальный контекст решения проблем. Компу этого не дано. Конёк в том, что программу для компа пишут всегда постфактум, ПОСЛЕ того, как проблему пОняли и принципиально решили. Кому придёт в голову возложить компу решить или решать, скажем, гипотезу Римана в математике? Ведь ясно же, что тот утонеть в совершенно не относящиеся к делу детали, которых океан побОльше Тихого . А утонет бедняга, ибо предварительная программа, какая бы ни была, в конце концов доиграется до своего потолка и дальше ничего видеть и смыслить не будет в состоянии, не будет знать что ей делать и куда смотреть за свежие идеи и подходы. Придётся (НАМ ) подправлять бедняжку.

 

Дабы указать на произвольность и несостоятельность вопроса . Почему я должен отвечать на Ваш вопрос, а не Вы на мой? Вспомним презумпцию невиновности в юриспруденции...

 

WildCat

Но управляет же что то!)

 

Хайдук

А еще человек может сойти с ума но при этом быть полностью в сознании)
В моей теории это как бы когда сканер сломался, но то, ЧТО наблюдает за нашим миром через этот сканнер - мозг - не может сойти с ума)

А по-вашему сумасшедствие это что?)

 

WildCat

Дай пять)))

 

WildCat

Таковы реалии))
Ничего лишнего) Мы пешки в этой игре)

 

+64

 

Откуда в этом уверены? История познания свидетельствует как раз о противоположном: наш интеллект может, видимо, ориентироваться в практически неограниченно меняющихся условиях. А примеров узкой специализации и убогости компьютерных программ не сосчитать

По-видимому, Вы считатете, что достаточно сложный (длинный?) алгоритм способен перепрыгнуть через строгие пределы вроде Гёделевых. Но ведь пределы эти потому и строгие, что относятся к любому алгоритму! Нет никаких разумных оснований ослaблять требования строгости и как-то принять, что якобы сложная компьютерная программа-алгоритм может увильнуть от изначальных родимых пятен своих. С другой стороны, история познания убедительно свидетельствует, что интеллект человека регулярно и плодотворно преодолевает эти же самые строгие алгоритмические барьеры! Вывод, разумеется, напрашивается самим собою: не все так просто с алгоритмами и миром, может последний не сводится к (алгоритмическому) механизму-машине, как представляется на первый взгляд? :rolleyes:

Как сказали, совершенно неясно как усложнение алгоритмов может привести к качественному скачку преодоления жёстких и фундаментальных концептуальных ограничений. До "цепной реакции", скажем, саморазвития (если это то, что Вы имели в виду) компьютерных программ дальше, чем до звёзд . К примеру, хоть программы и доказали некоторые важные теоремы, математику совершенно никчему рыться в продукции принтеров автоматических генераторов теорем, ибо 99,99% этой продукции тривиальна и неинтересна

К счастью, это невозможно - существенно и собственно новое в природе и мозгу (автономных самоорганизующихся агентов-субъектов) всегда и каждый раз возникает по-новому и поэтому принципиально непредсказуемо.

 

Компы всегда были и будут заняты (по нашей прихоти ) решением практических вопросов, а вот хватит ли им когда-нибудь ума "пофилософствовать" я не уверен . Пускай не забываем, что без закодированного в программах опыта и понимания нами шахмат компы утонули бы в счёте тупых и очевидно (лишь нам ) бесперспективных продолжений. К сожалению, шахматы в целом предстают как хаотический лабиринт и наше отрывочное и локально-изолированное понимание некоторых случайно возникающих типов позиционных структур бессильно помочь компам избежать проклятия тупого и незамысловатого счёта, который даже им (компам) приходится по горлу

 

Человек НИЧЕГО сам НЕ делает. Он лишь пытается ИСПОЛЬЗОВАТЬ то, что уже есть. Использовать физические законы после миллиардов лет эволюции он еще в состоянии, но СОЗДАТЬ физический закон нет. Он как бы блоха на теле планеты. Сосет ее кроффь, может с нее свалить, если поумнеет, но не более того.
Человека нельзя назвать творцом НИЧЕГО в этом мире. О каком творчестве речь?
Даже у буддистов есть представление о субстанции ума, из которой человек ЧЕРПАЕТ новые знания. У кого больше черпак - тот и умнее.

 

Да. Я что то тоже не понял какие там у Геделя пределы были для компов)
Но насколько я слышал, РЕАЛЬНО случайных чисел на сегодняшний день получить НЕВОЗМОЖНО.
Это 100%

 

Уайлд Кэт

http://osmf.sscc.ru/~amv/int404.html

Для затраффки)

P.S.
Наряду с неверием, вера в способности разума весьма нередко простирается значительно далее самих способностей)

 

WildCat

А нафига нужны псевдослучайные числа?

Покажите мне алгоритм генерации случайных чисел на машине Тьюринга)

Слова "случайный" и "алгоритм" вместе употрeблять нельзя. Одно из свойств алгоритма —- по заданным входным данным он всегда должен выдавать одинаковые результаты. Любая программа реализует алгоритм, таким образом программно сгенерировать что-то случайное нельзя. Можно лишь обрабатывать входные данные так, что результат по некоторым свойствам будет похож на случайный. Исходные данные при этом обычно выбирают малопредсказуемые: время, предыдущее число.

 

WildCat

вплоне достаточных смотря для чего.......

 

Не спорим. Речь лишь о том, что процессы самоорганизации, возникновения и эволюции упорядоченных структур в сложных (коллективных) физических системах трудно предсказать. Генераторы случайных чисел тут непричём, ибо мы не знаем даже пространства возможных исходов, дабы наделить это пространство вероятностной мерой. Попросту не знаем что вообще может произойти

 

А я читал что самая большая вычислительная мощность во Вселенной у Черных дыр.

3019 год
Pentium 12 0000
Black hole inside

))

 

WildCat

В некоторым смысле ничего случайного во вселенной вообще нет) просто мы не знаем алгоритма

 

По мне комп может не хуже, но и ненамного лучше ... гаечного ключа . Самостоятельная эволюция (самоорганизация) компов, даже отдалённо напоминающая живых организмов, мне никак не мерещится. Комп орудие труда, не больше, хотя может симмулировать все остальные орудия труда :/