В отечественном кино - раскол ...

Edwards, я писал в этой ветке (можете убедиться), что Михалков - действительно талантливый кинорежиссёр. Приводил как свидетельство слова того же Гафта, блестящего актёра.

Позднее узнал профессиональное мнение thenewone. И также читал на днях в русскоязычной прессе мнение кого то, что как раз актёр Михалков очень хороший, а режиссёр далеко не гениальный, а так...
Сейчас вот задумался. Из его последних фильмов мне понравился как раз "12". Фильмы Михалкова с удовольствием посмотрю, если выйдет что то стоящее.
Честно говоря, выбор хороших российских фильмов невелик. На фоне всяких "Бригад", Литвиновой и т.д. Михалков выдаёт шедевры.

Edwards, к сожалению, я не очень хорошо разбираюсь в том, что значит правильное холуйство, а что - неправильное. Кто то просто стучит, а кто то начинает хихикать и ржать ещё до того, как начальник закончил рассказывать анекдот, а кто то готов вылизать, извините за выражение, задницу начальнику после посещения тем отхожего места, да ещё и облизнуться после этого.

Я плаваю в нюансах и мне всё перечисленное чуждо. А то необязательное слёзно-подобострастное письмо Никиты Михалкова это суть лизание задницы.
Необязательное, ибо, может я не прав, никто Михалкова не тянул за язык писать его.

И это есть лизание задницы, ибо предмет письма (просьба о нарушении конституции, т.е. законов) и стиль письма поражают контрастом между содержанием в стиле развитOго социализма и датой написания в 21-м веке. Про это много написано и, если Вам лень искать, я Вам дам ссылки.

Понятно, что Никита Михалков человек далеко, очень далеко не глупый и прекрасно понимал, как его письмо будет воспринято в обществе. Также я совсем не понимаю, как он может после такого письма смотреть в глаза жене, сыну, дочерям, брату и т.д. Или они там все холуи?

Но тогда получается, что это письмо просто стёб и издевательство над премьер-президентом, выставление последнего шутом, неким "голым королём". Ибо всерьёз невозможно поверить, что талантливый художник, умный, образованный и начитанный, пусть и холуй, может так низко пасть.

Знаменитый режиссер пришел в «Новую», чтобы рассказать, почему он игнорировал последний съезд Союза кинематографистов
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/038/24.html

Фрагменты интервью М.Хуциева-
Вы сейчас работаете над картиной «Невечерняя» — о сложной вязи взаимоотношений между Толстым и Чеховым. Съемки практически завершены. Время монтажа, а вы почти на четыре месяца погружаетесь в этот кошмар дрязг. Не жаль?

— Еще как. Но если мы придем к справедливому финалу, то я не сочту это время потерянным. Хотя мне это тяжело, картина и так идет трудно. Почему взялся за этот груз? Вспомните, когда впервые выбирали Михалкова, меня тоже выдвинули. Тогда я снял свою кандидатуру в пользу Михалкова. Считал, придет сильный лидер, умеющий организовать работу СК. Но поскольку в союзе, будучи президентом Гильдии режиссеров, бывал регулярно, то видел, как постепенно все подернулось ряской, словно в стоячей воде. Не хочу касаться финансовых и имущественных проблем. И критическое мнение ревизионной комиссии уже опубликовано. Я говорю о другой, истинной жизни союза. Ведь меня самого приняли в СК сразу после «Весны на Заречной улице». Я был одним из первых. Поэтому ответственно заявляю, во имя чего основателями был создан СК, — ради объединения и творчества. Он сплачивал разорванных на необъятных пространствах СССР деятелей кино. Дарил радость общений, дискуссий, просмотров и обсуждений. Без этого творческого «бульона» кинематограф повинуется исключительно золотому тельцу… Сегодня СК полностью отключен от кинопроцесса.
..............................
.................................
— Так что же сегодня представляет собой киносообщество?

— Киносообщество — точный слепок с нашего общества. Общества, которое погубила корысть. «Зарабатывание» стало генеральной, ключевой, всепоглощающей идеей. Но ведь не хлебом единым, есть много другого, во имя чего живешь. Корысть — ржавчина, разъедающая изнутри. Обратите внимание, сегодня в первых строчках суждений о фильме: сколько стоит и сколько собрал. Все. Раньше, когда режиссер заканчивал картину, первым делом спрашивали: «Ну что, получилась картина? Ты доволен?» В каждом своем фильме я вижу недостатки, до сих пор мне хочется их исправить
...........................

ОК, тогда "узость" с "неадекватностью" забираю обратно. Сорри.

Речь у меня шла вовсе не о "качестве" холуйства, а о его количестве.
И ещё раз - мне представляется "холуйство" Михалкова сильно преувеличено.
Т.е. количество поступков, которые можно при желании трактовать как холуйские - преувеличено. А поступки нонконформные - не замечаются.

Это письмо - абсолютно выражает идеологическую позицию Михалкова.
Он исходит из того, что западные демократические стандарты России чужды, не нужны. Есть хороший "лидер нации" - Путин - и слава Богу. Неча его менять в угоду дурацкой конституции.
Возможно, для Вас это странно, evgeny, но это тоже - позиция.
А учитывая то, что Михалков действительно наверняка хорошо понимал, как это будет воспринято многими (вроде Вас) - в поступке Михалкова есть даже своеобразное гражданское мужество Без шуток.

Путин представляется Михалкову государственником, к тому ж облечённым кредитом народного доверия государственником - так чего ж, мол, ещё желать.
В России далеко не один Михалков считал, что третий срок Путина - это естественный и хороший выбор для России, лучше, чем нынешнее лицемерное "тандемство" с Медведевым.

Эдвардс +1

Позиция Михалкова мне совершенно не близка, но, имхо, он вполне последователен

Edwards, спасибо за ответ. Понял и уважаю Вашу позицию. Возможно, Никита действительно мечтал о 3-м или пожизненном сроке для Путина. Но зачем тогда надо было именно то письмо? Не от своего лица, а от лица всей советскойроссийской творческой интеллигенции. Да ещё в этом восточном подобострастном тоне?

Написал бы, "Я, Никита Михалков, считаю, что..., прошу Вас ..., обращаюсь ко всем россиянам поддержать меня...".

О, спасиб за плюсик, Иа.
Мне тоже, кстати, позиция Михалкова не близка - на всякий случай повторю это.

Ну, evgeny, это уж дело формальное.
Дело традиций оформления подобных посланий.
Собственно, в России, наоборот, считается НЕСКРОМНЫМ писать "Я", говорить от первого лица.
Вот я так именно предпочитаю разговаривать - так меня даже здесь, на форуме, старосоветской закваски Енот преследует за это "Я - последнняя буква алфавита", так нас воспитывали.
Ну, и действительно письмишко-то солидней выглядит, когда оно коллективное.
Да и действительно оно коллективное - не одним Михалковым подписано.

Есть в России Конституция, есть Высший законодательный орган, есть Конституционный Суд- в конце концов. Все должно решаться согласно Законов страны, а не пожеланиями и просьбами творческой интеллигенции. Это уже проходили...Она , эта интеллигенция, прекрасно все понимала, но выслужиться, показать свою собачью преданность партии и правительству очень хочется...

Дело не в целесообразности третьего срока, а в "холуйском" стиле письма, как-будто адресованному ЙВ, а не ВВ . Такой стиль - слезивый, сэнтиментальный, мелодраматический и т.д. - не только неприличный и обнажает пишущих, но и выдает, скорее всего, гораздо более существенное непонимание и изъяны идеологии.

В тему:
Леонид Ярмольник: Не я - вор, а Михалков – лжец

Никита Михалков начал расправляться с неугодными:
Михалков выселяет редакцию журнала "Искусство кино", главный редактор которого выступил против него на съезде

Неожиданный премьер-президентско-шахматный поворот в кинематографии. Чувствуется, лозунг "из всех искусств для нас важнейшим является кино" нынешним российским правительством не забыт.

Вот бы весь этот контингент в ФИДЕ. Быстро навели бы порядок.