Аэрофлот-2009. Конфликт Мамедьяров - Курносов. И о читерстве в целом.

именно. его же обвинил коротылев, а не мамедьяров, акопян или джобава.

 

Вы выделили не то предложение - намного важнее следующее за выделенным

 

=Мобуту написал:
Корнееву это кажется невозможным без читерства. Но его почитать - так и вообще 2200-2300 это полный ноль.=

Yurie ==Вообще то, это не просто ноль, а отрицательная величина.
По сравнению с гроссом, конечно.==

это как минимум не так...
особенно для молодежи...

но и крепкий кмс с рейтингом как раз 2200-2300 может в отдельных партиях очень неплохо смотреться на фоне гроссов - даже и с рейтингом вокруг 2600...

так что пока Корнеев будет так пренебрежительно относится к нам любителям - он будет регулярно терять с нами очки...

 

bye

 

да и если на фото действиетльно героиня нашего обсуждения - то раз она так хорошо выглядит - я бы закрыл глаза на все остальное...)

 

ну с такими понтами он точно наиграется по соперникам...

в шахматы нужно играть...

ну так я был есть и буду кандидатом в мастера...
( но это не мешает мне иметь равный счет с гроссами...)

повторюсь некрасиво с его стороны так отзываться о любителях...

 

bye

 

Конечно! Корнееву надо было забить на шахматы и предложить другие игры, где все бы разрешилось ко взаимному удовольствию

 

bye

 

Но невезение у Корнеева фантастическое - уже не первый раз нарываться на читеров. Причем еще так обидно - то дедушка, то девушка...
Это ни на что не намек, так, наблюдение.

 

Еще скажите: "Он преферансист отличный, просто ему не прет"
Корнеев прав по существу.

 

Свой смысл в аналогии с картами есть. В шахматах ведь гросс-шестисотник, если ему не удалось замочить противника в дебюте, до поры до времени сталкивается с неплохим сопротивлением уступающего противника. Ждёт, когда тот наконец "скажется" и "сыграет в свою истинную силу", и обычно дожидается, раньше или позже. Но не всегда, процесс этот вероятностный. Если разрыв в рейтингах 300 пунктов, то мат. ожидание противника за партию - где-то 0.15 очка, то есть три ничьи на десять партий, ну или ничья и победа на десять партий. Так оно должно быть из математических соображений. Но если в картах такое положение дел воспринимается как должное, то в шахматах оно злит некоторых гроссов, которые склонны объяснять локальные успехи более слабых противников читерством.

Как показывают примеры с Мамедьяровым и Корнеевым, особенно высока вероятность таких подозрений в случае, когда битый гросс - рейтинг-лидер, вписавшийся в не слишком-то интересный для себя турнир с целью взять первое место, первый приз, съездить в Дортмунд и т.п. А "незаслуженное" поражение белыми фигурами от заметно уступающего в рейтинге соперника перечёркивает все эти радужные планы.

 

Как поставит диаграмму ???

 

Я немогу помнить партии годичной давности, но некоторые яркие фрагменты я запомнил!


Ход черных! Найдите за 5 мин. луший ход по мнению компьютера. Потом свое решение проверьте с компом.

 

bye

 

А сможешь сказать чем другие ходы хуже и почему этот ход лучше? Без помощи компьютера!

 

Это командное соревнование столетней давности Россия-Финляндия

 

bye

 

Эта партия сыграна когда компьютеры только начинали появлятся!!

 

У Корнеева всё значительно убедительнее, чем у Мамедьярова и даже в истории с Новиковым, но я не согласен с ним в главном - на мой взгляд нельзя применять санкции к игроку на основании косвенных доказательств. А вдруг действительно все совпадения случайны? Как можно тогда практически испортить жизнь невиновному человеку?
Но я безусловно согласен с тем, что должна быть возможной проверка игрока с помощью металлоискателя.

 

мне кажется, эта тема вообще малоинтересна. Ещё лет пятнадцать назад квалифицированные шахматисты (начиная, скажем, с мастеров) в сложной позиции задавали себе вопрос "как бы здесь сыграл комп?", что часто позволяло им находить нужные ходы. Поэтому процент совпадения с какой-то там первой линией - полный бред.

 

Сg1. не выпуская Ферьзя
edit
мдааа.. сейчас в перерыве вернулся к позиции(хотел все варианты привести).. и понял, что в варианте 1..Сg1 2. Ла7 h2 3. Лd8+ Крh7 4.Ла8 С:f2!! 5.Ф:f2 h1Ф 6.Лh8+ Крg6 7.Л:h1 Ф:h1+ и далее Ф:a8(????) меня это "и" и подвело..

 

Это младшая из сестер - Катерина ( играл с ней в 2003 на Киевской Весне), а Корнеев писал о старшей - Ольге.

 

Насколько я знаю,Корнеев-рекордсмен последних лет по количеству обсчитанных партий. Поэтому в этом как раз нет ничего удивительного.

Корнеев как раз уникален процентом набираемых очков с 2200-2400. Он выиграл очень много турниров с результатом 7.5-8 очков из 9.
Так что отношение к соперникам у него если и не этичное,то во всяком случае самое конструктивное в контексте результата.

 

Я вот смотрю по мегабазе результаты Корнеева после 2000 года против игроков с рейтингом ниже 2400. За 9 лет - 32 баранки и 63 ничьих на 346 партий с игроками такого уровня. Примерно столько и стоило ожидать из рейтинговых соображений. В среднем в 10 партиях - примерно один слив и пара ничьих, остальные - победы.

Просто сливы с ничьими распределяются неравномерно. Часто их в турнире вообще нет, он выигрывается с фантастическим результатом. А иной раз можно слить кандидатам в мастера две партии за один турнир, как в обсуждаемом случае. И это нормально, на то она и лотерея. Повторюсь, нет здесь повода валить всё на читерство. Математику не обманешь.

 

bye

 

ИМХО Шах вообще ни словом не обмолвился ни про что, кроме своих эмоций.

 

Наверное,вы правы, Мобуту, насчет математики. Я не изучал статистические данные.
Но ведь речь и не идет о том,что "я проиграл двум КМС в одном турнире,значит,один из них точно читер".
Человек привел анализ своей партии с убедительными,по его мнению,доказательствами.Он не кричит просто "читеры,все читеры,мои деньги украли".

Самая распространенная ошибка-это вместо анализа думать-а ведь он и сам мог выиграть у гроссмейстера! значит,он не читер.

 

Почему же? Он привел свои доказательства! Другое дело,что там все спорно.
Например,Шах писал,что в партии с Моисеенко Курносов делал все ходы по первой линии.А сам Моисеенко писал,что Курносов после 40минутных раздумий поднял с ним очень сильную защитную идею,которую проги не видят очень долго.

Видимо,для того,чтобы установить истину,нужно проанализировать партии внимательно,с разными прогами,давая им разное время на обдумывание...Но мне этим,конечно,лень заниматься.

 

bye

 

Атака клоунов - 2
Бунт анастасиевцев)

 

Про вот это я и говорю - одни эмоции, доказательств - 0. И даже те, кто играл партии, о которых Шах пишет, с ним не согласны.

 

Мамедьяров выступил с новым обвинением в адрес Курносова

 

И снова эмоции. Нет доказательств по своей партии - приплёл чужие, но и там лишь эмоции.
По поводу партии Моисеенко - Курносов, лучше всех сказал Моисеенко.