Ренессанс Французской и Халифман: pro et contra.

Каждый раз когда жена разговор переводит на другую тему — вы её по морде. Шоб не оффтопила!

 

Цель данного форума - предложить усиление игры за черных в главных вариантах "по Халифману", что я и попытался сделать...
НЕ ХОТИТЕ - КАК ХОТИТЕ!

 

Меня послали на...http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=117 Я теперь там

 

Полностью согласен с Вами, трактатор! В Винавере (по крайней мере - на магистральных линиях), действительно, требуется игра ход в ход. Особенно в варианте отравленной пешки. А в варианте Стейница все же игра менее форсированная. Но и здесь белые на высоком уровне избегают рекомендаций, которые можно увидеть у Халифмана.

Некоторые усиления за черных я нашел в обоих вариантах. Но как инициатор ветки поделюсь своими соображениями только после того, как выскажутся остальные участники форума. )

 

трактатор
по живучести франции я не спорю, я сам играю ее сейчас за оба цвета
я просто к тому, что если обсуждается какой-то конктретный вариант из книжки которой нет у всех, по действующему пока закону его можно с сopy+paste-ить из книжки (именно то место, где есть разногласия) вполне легально. единственное нельзя менять этот текст и нужно указывать кто автор и из какой работы.

 

Странно, что не вспомнили классика (кстати нелюбимого мною из-за множества общих рассуждений) Давида Бронштейна и его классическое примечание к партии Тайманов-Керес (1d4d5 2c4e6
3.Kc3Kf6 4.Cg5 c5 5 e3 ) Даже всё воспроизвести хочется: "Практическая партия не диспут аналитиков. Тайманову, без сомнения, было известно, что после cd теория находит за белых преимущество во всех многочисленных разветвлениях..Однако, Тайманову, который много изучал этот вариант, известно, что последнее слово здесь ещё не сказано, поэтому он избирает другой путь..Самое точное знание не может гарантировать от неожиданностей за доской. Поэтому гроссмейстеры часто уклоняются от лучших продолжений , предпочитая свои собственные системы.."

Хорошо сказано, особенно, если учесть что в опенах гроссы на классе стремятся побеждать, а между собой такое устраивать, по логике, в круговых можно..Такие встречи если проиграть, скорее всего судьбу приза решить, и мысль: а если соперник туда идёт на такой острый вариант и в такой ответственной партии, то он тоже не дурак, чтобы голову под гильотину ложить..Попадёшь белыми под нож—это и психологический момент тоже неприятный.
И я сам при несравненно более низкой квалификации чем играющие здесь смотрел книгу Халифмана про староиндийскую..
Последние главы, про 9 b4...
Да вроде, белые форсированно выигрывают, но они под такой опасной атакой, шаг влево, шаг вправо—капут.. И думаешь—я что канатоходец? Ну, ладно чёрными, ну а белым на кой хрен такая стрельба друг в друга в тёмной комнате нужна?!
Плюс личные предпочтениякак то же Kd2 и Kc3 (как крайний пример) Что если написано в известной книге что другой вариант лучше, то надо отбросить многолетний опыт в расчёте на что?! Что соперник настолько ленив, что не знает новых вариантов..Гм, при всём моём неверии в людей, я не поверю, что они могут разгильдяйски относится к вопросам, связанным с материальными благами.. (Повторяю одна проигранная партия белыми может для многих в опенах гарантированно оставить без приза) Да ещё, извините, какую память надо иметь чтобы помнить все эти "выигрывающие варианты" если ты раньше не играл подобные позиции..
Ну, и конечно, все побежали выкладывать свои усиления в вариантах—каждый из которых может принести чуть не очко в во встрече с равным соперником..Не знаю, но мне кажется, что когда у человека просто за душой есть такие заготовки , то это его делает чисто психологически более уверенным..

Прошу прощения за "много букв", но если не прав в психологической составляющей, буду рад если местные гроссы меня поправят

 

Помню лет 7 назад играли в адванс важную партию. Непосредственно катал мг Новик, я рядом сидел. Решили воспользоваться дебютом по Ананду белыми. В партии добрались до небольшого перевеса, а там книга закончилась. Такая рукопашная началась! Слили быстро, почти форсированно, белыми, что особенно обидно. Помню ругал Максим Викторович этот многотомник ну очень сильно. Потом подостыл.
Другой полюс, что некоторые гроссы таскают с собой эти разные тома по Крамнику и еще кому при наличие ноутбука с базами. Девирсификация подготовки типо.
Последнее слово сказано Гуру вроде бы про ход 3. Кd2 )

 

А в партии французская была? Не помните (приблизительно), какой вариант?

 

Добрый день!
Очень хороший дискуссионный материал.

 

Конечно, нет. Посмотрите когда первая книга по французской была подписана к печати (2006 год) и сразу станет ясно, что Сергей С. Питер сильно приукрасил события.
В 2005 году рамках PAL/CSS Freestyle была сыграна партия Novik - Breder, где имел место гамбит Яниша (испанская партия), в нем полностью совпали первые 18 ходов с основной линией в книге. Гроссмейстер эту партию выиграл, а не проиграл, правда, только благодаря ошибке соперника в глубоком эндшпиле. Книгу он не ругал, а ругал того, кто посоветовал ему этой книгой воспользоваться.

 

Ну да, Оскар там рядом был. Слили действительно, проигранно было, а уж как случайно выиграли, то это неважно.
Я имел ввиду общую ситуацию с дебютными справочниками, самыми актуальными и авторитетными, а не именно по французской защите. Неважно. Автор тот же. Справедливости ради гроссмейстер во время партии всех ругал, а не только советчика воспользоваться этой дебютной книгой. И после партии возмущался.

 

Да. Я не обратил внимания на фразу "7 лет назад".

 

Если вернуться к теме, в 6 томе предлагается новый план в варианте 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Nf6 4.e5 Nfd7 5.f4 c5 6.Nf3 Nc6 7.Be3 cxd4 8.Nxd4 Bc5 9.Qd2 Nxd4 10.Bxd4 Bxd4 11.Qxd4 Qb6, такой:12.Nb5 Qxd4 13.Nxd4 Ke7 14.h4 h5 15.Rh3! etc, на 15...f6 есть 16.Re3, а если черные еще помедлят (основной вариант по книге): 15...a6, то ладья вообще оказывается на с7: 16.Rc3 Ra7 17.b4! f6 18.Rc7 +/-

Не претендую на полное опровержение, но черным все же следует побыстрее подрывать центр f7-f6, например вместо 14...h5. Это тоже разбирается в книге, но с оценками я не согласен: 14...f6 15.Nf3 Nc5 16.h5 Bd7 17.Rh4 +/= (?!) Черные могут сыграть 17...a6!, с "угрозой" разменять слонов, тогда позиция совершенно ничейна (сдвоенные пешки защитимы после b4). А на 18.Nd4?! (18.Kd2 Bb5=), можно и в худшую позицию попасть: 18...fxe5! 19.fxe5 g5, затем черные могут напасть на пешку h5 слоном, в случае g2-g4? у коня белых не будет поля f3 и повиснет на е5. А черные ладьи хорошо заиграют на линиях f и c. Комп после 19 хода рисует уже стойкий перевес черных.

В общем, имхо, предлагаемый новый план не сильнее обычных продолжений (о чем Халифман и сам пишет в комментах к 12.Nb5).

з.ы. просто сам по себе этот разменный вариант ну ОЧЕНЬ "на любителя".

 

Спасибо, agito !

Любопытный ресурс.

 

Рекомендую обратить внимание на следуещее продолжение: 13...О-О-О!? Мой анализ не выявил (пока) дефектов этого хода.
Интересно было бы узнать мнение адвансеров, играли ли так по переписке или нет.

 

Так ведь это известный вариант. После 1... O-O-O 2. Nb5 Nxe5 3. Nxc7 Nxd3+ 4. cxd3 Kxc7 5. Bb2

у чёрных довольно неприятный эндшпиль, несмотря на то, что машина даёт =0.00. Два слона всё-таки и крайняя проходная- где-то эти факторы должны будут сказаться.

 

В том то и дело, что я сколько за белых не пытался машину пробить не выходит, везде ускользает. А в вариантах, которые приводит Халифман вообще нет проблем у черных.

 

В 7-м томе А. Халифмана меня очень интересует вариант 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Bb4 4.e5 c5 5.a3 Bxc3+ 6.bc Qc7 7.Qg4 Ne7 8.Qxg7 Rg8 9.Qxh7 cd 10.Ne2 Nbc6 11.f4 Bd7 12.Qd3 dc 13.Nxc3 a6 14.Ne2 O-O-O 15.Rb1 d4!? Черными я играю французскую с 1994 года, и поначалу было не очень приятное чувство, когда немного ознакомился с 7-м томом и вариантом Винавера "по Ананду". Мне интересно как играть белым после 15.Rb1 d4 16.Ng3 Na5 17.Qxd4!? (этот ход рекомендует Халифман) 17. ... Qxc2 18.Bd3 (надежнее во всяком случае 18.Qb2) 18. ... Qxg2 19.Be4 Qh3 ? Как после 20.Qc5+ Bc6! (Халифман рассматривает только 20. ... Nec6?!), так и после 20.Qc3+ Bc6 ощутимый перевес все-таки У ЧЕРНЫХ.

 

Автору поста. Посмотрите книгу Никиты Витюгова "Французская защита" и книгу Москаленко "Wonderfull Winawer". Основные линии, которые рекомендует Халифман против Винавера, выглядят там совсем иначе. У Халифмана множество проколов. Причем, некоторые из его рекомендаций были опровергнуты до выхода книжки.

Его анализ линий 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Ne7 7. Qg4 cxd4 8. Qxg7 Rg8 9. Qxh7 Qc7, а также 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Qa5 у знатока французской может вызвать лишь смех.

Помимо очевидных проколов, иногда и общие оценки позиций, приводимые Халифманом, откровенно притянуты за уши.

Невозможно быть спецом во всех дебютах, и Александр Валерьевич - не исключение.

 

Вы, наверно, чересчур суровы.

У того же Витюгова есть и просто поверхностно написанные места. Например, вариант 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Qc7 7. Qg4 f5 оценивается как неважный на основании партии аж 97-го года Каспаров-Шорт; у читателя может создаться неверное впечатление, что чёрные с тех пор сложили лапки, а вариант и вовсе нельзя играть.

Ради точных вариантов книжки читать неправильно: теория не стоит на месте, справочник успевает устареть до того, как выйдет из типографии. Для этого существуют базы партий и голова на плечах. Книги помогают лишь наметить направления самостоятельной работы.

 

По поводу варианта готова поспорить (он действительно неважнецкий, но совсем не потому, что Каспаров там выиграл у Шорта, кстати, абсолютно не за счет дебюта).

Я лишь отвечаю на вопрос автора поста. Просмотр двух книжек поможет ответить на этот вопрос. Что касается Халифмана - ясно, что безошибочных работ по дебюту не бывает. Шахматы идут вперед. Но когда ты издаешь книгу, содержащую рекомендации, к-рые были опровергнуты до выхода книги, это, простите, ни в какие ворота не лезет.

 

Извольте. Приведу пример, говорящий о том, что в книге содержатся рекомендации, устаревшие до ее выхода в свет. 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Qa5 7. Bd2 Qa4 Здесь Халифман рекомендует 8. Qg4 g6 9. Qd1 b6 10. h4 Ba6 11. Bxa6 Nxa6 12. h5 cxd4 13. hxg6 fxg6 14. Qg4. В этой позиции он рассматривает исключительно 14... Kd7?! 15. cxd4! с перевесом у белых, хотя на момент выхода книги было известно, что намного сильнее 14... Ne7! с хорошей контригрой.

Можно спорить о надежности позиции черных после 14... Ne7, но факт остается фактом - Халифман упустил сильнейшее возражение, от которого зависит оценка всей линии, ограничившись анализом откровенно слабого 14... Kd7?!

Таких примеров в "Дебюте по Ананду" много. Почти в каждой линии, если, например, говорить о французской защите.

Я привела лишь один пример - видимо, шахматный форум не предполагает формат подробной рецензии на книгу.

 

Ладно, еще вариантик приведу. 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Ne7 7. Qg4 cxd4 8. Qxg7 Rg8 9. Qxh7 Qc7 10. Ne2 Nbc6 11. f4 Bd7 12. Qd3 dxc3 13. Nxc3 a6 14. Ne2 Rc8 15. Bd2 Nf5 16. Rb1 Nce7 17. h3 Ba4 18. c3. Здесь Халифман рассматривает только 18... Nc6?!, хотя намного сильнее 18... d4!! с мощной контригрой.

Повторяется та же ситуация - рассматривается далеко не сильнейшее возражение, на основании которого делается оценка всего варианта.

 

А что касается общих оценок, то, например, после 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Ne7 7. Qg4 cxd4 8. Qxg7 Rg8 9. Qxh7 Qc7 10. Ne2 Nbc6 11. f4 dxc3 12. Qd3 d4 Халифман советует 13. Nxd4, демонстрируя, что у белых чуть ли не решающий перевес. Не буду вдаваться в тонкости (хотя возникающие варианты при желании я тоже готова обсудить), но от этого варианта, играя белыми, уклонялись такие игроки, как Топалов, Карякин, Домингес. Солидарна с этими игроками - "решающего перевеса" у белых здесь нет, а Халифман погорячился с оценкой.

 

Ну почему - вновь? Я же показала, что Халифман упустил лучшее (или - ладно, равноценное продолжение черных, известное в момент выхода книги и ставшее впоследствии основным. А без анализа этого хода оценка позиции будет бедной.)

Вы - большой дипломат, Сергей Юрьевич! Ваша defence коллеги по цеху заслуживает даже большего восхищения, нежели французская защита или принятый ферзевый гамбит в Вашем, несомненно виртуозном, исполнении

 

Следует лишь упомянуть о том, что 14...Ne7 видит любая прога, выставляя этот ход на первую линию. Если при написании книги не учитывать таких вещей - нетрудно прогнозировать качество книги. Допустим, упомянутая партия была автору неизвестна. Но комп-то у него есть...

 

15. Rg1 Nf5 16. Qf2 Qc6 17. Bd3 Qd5. Прошу просветить всех нас и указать, как здесь белые выигрывают (на это Халифман лишь намекнул, а Вы, надеюсь, продемонстрируете).

И почему Вы называете меня "гроссмейстер"??!

 

Комп видел этот ход и в 2004 году. Так что автор явно не доработал.