Борьба с компом или как играть против с5?

Главный вопрос: как играть против 1. е2-е4 c7-c5, чтобы максимально ограничить количество возможных схем игры за черных и избежать чрезмерных осложнений?

Пояснение

В шахматы играю слабо, разряда своего не знаю, так как играл только с родственниками да институтскими приятелями и то давно. Больше люблю смотреть, как играют профессионалы (с комментариями Crest’а! )

Интерес к собственной игре пропал, после того как я перестал рассчитывать даже на ничью в игре с компьютером. Но в последнее время интерес немного возродился, и я придумал, как дать какой-никакой, а бой синтетическому разуму (заодно и уровень игры поднять).

Задачу первого этапа сформулировал так:
- необходимо к 25-му ходу игры против любого движка получить оценку Рыбки не хуже -0.5 за черных и не хуже -0.1 за белых.
При этом действует поблажка: 2 раза можно останавливать игру и переходить в анализ позиции.

За два месяца удалось решить эту задачу за черных в игре против Рыбки, Крафти, Дельфи и Раффиан (т.е. против всех, кого пробовал). Не скажу, что могу добиться успеха с гарантией, но в сериях до трех побед выполнить задачу получилось.

Оказалось, что для меня удобнее всего играть защиту Каро-Канн на е4 и Каменную стену (в общем случае какое-то голландское построение) против всего остального. Последняя приятна тем, что позволяет сводить многие варианты белых к примерно одной и той же черной схеме. Так или иначе, в большинстве вариантов я не теряю нити игры.

А вот за белых все неожиданно оказалось сложнее! В вариантах с d4 получаются совершенно безумные осложнения, от которых никак не получается уклониться. На первый вид симпатичную испанку тоже пришлось пока отложить в сторону, потому что в ее вариантах тоже не удается уходить от безнадежных (при игре с компьютером) осложнений. Относительно выручила итальянка, где варианты более или менее получается ограничить и они достаточно ясны. Но это если черные ответят е5. С е6 тоже получается как-то держаться в теме позиции, в силу выбранных мною дебютов за черных. Но вот с с5 пока полная анархия! От черных зависит все! Пока самым парализующим их ходом у меня значится с4… С последующим Nf3, d3 и потугой играть в голландском стиле. Но чувствую, что это что-то не то.
В общем, речи о том, чтобы стоять не хуже к 25-му ходу, пока не идет. Я бы все списал на свой уровень игры, но за черных-то получилось! Нелогично как-то!

P.S. Конечно, понятно, что в шахматы учатся играть по-другому: читают книжки, пробуют играть наиболее принципиальные и сложные варианты, закладывая могучий фундамент для будущего прогресса. Но у меня нет ни достаточного времени, ни амбициозных планов на будущее. И нет возможности обкладываться шахматными книжками (ни на работе, ни дома). Годится только то, что можно запустить на компьютере (т.е. игровая программа, комментированная в chessbase партия, либо какой-нибудь видеоурок). В итоге моя нынешняя цель – дать бой компу

 

Видимо, 2.с3.
?

 

Или закрытый вариант - он еще проще.

 

Закрытый вариант очень хорош. Может против программ уровня Рыбки и Фритца не поможет, но такие программы, как Крафти, Дельфи и Раффиан, легче всего переиграть именно там.

 

Если честно, пока не могу понять, в чем состоит закрытость вариантов после 2. Nc3... И что подразумевается дальше: 3. f4? или 3. g3? В моих дебютных библиотеках теория в этих направлениях заканчивается очень рано - ходу к 7-му. Причем позиции в основном получаются риторическими - понять основную линию за белых в них мне не удается...

Вот в каменке за черных - там и структуру можно организовать стабильную (f5-e6-d5-c6) почти вне зависимости от действий белых и роль легких фигур понятна - у каждой просматривается свой набор базовых траекторий. Также видно, что в атаку можно перейти либо через с5, либо надвигая королевские пешки.

Плана игры за белых после Nc3 я пока не вижу. И что-то не получается найти толковую литературу (в электронном виде) по этому дебюту. Может кто подскажет, где поискать?

 

С 2. c3 примерно те же проблемы. Например, после 2. ... Nc6

 

Против Nimzo 7.32 у меня был однажды перевес +2.60 в этом варианте. Нашел только позицию с этим перевесом.



Черные сами заперли центр (d5-d4) и, помню , удалось спокойно расставить пешки на e4-f4-g4-h3, готовя дальнейшее наступление. Партию я потом умудрился проиграть из-за наступившего цейтнота.

 

Многие гроссы о таком могут только мечтать...

 

Не думаю Ведь моя задача вовсе не идентична стремлению получать к 25-му ходу равную позицию с любым соперником. Человек быстро найдет противоядие и перечеркнет все мои старания по выбору дебютов. А компьютер, слава богу, не готовится под конкретного соперника, а просто стремится играть наилучшим образом. В этом его слабость Т.е. мощь Рыбки отчасти компенсируется академичностью ее игры, позволяющей дольше продержаться в фарватере известной теории.

Кроме того, возможность продержаться 25 ходов с начала партии вовсе не означает способности продержаться еще столько же на тех же условиях. По мере приближения к 25-м уходу ситуация часто начинает выходить из под контроля, какой бы дебют не был избран в начале. Тут как раз и состоит самый развивающий момент: пытаясь всеми правдами и неправдами дотянуть до 25-го хода (и получить зачастую очень сложную и неконтролируемую позицию) приходится все глубже и глубже вникать в суть процессов, все точнее определять момент, когда ситуация выходит из под контроля и требуется анализ (в котором мне помогает Рыбка, иногда вытягивая меня из <-0.5 с менее солидным движком).

Также не стоит вопрос о том, чтобы гарантированно получать равенство к 25-му ходу. Достаточно просто иметь хорошие шансы на успех в серии из 5 партий (имеется в виду не победа, а троекратное выполнение условий задачи). И, по правде, хорошие шансы у меня выходят только с тремя подсказками. С двумя я лишь однажды прошел испытание (зато со всеми перечисленными движками ).

Конечно, в идеале я бы хотел получать к 25-му ходу позиции, в которых мне было бы комфортно и ясно, как играть дальше. Но пока что я не могу даже просто сохранить равенство. Причем, как ни странно, именно за белых...

 

Amelis, вообще-то при столь скромных запросах, наверное, нелогично играть 1.е4.
Например, раз Вас устраивает каменная стена чёрными, так почему бы не сыграть её белыми (1.d4 или 1.f4)?
Или, может быть, староиндийское начало какое-нибудь.

 

Мне тоже сначала показалось логичным играть за белых 1. d4. Правда, я стал рассматривать наиболее популярный вариант с 2. с4. И выяснилось, что черные при этом имеют широкий выбор защит, часто ведущих к очень острой игре. Один ферзевый гамбит чего стоит! И я не смог найти простых путей к сохранению контроля над игрой.

Играть 1. f4 (и далее Nf3, d4, e3 и т.п.) по аналогии с Каменкой, конечно, можно. Все то же самое, что и за черных, плюс темп. Но проблема в том, что черными-то я борюсь за оценку >-0.5, а для белых хотел бороться за >-0.1, что в рамках этой схемы куда более трудно.

К тому же читал, что полезнее изучать белый репертуар с e4. Я связал это с тем, что игра будет носить более простой характер. Но пока что этого не обнаружил… Надежда была и на то, что по оценкам программ ход е4 изначально дает +0.3, которые была надежда постепенно потратить на то, чтобы среди возможных ходов выбирать не обязательно лучшие, а просто хорошие, но ведущие к понятным позициям.

Кстати, Каменная стена мне понравилась во многом потому, что я наткнулся на толковое ее описание. Возможно, если мне кто-то посоветует хороший источник, описывающий идеи за белых в закрытом варианте сицилианки, либо в варианте Алапина, то я с удовольствием включу их в свой репертуар.

 

Не соглашусь Современные шахматы ведь являются неким аналогом средневековых сражений. Так вот представим, что чья-то страна решила напасть на Вашу Родину, и во главе армии противника стоит блестящий полководец. А на Родине нынче такого нет. Но есть Вы, который по знатности своего рода (во избежание местничества) поставлен во главе отечественной армии. И если вражеский полководец является профессиональным военным, прошедшим через множество сражений, то Вы по большей части занимались мирными государственными делами. Ясно, что на войне Вы ему не ровня (как и он Вам в мирное время). И что же теперь – подписывать капитуляцию?

Я рассудил, что рановато. И предлагаю попробовать выиграть время. Большинство войн начинается в расчете на быструю победу над противником. И если Вам удастся затянуть войну на продолжительное время, оказав при этом достойное сопротивление, то у противника могут и деньги на войну закончиться, и моральный дух войска упасть, а там еще осень, дожди, распутица… И у дипломатов будет отличные аргументы в пользу прекращения огня. А с другой стороны в собственной армии может выдвинутся и завоевать популярность талантливый воевода. А еще лучше: из тыла подойдут две ладьи с подкреплениями! Тогда Вы и сам справитесь

Так что с исторической точки зрения дворянин-патриот может оказаться ничем не хуже легендарного завоевателя. Но, согласен, на спортивных шахматных турнирах интереснее болеть за игроков, исповедующих яркую комбинационную игру. Что, правда, не мешает завоевывать чемпионский титул, играя Берлинскую стену Я-то хоть Каменную выбрал

 

Карлсблад? В Славянке разменка. В староиндийке тоже разменка. Вообще на 1. d4 можно почитать Шерешевского "The Soviet Chess Conveyor"

 

[q]Плана игры за белых после Nc3 я пока не вижу. [/q]Не дать ни себе играть, ни людям Вот смысл указанных автором дебютов.. Смешно, но очень многие любители и весьма приличные так и играют подчас..

 

Блаженный_Поэт, твое учение похлеще бирюковского будет. Убила фраза: "это самые плохие дебюты"

 

Ага, +1

 

Это-глупость и мы знаем, как она опровергается.

Защита 1.e4-g6! 2.d4-Bg7! 3.Nc(f)3-a6!! - самый лучший для черных, побеждающий дебют - подробности - в основной теме про Гуру, в районе постов 700 - 800, кажется.