Пишем и говорим правильно

Раньше занятые употреблялись шире, напр., те, кто учились по репринтным изданиям наверняка помнят классическую работу "Лев Толстой, как зеркало русской революции". Относительно перевода притяжательных местоимений написана не одна статья. Описываются случаи, когда мой, твой, его, её, наш, ваш, их заменяется на свой, а также случаи семантического плеоназма (кивнул своей головой, известнейший пример, уже голова избыточна).

P.S. Черт, Гончаров опередил меня на 9 мин.

Скорее всего, и так правильно, и эдак. В предложении

Туман стал так силен (1) что (2) несмотря на то (3) что рассветало (4) не видно было в десяти шагах перед собою.

правильные расстановки запятых будут 1, 2, 3, 4 и 1, 2, 4. В ЕГЭ среди возможных ответов (1, 2, 3, 4) нет, а есть только (1, 2, 4) и какие-то ещё. То есть там выбор единственный, выходит.

Ничего не шлепают. Еще Нора Галь в отчаяние приходила, а сейчас уж и вовсе беспредел царит

Не очень понимаю, как оценивать уровень литературы в целом.

Можно шахматный уровень измерить кое-как... литература-дело такое.это,прежде всего, вкусы... А о них,как известно, не спорят.

столкнувшись с неудобочитаемостью начинаешь ценить неграмотность.

Тиражами, для электронных версий - количеством кликов, скачиваний. Наверное, примерно такие критерии.

Насчет шахмат, по крайней мере, более-менее понятно, что имеется в виду под "общим уровнем". А при разговоре о литературе иметься в виду может очень многое

и с шахматами несколько спорно. Например, окончание партии Оруетта-Санц - игроки средней силы.А партия до сих пор известна за счет игрового этюда...
Хотя,конечно, оценивать должен коллега по цеху. Но в абсолют это возводить нельзя...

В шахматах оценивать уровень игры противнику, турнирной таблице, рейтингу. А субъективное мнение хорошо только в качестве объяснения, почему гроссмейстер такой-то всех крушит.

В литературе - то же самое. Рулить всем должны объективные критерии, только они могут показать реальное качество. Никакой эксперт не должен решать за всех, что считать хорошей литературой, а что - не очень. Отдать всё ему на откуп - это всё равно что поручить, скажем, Бронштейну оценить творческую составляющую в игре Ботвинника.

Хороший видеоролик стоит иной раз длинного фильма с многомиллионным бюджетом. Хотя сравнивать надо, по-хорошему, в одном жанре.

Ну,господа...Вы пытаетесь объять необъятное. Пытаетесь определить условия, необходимые для того, чтобы книга была хорошей. Заранее спор невыигрышный ни для кого. Так как литература пишется с разной целью разному кругу людей. (Хотя задача одна-донести информацию до читателя).

Объективные критерии показывают не качество, а то, что показывают.

Никакой неэксперт не должен решать за всех, что должно рулить: эксперты или "объективные критерии"

Ну это знакомая психология. В вопросе, где всё является делом вкуса, делегировать своё право оценивать кому-то мудрому и строгому, чтоб всех рассудил. Только этот подход хорош только для диковатых стран с диктаторским режимом. Для современной России он уже малоактуален.

Делегировать свое право оценивать каким-то кликам и тиражам куда диковатей

Ну правильно. Чтобы создать жвачку, тоже надо знать намного больше, чем чтобы её жевать. Но оценивают всё равно жующие. Хорошо ли пузыри пускаются, долго ли вкус держится, клёвый ли фантик со вкладышем. Если эксперт будет рассказывать про то, какую замечательную жвачку он выпускает, а ваш приятель скажет, что покупал детям - полным дерьмом оказалась, то кому вы поверите?

Из той же серии вопрос. Как вы думаете, кому народ поверит не включая комп, если на форуме появится новый ник, да и напишет первым постом, что в последнем комменте Cresta там, там и там - дырки, на самом деле оценки - такие, такие и такие, а играть надо было так, так и так? А если речь идёт об оценке Корчным юного Карпова, в духе "большое будущее его не ожидает", это тоже имеет больший вес, чем таблица матча, где Карпов значится победителем? Можно, конечно, надувать щёки, "не тебе судить!" и т.п., только смысла в этом - ни на грош.

А если политику взять? Вы не политик, в ней Путин и компания куда лучше вашего разбираются. И времени больше вашего политике уделяют, и информации у них больше, и опыта. В общем, они профи, вы - любитель. Чего же вы тогда разлаиваете их действия, даёте мудрые советы, как надо действовать? Не иначе как считаете мнение простых смертных более ценным, чем мнение некоторых кремлёвских эксипертов, не так ли?

То же самое и в литературе. От вашей позиции - один шаг до "не читал, но осуждаю". Прочитал разгромный отзыв ангажированного эксперта такого-то - и можно не читать. Моя же позиция - судить может тот, кто прочитал, владеет содержанием. И среди таких людей - более-менее равенство и братство. Нет выделенных, чьё мнение весило бы намного больше мнений всех остальных. Они были востребованы только в те дремучие времена, когда образованных людей было немного, а остальные могли усваивать только "адаптированную" информацию. Чтоб критик разжевал и в рот положил.

Зачем вы так сразу на свой счёт принимаете? Я вообще не люблю переводить разговор на личности участников. "Не тебе судить" и надувание щёк - обычная реакция тех, кто хотел бы иметь полную монополию на суждение в той или иной области. Будь то шахматы, литература, политика или каннибализм. Не о вас лично речь.

Помимо этой банальности надо учитывать ещё другие вещи. Не во всех областях существует такая уж иерархия, когда есть дилетанты, которые ничего не могут, и всесильные эксперты. Нет такого, чтобы кто-то умел намного лучше других людей дышать, умываться или делать что-либо ещё в этом роде. С теми же жвачками, уж согласитесь, нет такого, что такие-то ничего не смыслят, а вот этот - эксперт, мнение которого весит больше, чем у миллиона неэкспертов. А даже если иерархия и есть - не всегда существует механизм, когда "экспертами" становятся именно лучшие.

Часто дело не только в квалификации, но ещё и в количестве вгроханного времени, в готовности вникать и разбираться. Если гроссмейстер А во время поездки в метро по диагонали проглядел шахматную книжку и говорит, что книжка вроде бы приличная, а перворазрядник Б месяц мурыжил её с Гудини и говорит, что прога там и не ночевала, ляп на ляпе сидит и ляпом погоняет, то большой вопрос ещё, чьё мнение информативнее и интереснее.

Кроме того, эксперты бывают предвзятыми, с этим тоже надо считаться. Политиков вот взять: знают больше всех по своей части, но никто им на слово не верит, всё сомневаются да критикуют.

В общем, есть много аргументов против того, чтобы топтать мнение большинства простых людей и интересоваться только горсткой экспертов. Странно их игнорировать.

А язык - он ближе всего к дыханию, по-моему. Им все пользуются, все "дышат". Каждый им по-своему владеет, каждый в меру сил развивает. Тут нет такого, чтобы узкая кучка посвящённых этим занималась, а все остальные были не в курсе. И, соответственно, не может быть такого, что какой-то там эксперт в миллион раз ценнее, чем просто среднестатистический образованный человек.

Жвачка - очень хороший пример того, что "объективные показатели" (типа количества покупок, тиражей etc.) ничего не стоят, как критерии качества. Иначе бы нам пришлось согласиться, что жвачка - очень качественная еда, одна из самых качественных в мире.

Так же и в литературе, музыке и т. д., - подавляющее большинство жует жвачку. Или, если угодно, перехватывает фастфуд на бегу. Жевательная резинка или Макдональдс - далеко не самая качественная пища, несмотря на свою исключительную популярность.

А кто сказал, что макдональдсовский гамбургер некачественен? Может, у него не самый полезный для здоровья состав, но кто сказал, что это самое главное? Кучка врачей-диетологов? Те самые эксперты? Ну вот народ и высказывает им своё отношение. Идите вы, господа-эксперты, куда подальше. И для производителей "правильной пищи" надо бы не ругать народ за быдлячество, а напряжённо думать, чего это их замечательную продукцию разбирают хуже макдональдсовской. Работать над ошибками, исправлять. Думаю, на то есть объективные причины, вроде быстроты приготовления, удобства употребления и тому подобного. Вот и пускай устранят эти свои недостатки, перетянут к себе любителей Макдональдса, потом уж заикаются о превосходстве в качестве.

И с литературой - то же самое. Хотят "возвышенные" писатели, чтобы их читали? Пускай пишут, значит, на нужные людям темы и удобным для людей языком. Помня, что это они для людей, а не люди для них. Что на каждую букву, ими написанную, читатели будут тратить своё время, а это большая ценность. Это классикам 19 века можно было разводить занудную достоевщину и писать предложения на полстраницы. А сейчас конкуренция возросла, такой подход уже не катит. Не хотят исполнять волю народа? Остаются практически без читателей, поделом. Ругаться на низменные нравы публики - значит расписываться в своём поражении и неумении создавать качественный продукт. А потребитель - всегда прав.

Подавляющее большинство людей, питающихся в тех же Макдональдсах, признают, что это не самая качественная пища. Качество никогда не было определяющим фактором для популярности

Все остальное - это вообще не по теме

Я бы не стал говорить за подавляющее количество людей. Если, конечно, нет достаточно серьёзных социологических опросов среди посетителей Макдональдса. Ну и в любом случае, Макдональдс - это не просто пища, но ещё и обслуживание клиентов. Которое тоже входит в общее качество.

Сервис gramota.ru не дает обоснования, только выводы. Если разделить область знаний лингвистики на три условные части: 1) нет причин сомневаться, 2) общепризнанная теория без контрпримеров и 3) рабочая гипотеза с некоторым массивом косвенных свидетельств, то gramota.ru апеллирует только к первой части. Однако объяснить даже довольно очевидные вещи не так-то просто. Попробуйте рассказать пятикласснику про излучение Хокинга: придется определять горизонт событий, не прибегая к дифференциальной геометрии, а туннельный эффект - без квантовой механики. Это возможно, и даже однажды было проделано в передаче "Очевидное-невероятное", но подобная задача требует огромных усилий. На gramota.ru все выглядит так: проблема —> как она представляется лингвистам —> решение. Возник интерес? Есть специальная литература.

История переднерядного ударного вокализма в русском языке, Куруленок, А.А (2008). Прежде всего интересны разделы "II.1. Лабиализационная теория изменения древнерусской фонемы <е> перед твёрдым согласным", "II.2.1. Умлаутная теория изменения <е> перед твёрдой силлабемой и её рефлексом", "Глава III. Аллофонное развитие фонемы <ё> в русском языке" и та часть главы V, которая посвящена исторической интерпретации синхронических отношений. Если кратко, то формирование новой фонемы возводится к эпохе межсиллабемной ассимиляции, на аллофонном уровне формирование идет в эпоху падения редуцированных, переход на фонемный уровень заканчивается в начале XIV века. Т.е. первопричина появления фонемы отодвинута на одну эпоху.
Вот, кстати, кое-что по заинтересовавшему вас слову мёд: "Благодаря ассимилятивному воздействию последующей силлабемы на предыдущую возникает тенденция к развитию внутрисловесного сингармонизма, в результате чего в слове стали соседствовать слоги с гласными одной зоны образования: [м'едъ] —> \м' 'одъ\ (изменение по ряду и сингармонизм по этому признаку 299)".
По первому требованию дам ссылки на работы по аналогичным тенденциям в западнославянских языках.

Теперь о этимологии слова мёд. На санскрите это будет मधु, уверен, вы заметили сходство с древнегреческим μέθυ (медовуха, ср. с греч. μέθη - опьянение и μέλι - мёд) и авестийским maδu (мёд, медовуха). Во всех указанных языках окончание -u извещает нас о среднем роде, что позволяет предположить, что и изначальное праиндоевропейское слово также было среднего рода. Но, как наверняка считают сторонники норманской теории, праиндоевропейский язык возник на основе какого-нибудь диалекта датского. Кстати, если в русском языке была бы хоть малая толика заимствований из языка данов (скажем, десятая часть от количества скандинавизмов в английском), то норманская гипотеза получила бы серьезное подтверждение. Однако практически все "морские" термины были заимствованы у готов, к норманнам же можно возвести, и то с большой натяжкой, считанное число слов.

Посыл статьи про упомянутый диакритический знак был, на мой взгляд, понят неверно. Проблема названа второстепенной, а аргументы обеих сторон - слабыми. Не столь значимая фонема, чтобы из-за нее перепечатывать всю литературу за последние двести лет, а к чему приводит проведение реформы при стопроцентной грамотности хорошо видно на примере Германии. В современных правилах оставлен выбор, написание считается факультативным. Свобода - меньшее из зол в данном случае. А про воинствующих любителей верно подмечено.