Тайна предвосхищения

Посредством эстетической привлекательности ('красиво', 'нравится', 'интересно'...)

Всё, что теперь, спустя тысячелетье,
Умом созревшим понимаешь ты,
Когда-то люди, чистые как дети,
Уже прочли на лике Красоты

(Ф. Шиллер “Художники”)

 

Однако 'красиво', 'нравится', 'интересно' ещё не обеспечивает практического применения :rolleyes:

 

полную гарантию дает только страховой полис

Просто у красивого больше шансов реализоваться
Как у привлекательной женщины, например

 

Да, вспомнил, это сугубо по Дарвину, но применимо лишь к размножению (нашествию дубликатами) живности

 

А по-моему, применимо ко всему, в чем люди находят красоту, в том числе и к шахматам.
Эстетические критерии оказались весьма эффективными в [половом] отборе, благодаря чему сохранились в его результате и стали необходимым инструментом человеческой творческой деятельности.

 

Слегка отстал, спешу поделиться (а ещё в деревню Псыщево и В Вавуличи) иНФОЛИОПОДХОД: +3 ВАРИАНТА.
1И(инф-интеллект). ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДВОСХИЩАЕТ ЗНАНИЕ= знани предвосхищается любознательностью=предвосхищение любознательности знанием и т.п. но ещё может и знание о предвосхищении, любознательности.
2С(субъект=социум). красота, эстетика, духовное (см. пост Крыс написал, явно не из компании рогатеньких- они отваливались. прошу считать комплиментом)
3м (материальное, более доходчиво) для многих= не через голову(ум), душу или сердце, а через ММ (мягкое место), но это, извиняюсь почти 1й пост с.4. З павагай

 

Не думаю, что корни эстетических чувств нужно искать в [половом] отборе :rolleyes:

 

Они давно уже там найдены.
Иначе невозможно объяснить яркое оперение птиц, тяжелые хвосты (павлинов) и т. п, совершенно бесполезные (и даже вредные) для выживания особей 'украшения'.

 

Эстетика человека намного шире половой привлекательности. Необязательно расширять утилитарную модель размножения особей на все формы людской (творческой) деятельности.

 

Разумеется, намного шире. И что с того?
Мы ведь говорим о корнях и истоках, которые всегда несравненно примитивней того, что их них развивается. Из маленького ничтожного ростка вырастает огромное дерево. Но секрет этого дерева, заключен, тем не менее, в этом примитивном ростке.
Примерно также обстоит дело с чувством красоты и вообще со всем, чем одарила человека природа.

Однако мы удалились от темы…

 

Может и половой привлекательностью все началось, но зачем искать будущую пользу в созерцании, скажем, безмолвного зимнего пейзажа? :rolleyes: Отличительной особенностью эстетического восприятия вообще является как раз его бескорыстность. Утверждать, что в созерцании зимнего пейзажа мы почуяли (того не зная) будущий гешефт это слишком сильно, имхо. Жизнеспособность (умения к выживанию)относится сугубо к специфической области Дарвиновой борьбы за выживание между воспроизводящими копии себя (то бишь живыми) особями.

 

Бескорыстность-да, но не бесполезность!
Ибо, что есть польза?

 

Вам, Druinna, можно новую тему открыть - Что есть польза?
Будет дополнять тему "Что есть истина?"

 

(Съесть то он съест, да....)

 

А в чем польза от созерцания безмолвного зимнего пейзажа? Если в самом созерцании, то да, хотя такое немного принижает созерцание, имхо :rolleyes:

 

Человек отдыхает, наслаждается, заряжается положительными эмоциями. Уже это польза огромная.
Далее могут быть и конкретные последствия-
-выигрыш шахматной партии,
-создание какого-либо шедевра в литературе, музыке,...
-решение трудной научной проблемы,
-объяснение в любви! и т.д.
Согласны?

 

Никто кроме Вас, пользу в красоте и не ищет.
Я уже устал повторять, что
"красиво то, что требует бескорыстного к себе отношения"

 

Ну да, что верно, то верно

 

А как же про увязывание красоты с якобы жизнеспособностью в будущем?

 

LB, кого Вы протицировали?

 

Себя

 

Зачем путать разные вещи? Только-что родившийся младенец, скажем прямо, оставляет желать лучшего по отношению своего внешнего вида , но мать уже любит его, потому что это исконный закон жизни. Любовь это одно, а красота, вообще говоря, другое. Мы любим далеко не из-за одной лишь красоты, даже нежизнеспособность тут не может помешать любить и окружать заботливыми усилиями.

 

...

 

Неверно. Может придавать, но не всегда.
Есть и другие мотивы для творчества.

 

Не понял, что именно неверно.
В чем противоречие между моими словами и Вашими?
Подробней, пожалуйста.

 

Ваш текст-

Можно понять так, что только красота и придает мотивацию.
А это в общем случае неверно.

 

Нет ничего проще, чем объяснять всё на свете "законами жизни"
Я же пытаюсь разобраться (удачно или не удачно - другой вопрос) в 'механизме' этот закон реализующем
В моём понимании, прекрасное совершенно не обязано быть внешне привлекательным, 'ласкающим взгляд'

 

Понятно. Тут надо учесть, что разговор шел не столько о мотивах творчества, сколько о функциях красоты.
Скажем так: Красота - один из необходимых инструментов человеческого творчества.
Согласны?

 

Нет.
Писатель может творить книгу безо всякой красоты.
Ему нужно вдохновение или всего лишь настроение.
Кто-то просто усаживает себя за стол-надо, договор заключил...(

А вот достаточным инструментом, мотивом для творчества красота вполне может быть.

 

Совершенно не представляю себе писателя (!), не получающего внутреннего (эстетического) удовлетворения от своей работы.
Впрочем, я наверное сильно отстал от жизни. Теперь есть такие, которые и в шахматы играют исключительно ради денег.
Несчастные люди, по-моему.

Диалог в кинозале
- Что они говорят? Я плохо слышу.
-Там же субтитры
-Я плохо вижу. А фильм цветной или черно-белый?
-Зачем Вы ходите в кино, если плохо видите, плохо слышите да еще и дальтоник? Вы же не получаете никакого удовольствия.
-Какое, к черту, удовольствие? Мне на этот фильм рецензию писать.

 

Druinna, Вы противоречите самой себе. Из текста LB вполне можно понять, что речь как раз и идёт о достаточном условии (ведь нигде не написано "только красота", это Вы уже сами домыслили).

 

Анекдот прекрасный.
Тем не менее все мы знаем писателей, которые беспрерывно строчат детективы.
А интересно, какое по-Вашему было эстетическое удовл-е у Агаты Кристи, писавшей исключительно об убийствах и убийцах? Что за радость ею двигала?

 

Муркенштейн!

Так я и написала, что это в общем случае неверно.
Однако LB со мной не согласился.
ТО-есть надо его так понимать, что без красоты ничего не сотворишь. А я говорю, что ещё как сотворишь!)
Опять же, о какой красоте идет речь?

 

LB вышеприведённый отрывок написал как раз позже Ваших выводов. Другое дело, что он сам плохо формулирует свои мысли - сначала фигурирует тезис о достаточности красоты, а потом речь уже идёт о её необходимости.
Попробуй тут вас, философов, понять .