Шахматная журналистика и шахматная литература

Я же уже сказал, что ошибся( post #32)

 

А...понятно...это значение слова я знал, но оно совсем не ассоциируется с мнением, которое Михаил Нехемьевич обычно высказывал о других шахматистах, не в прессе, конечно. Просто, про его журналистские работы я как-то подзабыл, а комментарии в частной обстановке - нет.

 

Кстати, патока крайне опасна и даже может вызвать стихийные бедствия
http://ru.wikipedia.org/wiki/Затопление_Бостона_патокой

 

Алексей, а можно отсюда подробнее?

 

И отсюда - тоже

 

+100,Уважаемые Григорий и Marignon
Имхо,Тартаковер был просто "первым парнем на деревне". Т.е. лучшим журналистом из шахматистов-профессионалов. А в рейтинге просто журналистов его нет вообще,увы. "Насквозь выдрюченные и искусственные"-может и грубовато чуток,но верно по сути

 

Бесплатный совет: чтобы узнать, что есть что, можно в Google набрать define: патока.
Он принесет несколько страниц, включая Википедию.

 

RE: Stirlitz i Edwards
Да, ничего интересного. Просто, иногда шокировали неуважительные высказывания Таля о других шахматистах, в основном зарубежных. Мне кажется, в восьмидесятые ( о более ранних годах не берусь судить) этим грешило большинство Советских гроссмейстеров, особенно элитных. Но были и исключения - например Карпов никогда не позволял себе отрицательных оценок чьей-либо игры.

 

Рекомендую почитать комментарий к этому странному эпизоду в превосходной книжке Генны Сосонко, где есть его размышления о Ботвиннике. Дело там было, грубо говоря, вовсе не в цензуре.

 

Спасибо Штирлицу, он указал на Дворецкого как источник наблюдения об авторстве Вайнштейна.

Думаю, что экспертный авторитет Дворецкого в шахматном мире сопоставим с топ-гроссмейстерами.

Также упоминание о совместной работе над книгой содержится в известном интервью Никитина по поводу ухода Каспарова из шахмат.

О самостоятельном халтурном книжном "творчестве" Бронштейна можно судить по книжке "200 открытых партий".

 

так а как быть с "негодным" автором Цюриха Бронштейном/Вайнштейном? Или это кто-то третий за них написал? Гольдштейн?

 

Где именно - не могу найти. В эссе о Ботвиннике не нашёл...

 

Цюрих - тоже книжка с дутой репутацией, но, конечно, не такая дурная как то, что Бронштейн писал потом.

 

А чем определяется "дутость" репутации, если это объективно одна из самых популярных книжек о шахматах? Среди участников этого форума - просто номер 1

Причем ладно бы ее любили только чайники

 

Шахматная и литературная составляющая этой книги - на самом высоком уровне.
О степени документальной достоверности могут судить только участники того турнира...
До Выхода серии Каспарова "МВП№, это была пожалуй самая любимая книга по миттельшпилю. Да пожалуй еще "Избранные партии" Ботвинника М.М.

 

+1

там там каких-то околошахматных вещей практически и нет. Практически только партии с комментариями.

 

Возрождаем тему благодаря интересной статье Джона Уотсона, посвященной переизданию книги о цюрихском турнире, написанной Мигелем Найдорфом.

http://www.theweekinchess.com/john-watson-reviews/john-watson-book-review-106-zurich-1953-by-najdorf

Хотя дальше Уотсон пишет откровенную чушь:

Обзоры туров точно были в первом и третьем издании (и их не было во втором ). Наверное, это недостатки английского издания.

И еще ерунда, хоть бы Уотсон списался с кем нибудь в России:

Все наоборот: знаменитые афоризмы сочинял Вайнштейн, а его титулованный соавтор разве что проверял анализы.

Как делили работу Болбочан и Найдорф, это другой вопрос.

 

Добрый день, друзья!
Подскажите пожалуйста, возможно у кого-то был такой опыт, каким образом можно отослать партии с примечаниями в югославский информатор и на каких условиях это делается? Возможно кто-нибудь видел ссылку, где все это расписано. Можно на английском.
Заранее спасибо!

 

Благодарю за ответ, Сергей Юрьевич!