Выбираем и продвигаем НАШЕГО кандидата в президенты РШФ

Думаю, потребность людей в шахматах сильно преувеличена. То, что было при СССР - не было нормой. Это было, так сказать, позитивной крайностью - то есть мы увидели максимум, который можно извлечь из шахмат. Сейчас шахматы просто движутся к своему естественному состоянию - какой-то объем средств в них будет оборачиваться, но пока не будет сформулирована их основная идея, их реальная значимость для государства, ничего не изменится. А вспоминать про СССР бессмысленно и даже вредно, поскольку прошлое может мешать адекватно оценивать перспективу. Так и работники космической отрасли могут спекулировать полетом Гагарина и колоссальным эффектом на все человечество. Но это уже не прокатит, нужны НОВЫЕ идеи. Когда-то была идейка с олимпийским движением, но сколько тогда гонора было, мол, да зачем нам допинг-контроли и т.п. Консерватизм шахматный восстал во всей красе, хотя важно было только одно - олимпийское "золото". Нужна была зацепка стратегического плана! Это уже хоть какой-то аргумент. Даже если бы в сборной играли не сильнейшие, а наиболее покладистые в плане допинг-проверок, все равно под идею борьбы за медаль можно было выстраивать какие-то цепочки и что-то раскручивать. А гениальные и высокоинтеллектуальные шахматисты взяли всё и ***или. Сразу и на корню. Поскольку в плане бизнеса стандартный шахматист - дуб дубом. Несмотря на все свои аналитические способности, которые он развивал усиленно десятки лет.

Мне кажется, что это попытка пустить пыль в глаза государству.

Шахматы не должны дотироваться из бюджета, как впрочем и любой другой вид спорта.
Только детско-юношеские спортивные учреждения.

О. Корнеев пишет:

А кто, собственно, спорит ? Массовые шахматы - из госбюджета. Однозначно. А от профессиональные - тут большой вопрос и прежде всего потому, что работники культуры (музеи, театры, филармонии ..) тоже требуют господдержки и они не менее значимы для культурного общества.

так массовые шахматы вроде как и финансируется из бюджета. Вопрос в объемах этой помощи. Да, они недостаточны, а для кого они достаточны? в бюджетной сфере существует немеряное число направлений, более значимых для общества по сравнению с массовыми шахматами, где имеет место быть серьезное недофинансирование. Поэтому нужен очень авторитетный и опытный лоббист

Чтобы осуществить популистскую программу по отъему яхт и передачи вырученных денег на шахматы надо становится президентом страны (причем и этого недостаточно), а не РШФ. Президент РШФ может только лоббировать (суть выклянчивать деньги) у парламента и правительства

Ну, лоббировать шахматы в парламенте и правительстве могут и попечители. Собственно, другой значимой функции у попечительского совета не видно.

Я даже не веду речь о том, чтобы больше денег у бюджета брать. Важно распределять более сбалансированно те, что имеются.

Скажу "кощунственную" вещь, но если денег на Кубок нет, то можно подумать о том, чтобы сократить немного штаты. Это вопрос приоритетов.

Для меня они однозначны. Массовые шахматы в России + сборная и чемпионат страны, всё остальное потом.
При нынешней политики РШФ первая часть формулы выпадает. Остаётся: "сборная и чемпионат страны, всё остальное потом".

Игнорировать всех кроме сборной - гарантированный путь в тупик. Там завтрашний день отсутствует.

Следует проанализировать бюджет и для начала найти деньги на регионы и кубок России.
Нормальный кубок России, с минимум 15-20 этапов в разных частях огромной страны. А не та имитация и бледная тень кубка, что существует сейчас.

Увы, согласен.

То , что большинство из них в течении многих лет фактически молча мирятся с игнорированием руководством РШФ их интересов - тоже аргумент в пользу вышесказанного.

Объяснение, что они, мол, большие индивидуалисты - несерьёзно. Есть граница, где заканчивается то поведение, которое можно назвать последствием индивидуализма, и начинается то, чему единственно разумное название - ГЛУПОСТЬ.

Лично я против, чтобы государство платило шахматным профессионалам. У государства есть куда более необходимые траты. Против частных спонсоров и инопланетян - не возражаю.

Иа, давайте уточним термины. Что вы имеете в виду, говоря "массовые шахматы"? Я полагаю, что массовым шахматам финансирование вообще не нужно. Миллионы людей играют "легкие" партии бесплатно, только потому что они любят шахматы. Проводятся довольно много турниров типа личное первенство города или организации с символическими призами. Деньги (символическая сумма) на первенство города выделяет местный бюджет через бюджет местного спорткомитета (а на первенство организации/компании - профсоюз). Вы эти шахматы называете массовыми?

Думаю, под массовыми шахматами подразумевались массовые детские шахматы.
Было бы неплохо, если бы из бюджета поддерживались детские тренеры и детские шахматные мероприятия.

Справедливости ради замечу, что РШФ, со своей политикой заботы о сборниках и игнорированием всего остального, копирует во многом деятельность ФИДЕ.

Ведь там аналогичная ситуация - вместо создания динамичного гран-при из нескольких турниров формата швейцарок или нокаутов с круговым финалом в конце года (что было бы очень логично , учитывая многократно возросшее в последние годы количество очень сильных гроссов) проводятся бесконечные "элитные" круговики, где учавствуют почти одни и те же люди в течении 10-15 лет, переезжая лишь с места на место - сегодня они играют в Москве, потом в Германии, потом в Китае, и так далее по кругу.

Я понимаю, что любители уже привыкли к этому и воспринимают чуть ли не как должное, но по сути - это абсурд и отличная гарантия дальнейшего снижения интереса к шахматам.

Представьте, что в теннисе играется лишь финальный Мастерс , повторяясь 10 раз в течении года, где играют 10-15 лет одни и те же замечательные игроки - Федерер, Надаль, Джокович, Мюррей, Дель Потро, Давыденко,... Замечательные, но одни и те же и в течении 10-15 лет!!! Нет ни турниров большого шлема, ни АТР, ни рангом ниже. Лишь 10 Мастерсов в год с одними и теми же теннистами + куча турниров почти без призов, полулюбительских. Что останется от популярности тенниса в мире?

А то же, что осталось от популярности шахмат - жалкие крохи.

Впрочем, здесь тема ФИДЕ - оффтоп, наверное. Хотя как знать, ведь рыба-то гниёт с головы...

Олег, у Вас как будто глаза зашорены.
Круговики проводятся за счет спонсоров, - это не заслуга ФИДЕ.
Спонсоры вкладываются туда, где видят коммерческий эффект.
Спонсорам нужны звезды первой величины, узнаваемые бренды, привлекающие внимание, прессу, зрителей.

Чтобы изменить эту тенденцию в пользу шахматистов рангом ниже, нужна работа этих шахматистов над узнаваемостью собственных брендов. Например, на местных региональных уровнях. Чтобы своими успехами привлекать внимание местной прессы и зрителя. Тогда, глядишь, появятся местные спонсоры.

Вы готовы что-то делать для этого? Если да - найдите спонсора для себя, а потом научите это делать других. Вот это и будет огромным вкладом в развитие профессиональных шахмат. С чего можно начать? Ну хотя бы со своего блога, где можно выкладывать свои партии с комментариями, с комментариями и интервью партнеров, рассказах о партнерах, свои мысли на тему читеров и их ловли, и так далее. Всё для паблисити. Рассказывайте о командных первенствах, добейтесь того, чтобы командные игры появились в букмеккерских листах, чтобы на вас кто-то начал делать ставки, чтобы появился зрительский интерес. За зрителем появятся и рекламодатели со спонсорами. Вот это и будет профессиональными шахматами.
А гос. бюджет - дело такое, там всегда будет хватать желающих переделить все по-своему.
Собственно, всё ли Вы сделали для себя, как профессионал?

Dee, смею полагать, что я эту кухню знаю , ну, намного лучше, чем большинство форумчан вместе взятых.

ФИДЕ определяет политику, консультирует, задаёт общий вектор. Большинство спонсоров - слепые котята, далекие от шахмат. Мнение ФИДЕ и общая тенденция по формату турниров, задаваемая той же ФИДЕ - вот, что влияет на решение спонсора , какую форму турнира избрать.

Ваши аргументы совершенно не выдерживают критики. Впрочем, Вам простительно, Вы - далекий от шахмат человек, насколько я понял. Только зачем же Вы так яростно спорите с теми, кто хорошо в теме разбирается?

Для того чтобы понять беспочвенность Ваших эмоциональных возражений , достаточно сопоставить теннис и шахматы и провести аналогии. Все эти разговоры о звездах первой величины, о спонсорах, желающих их видеть, и так далее, применительны и к теннису. Там тоже любители и спонсоры кроме десятка-двух имён никого не знают. Тем не менее система нормальная - спортивная, демократичная, без протекционизма и лизоблюдства - открытые турниры, в конце года - финал по круговой.

Заслуга кого это? Смею уверить, что не спонсоров - большинство из коих в теннисе профаны, не "звёзд" (думаю, там также как в шахматах и в жизни вообще - чем мне больше бабла, тем лучше), не любителей - весьма легко манипулируемой апатичной в массе группы.

Заслуга в этом руководителей Федерации Тенниса - людей , отвечающих за развитие тенниса в мире, для которых теннис является бизнесом. Точно также как шахматы - бизнес для руководства ФИДЕ.

Разница в том, что бизнесмены от тенниса, в отличии бизнесменов от шахмат понимают, что искусственная поддержка элитарности в спорте - путь в тупик, потеря зрительского и спонсорского интереса, падение популярности, и так далее, и тому подобное. То, что мы видим в шахматах.

А эти разговоры "брэнды, пресса, зрители" (будто этого в теннисе нет ) являются попыткой заболтать очевидное - малоэффективность и тупизм политики создания искусственой элитарности в спорте. И применительно к миру, и к России.

Да, я знаю, что не Вы первый кто подобные идеи пытается пиарить. Там кроме Вас и легендарные шахматисты есть , говорящие то же самое. Впрочем, их чисто по человечески понять легко. А Вам то это зачем?

На этих, как Вы выразились, "слепых котят" работают службы маркетинга, рекламы, менеджмента и экономисты-финансисты, которые легко сами просчитают экономическую эффективность, рентабельность любого предприятия и мероприятия без помощи ФИДЕ.

Да, я знаю, что не Вы первый кто подобные идеи пытается пиарить. Там кроме Вас и легендарные шахматисты есть , говорящие то же самое. Впрочем, их чисто по человечески понять легко. А Вам то это зачем?

Олег, позвольте спросить, теннис за счет государственных бюджетов растет и развивается? Или менеджеры там находят спонсоров?
Вы же в шахматные менеджеры метите, вот я и задаю Вам вопросы соответствующие.
Не нравятся вопросы? Бывает.
Мне-то это нужно только затем, что Вы предлагаете кормить шахпрофи за счет гос. бюджета, а я - против.
У меня больше прав выступать против, чем в Вас - за. Потому что я - налогоплательщик. Вопросы дележа моих денег меня касаются.
Мне это нужно, потому что я не наблюдаю в Ваших выступлениях идей о привлечении спонсоров. Зато, вижу раздражение, когда Вам на это указываю. Вы утверждаете, что у РШФ денег море, но никогда в жизни не видели ее бюджета.
Были бы у Вас жизнеспособные идеи и менеджерские качества - Вы бы организовали свой турнир с "правильными" призовыми. А любители типа меня и профессионалы типа Вас трепетали бы от Уважения к Вам.
А пока, это лишь стремление быть поближе к кормушке, которое "чисто по человечески понять легко".

Это мы выяснили ещё вчера.

Чего же армия этих умников наступление мирового кризиса просчитать не смогла?

Не заблуждайтесь на их счёт. Надутые щёки , модный галстук и начищенные ботинки - это ещё не показатель высокого профессионального уровня.

Олег, были экономисты, предсказавшие наступление кризиса, но это скорее для отдельной темы, не так ли?

Различные ситуации в теннисе и в шахматах объясняются объективной и совершенно очевидной причиной, причем не зависящей ни от федерации тенниса, ни от ФИДЕ. Теннис - зрелищный вид спорта, а шахматы - нет. Увы, такова природа шахмат.

В теннисе хватает спонсорских средств, чтобы выстроить "систему нормальную - спортивную, демократичную, без протекционизма и лизоблюдства - открытые турниры, в конце года - финал по круговой." И еще, заметьте, с хорошими призами. В шахматах более-менее массового зрителя (причем намного меньшего по сравнению с любым зрелищным видом спорта) имеют элитные турниры и матч на первенство мира. И только в эти турниры вкладываются спонсоры.

Vlas_Shpagin:

Олег, были экономисты, предсказавшие наступление кризиса, но это скорее для отдельной темы, не так ли?




Согласен.

К выборам президента РШФ это прямого отношения не имеет.

Но желание иных форумчан возражать, чтобы ... возражать, поскольку моя позиция и понимание вопроса гроссмейстером с огромным опытом отличны от их позиции, приводит к появлению на этих страницах аргументов-контраргументов легкомысленно-поверхностных, вопиюще игнорирующих реальность.

Это , конечно, смешно, но и грустно.

Да я сам на сайте е3-е5 недавно опубликовал статью "Спорт ли шахматы?", где сравниваю их с теннисом и прихожу к выводу, что как спорт шахматы проигрывают теннису почти по всем показателям.

Но это не означает, что вместо нормальной системы соревнований (пусть и денег в ней крутится куда меньше, чем в теннисе) следует применять какое-то убожество, загоняющее профшахмат в гроб преждевременно.
Реалии сегодняшнего дня в профшахматах в мире и России.

В теннисе все же есть некоторая элитарность - часть игроков вынуждена проходить квалификацию. Да и профи, выступающие во всяких фьючерсах и челленджерах, получают не так уж много денег. Думаю, большинство теннисистов высокого уровня начинали карьеру именно с таких турниров, а потом, выигрывая их и постепенно поднимаясь в рейтинге, стали получать больше призовых, вайл карды на приличные турниры, рекламные контракты и т.д - словом, чем больше выигрываешь, тем быстрее движешься к вершине и тем больше получаешь бабла.
По-моему, есть некоторое сходство с шахматами - много побед=>высокий рейтинг=>больше денег.
Разница только в количестве этих самых денег, но, согласитесь, между шахматами и теннисом тоже есть некоторая разница. Например, я знаю много людей, которые с удовольствием смортят этот самый теннис по телевизору, но, думаю, далеко не каждый из них будет смотреть вместо тенниса шахматы...
Есть еще пара интересных моментов. Например, почему шахматы так и не стали олимпийским видом спорта? Насколько я знаю, вхождение в олимпийскую семью было одной из главных задач ФИДЕ при ее создании в 1924 году...
Любопытно, что до развала СССР большая часть шахматных профи собственно и жила в этом самом СССР, а финансовый кризис в шахматах начался с того, что эта армия вырвалась на свободу и начала брать призы практически во всех турнирах. Вкладывать деньги в соревнования, на которых посотянно побеждаю спортсмены из другой страны, согласитесь, глупо. Пользуясь известной аналогией - это все равно, что проводить в Бразилии чемпионат мира по хоккею. Вот и начался постепенный отток денег - уменьшение призов, ухудшение условий и т.д. По-моему, на рубеже 80-х-90-х годов в шахматной федерации одной из германскиз земель даже обсуждался вопрос о введении квоты в местных турнирах для шахматистов из бывшего СССР...
Какой смысл искать крайнего среди национальных федераций, шахматных организаторов или функционеров ФИДЕ? ИМХО эта проблема появилась только из-за развала Советского Союза.
Платить какие-то деньги сотне профессионалов - значит, пытаться возродить ту самую советскую систему, а в ней, как я попытался объяснить выше, много недостатков. Можно говорить о пенсиях для ветеранов сборной и чемпионов мира и Олимпиад, заслуженных мастеров спорта и заслуженных тренеров - да, это было бы справедливо, но делать это должно не только государство, но и, в первую очередь, РШФ.

совершенно верно. Шахматные кружки, детские и юношеские соревнования. Взрослым нечего помогать. Ну кроме, возможно, ветеранских турниров, для плоховидящих и т.п.

Что же армия умников-шахматистов за столько веков не смогла найти выигрышный алгоритм для шахмат? Делов-то... Наверно, все дураки

У Вас есть гроссмейстерский опыт, но нет опыта менеджера, опыта маркетолога - а у многих Ваших оппонентов оный опыт имеется. И с точки зрения оных оппонентов Ваши прожекты вполне могут казаться легкомысленно-поверхностными и популистскими. Именно что с позиций маркетинга и менеджмента. Аргумент "все маркетологи, спонсоры, финансисты - чайники, лохи и только щеки умеют умеют надувать" как-то не очень убеждает

Новые решения ...

http://potemkin.myff.ru/viewtopic.php?id=470

В финансировании шахмат из госбюджета меня смущает очевидный момент. Я вот виртуально представляю себе условный отель, в зале которого проходит профи-круговик допустим уровня 2600. Эти профи играют в свою любимую игру и делят государственные деньги. Но выйди из отеля на улицу и в домах вокруг идет своя жизнь. Им нет никакого дела до происходящего в отеле, но при этом они фактически обязаны скинуться на данный турнир, так как они социум и профи в отеле решили, что шахматы для социума очень важны. И даже если кто-то из социума ненароком сунет нос в турнир и поинтересуется "ой, а чё это у вас за коник" или, по наивности своей, попробует сунуть нос в схемы распределения призовых и стартовых, на него в лучшем случае нежно рявкнут, а то и вовсе в репейник дадут. И на вопрос "за что?" скажут что-то вроде "а ты не любишь пролетариат"... При том что профи, по сути, играют за его деньги. Это в теннисе можно публично заявить - швейцарец Федерер выиграл очередной миллион призовых. А в шахматах будут думать - это ж сколько швейцарок с первым призом в 1000 баксов можно провести! Вобщем, я солидарен с теми, кто не считает целесообразным госфинансирование профи-шахмат. Что получает общество от дележа своих средств в закупоренных как бутылка с джином круговиках? Если бы по итогам каждого круговика выходила книга страниц на 300, с рассказами о жизни участников и картинками, это было бы какой-то отдачей в массы. А так сыграют сами для себя, опубликуется на твике база, полезная разве что самим шахматистам (примерно как игроманы публикуют свои удачные захваты флага в Quake или Unreal Tournament) и вуаля... Я, конечно, понимаю и самих шахматистов - иногда для дела полезно и очки втереть распорядителям средств, мол, каким важным делом они занимаются. Но если выбирать, куда кинуть 10 000 баксов - на 10 профи-бойцов в круговике или на 10 любительских швейцарок среди первоклашек, то выяснится, что для общества полезнее все же первоклашки. Там будут и радости и огорчения, искренняя борьба и эмоции родителей, а не 1 счастливец и 9 мучеников, застрявшие в рейтинге между небом и землей - элитной горсткой и простыми любителями.

Этот момент смущает не только Вас.

Я про эту пишу давно.

Круговики целесообразно только как финальная часть чемпионатов - мира, континента, страны, области, города.

Со спортивной точки для выявления официального чемпиона какой-то территории они хорошо подходят (особенно в два круга - чтобы не было нытья, мне мол с белоцветчиком чёрный цвет достался, а с "черноцветчиком" - белый) в силу остутствия элемента лотереи при жеребьёвки, по причине отсутствия таковой.

Но это - аналог Мастерсу в теннисе. Лишь финальный турнир - круговик. Для уменьшения всяких случайностей.

Все остальные круговики - вздор и синекура.
Во-первых, организаторский произвол - хочу играет тот, а хочу этот. В интересах СПОРТА организаторский произвол следует подавлять, хоть и очень хочется покомандывать иногда.
Во-вторых, закрытость, антидемократичность по сути. В шахматах в турнирах либо могут играть все - Опены, либо строгие критерии на базе предшествовавшего ОТКРЫТОГО отбора.

То , что в шахматах на сегодня в плане пути-отбора к званию чемпиона Мира, это - издевательская (по соотношению затраты/выходящие места) лотерея для 99% шахматистов, и синекура для 1 % . В детали вдаваться не буду, а то тут снова скатятся на обсуждение деталей и незначащих мелочей.

Некоторые факты. Шахматисты первой десятки сыграли за последние лет 5 друг с другом около 20-30 партий. С шахматистами из весьма высокой 3-й десятки они почти не встречались. Бродячий цирк эдакий. Про вредность этого ещё Петросян писал. Но тогда сильных шахматистов , способных дать бой Чемпиону Мира, было около 30, а теперь около 300. А "бродячий цирк элиты" продолжается, и даже , мне кажется, стал более закрытым , чем во времена Петросяна.

Для сравнения в теннисе абсолютно все звёзды играют в открытых турнирах (единственное исключение - Мастерс), постоянно встречаясь с игроками из низа топ-100 или даже находящимися во 2-й и 3-й сотне. Между собой "звёзды" играют лишь на поздних стадиях турнира, доказав в сотый, двухсотый, трёхсотый раз, что они в состоянии обыграть людей , находящихся намного ниже в рейтинге. Как правило они в состоянии. Но далеко не всегда. Тогда игрок в хорошей форме, о котором вчера слышали лишь эксперты, обыгрывает фаворитов и взмывает вверх, а потерпевший несколько подряд поражений на ранних этапах фаворит уходит вниз. И это справедливо. Это суть спорта.

В шахматах, с искусствено создаваемой и поддерживаемой "элитарностью", перемены чрезвычайно медленны, пробиться наверх чрезвычайно тяжело, роль спонсора огромна, а на ренту от прошлых успехов можно много лет "крутиться" наверху. Всё это уменьшает зрелищность и так малозрелищного шахматы-спорта.

О шахматах-образовании разговор отдельный.

Ну, естественно! Только об этом и талдычу всё время.

Мне кажется, что многие форумчане подозревают, что Корнеев старается исключительно под себя и приписывают мне некоторые мне выгодные, но по сути абсурдные проекты, которые я никогда не предлагал.

Только ОПЕНЫ!

Демократичность, обмен опытом, сочетание СПОРТИВНОЙ и ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ стороны шахмат (того огромного плюса, что имеют шахматы перед другими видами спорта, хоть и уступают им в зрелищности)!

А что! Дело говорит гроссмейстер. Пожалуй я его поддержу. Это очень гармоничное, не административное решение проблемы обмена, притока свежей крови... Играй - и все ... И уж тут-то без е-рейдинга не обойтись! Швейцарка с зачетом по абсолютным очкам - идиотизм! Особенно "длинная" швейцарка ...

На теннисные турниры (раз все время сравнение с теннисом приводите) приходят зрители, его показывают по телевидению. Я понимаю, в чем интерес спонсоров и рекламодателей.
Я за последние пару-тройку лет два раза заходил на швейцарки. Один раз в Петербурге, на мемориал Чигорина. Я был единственным зрителем, хотел сразу сбежать, но меня с Агдестейном познакомили - так что мы с ним сразу в кафе ушли. Заходил я как-то и на Аэрофлот. Ажиотажа не увидел. Я там был не единственным зрителем, еще трое-четверо каких-то подозрительных типов прошмыгнуло.
Поболтал со знакомыми участниками - и все. Как-то неютно там. Ощущение, что эти швейцарки интересны только самим швейцарам.

Ну, если там приличные шахматисты учавствуют, то партии эти многие смотрят. В первую очередь "элита" дебютные новшества. Ох, как любят многие из них выиграть в стиле Ананда против Леко - не играя. Домашняя суперновинка на 20-м ходу, и добивание по памяти. Правда , нагрузки на память тут огромные. Иногда осечки бывают.

Столь поздние новинки возможны, когда 10 лет играешь в основном лишь с 10-15 шахматистами и изучаешь их репертуар до запредельной глубины. Тоже творчество , конечно, но уж очень своеобразное, во многом, домашнее, пресноватое какое-то.

Аронян неплохо про эту запредельную на основных направлениях современную теорию в своем интервью недавнем говорит. Жаль, ссылки нет.


Ну, это так, лирическое отступление. Суть в другом, что этих "только швейцарцев" в нормальном Опене около 200-300. То есть, если на теннисе двое играют и сотня-другая смотрит, то в Опенах пара сотен и играют, и смотрят, и книжки покупают, и майки, и буфету супервыручку дают, и много ещё чего делают.

Ещё одно преимущество шахмат - общедоступность, отсутствие дорогого спец.инвентаря.