Определим свои симпатии!

Бразилія та Голландія завжди показували видовищний футбол, тому за них!

Але перш за все - ЗА УКРАЇНУ, яка вперше тут і покаже на що здатна. З групи має виходити, а от далі - Франція, Бразилія ...

 

Аргентина, Италия, Англия. Вообще болею за голландцев, но они не взяли на ЧМ двух моих любимых игроков - Давидса и Зеедорфа. А бразильцы - ну сколько уж можно??!!
Но финал Ангола-Украина был бы тоже весьма интересен!

 

не понял?!
модеры ваще уже оборзели?!
куда делся мой антибразильский пост?!

 

Нафиг мне ваши Бразилии с Аргентинами?

У К Р А И Н А ! ! !

 

Проголосовал за Украину и Германию. А бразильцев уже пора бы наконец загнать. Надоели. Надо побыстрее их домой отправить к диким обезьянам и донам Педрам! Уж лучше пусть какие-нибудь чехи с итальянцами побеждают. Все-ж таки свои, европейцы...

 

Голландия прежде всего!

а также Украина и Италия

 

Может, я и не прав, но буду болеть против Украины! Просто окончательно "набрыдла" ситуация, когда в стране "есть лишь два вида спорта - футбол и все остальные". Может, оглушительный провал сборной хоть как-то поубавит футбольную истерию? День первого матча Украины на чемпионате мира собираются сделать сокращенным рабочим!

А ведь есть целый ряд видов спорта, в которых представители Украины добивались куда больших успехов! Футболисты впервые попали на этот форум, а, например, хоккеисты практически на голом энтузиазме отстаивают это право из года в год. Про шахматы даже и не говорю - были чемпионами мира и в личном, и командном зачетах, и олимпийскими чемпионами. Есть еще бокс, бадминтон. Даже в подводной охоте чемпион Украины в одиночку обыгрывал всю сборную России!

Но футбол, конечно, перевешивает всё!

 

Я думаю, что Чехия победит

 

Думаю, вряд ли. Сколько раз ведь уже проваливались - и что? Футбол у нас пиарят влиятельные люди, и пока это будет продолжаться, в стране так и останутся лишь 2 вида спорта .

 

Montmorency, так это нормальная ситуация. Популярность превыше любых достижений. И дело вовсе не в победах, а интересе со стороны общества. Понятно, что футбол вне конкуренции. Впрочем, когда мне мысленно хочется снять раздражение по поводу доминирования футбола я сразу переключаюсь на бейсбол, по сравнению с которым даже богатый "Челси" Абрамовича кажется сборищем лошков. Для сравнения - суперконтракт суперфорварда в расцвете сил Шевченко с суперклубом Абрамовича принесет Андрею грубо 11 миллионов в год. А питчеру Роджеру Клеменсу в 43! года предложили 22 миллиона в год за то, чтобы он доиграл 2006 год до конца за "Хьюстон". Причем его еще и долго уламывали.

 

Оно конечно, футбол-то в любом случае популярен, только для него эта популярность еще и всячески подогревается искусственно, а остальные виды не менее искусственно замалчиваются и загоняются в угол (как информационно, так и финансово). Вот о чем речь.

 

Montmorency, я пожалуй, лучше многих простых болельщиков представляю себе природу этого "угнетения", поскольку она самым непосредственным образом влияет на мою жизнь. Говоря простым языком - чем больше успехи футболистов, тем меньше у меня денег, так как меньше остается газетного пространства на подчиненные мне виды. Плюс еще бесплатной рекламы наваливают до безобразия много. Однако мы отвлеклись от темы. Я не могу с вами согласиться, что какие-то виды искусственно замалчиваются. Просто те, кто спорт освещает, то же телевидение (специализированные каналы не в счет) - это обычные люди со своими стереотипами. Если вы не увидели на экране условно вольную борьбу, это не от того, что существует политика подавления борьбы. Просто локальному начальнику этот вид неинтересен. Я уже когда-то приводил пример: если я в газете вдруг напишу, что Агасси - старый лысый пень, то прочитавший эти сроки будет мыслить следующим образом. Ага, журналист не мог позволить себе такую вольность. Следовательно он выполнял указания редактора. Следовательно, такова политика газеты и так далее. По виду все логично. Но фигня полная. Потому как истина в следующем - мне не интересно и я не пишу. Интересно - пишу (с поправкой на наличие/отсутствие места на полосе/в эфире). И всех делов. Без всякого негатива к малым видам. А читатель/зритель, не представляя себе реалий, начинает думать о понятиях вроде "кому это выгодно" и все в таком духе. Политика, конечно, имеет место, но она как правило касается денежных видов. Шахматы, конечно, не из их числа. Чтобы они представляли живой интерес для миллионов, этот интерес надо подогревать (зачастую искусственно) длительное время. Чтобы они всегда были перед глазами у людей. Вот тогда они волей-неволей начнут вникать в происходящее и количество перейдет в качество. Но для этого банально не хватает ресурсов. Как финансовых, так и человеческих. И их появление - это дело случая.

 

"там, там, там, тики там, дэ нас нэма" ©

 

ischukin, говоря об "искусственном" замалчивании, я имел в виду, что освещение многих "малых" видов ниже их реальной популярности. Почему вопят о прямой трансляции всех матчей мундиаля, но не удосужились сделать, например, то же самое хотя бы для наиболее интересных матчей недавнего хоккейного чемпионата? Чем провинились поклонники хоккея?

Или еще пример: несколько лет назад на день Независимости на "Чайке" проходил чемпионат мира по авиамодельному спорту. Я туда ненадолго попал, причем совершенно случайно (а о том, что это был чемпионат мира, вообще узнал так же случайно через пару лет ), но меня приятно поразила атмосфера массового праздника, причем народу там действительно было до фига, хоть стадион "Чайка" находится у черта на куличках. Где-нибудь в общеспортивных изданиях можно что-то узнать об этом виде?

И вообще, как по мне: чем больше видов спорта активно пропагандируются (пусть не каждый день, хотя бы раз в месяц, но - регулярно!), тем больше шансов заинтересовать и отвлечь детишек и подростков от телевизора и компьютера (это в лучшем случае, а про худший и упоминать не буду). В конце концов, именно это и является главным - нормальное развитие подрастающего поколения. А тут уже без вмешательства государства не обойтись. Для чего-то же мы платим налоги на его содержание?