О чем пишут в блоге Мига

Тема в разделе "Пресс-клуб", создана пользователем Valchess, 5 июн 2006.

  1. Mikhail_Golubev
    Оффлайн

    Mikhail_Golubev Mikhail Golubev

    Репутация:
    0
    Валчесс, должен признать - этой фразой Вы самовыразились. Если Вы не особо разграничиваете оценку редакторской политики публикации писем (это и было темой моей вялой дискуссии с Мигом) и оценку писем как таковых (которую Вы и пытались мне приписать), почему Вы должны разграничивать чьи-то реальные слова с Вашими собственными выводами, которые Вы из этих слов делаете?!

    В рамках данного спора я полностью высказал свою точку зрения, продолжать не буду. Если Вы, конечно, опять не начнете активно выявлять "главные мысли" тех или иных моих высказываний. Подлог терпеть, конечно, не следует. У посетителей этого треда сейчас уже есть достаточно материала, чтобы самим сделать выводы.

    P.S. Чтобы закончить на относительно информативной ноте, дам все-таки в этот тред ccылку на азербайджанскую цитату, которуя я упоминал - мне ее было лень искать, но Short дал цитату в газете Guardian сегодня.
    http://sport.guardian.co.uk/chess/story/0,,1920255,00.html
    Не помню, нужна ли там регистрация, в любом случае доступ бесплатный.
     
  2. Amati
    Оффлайн

    Amati Команда форума Команда форума

    Репутация:
    0
    Михаил,
    Извините, но это несерьезно, даже смешно! Какой прок от открытого письма, если неизвестно, кто его подписал?!! Такой "продукт" не имеет ни веса, ни значения, ведь по существу это даже хуже, чем анонимка. Не понимаю я Вашей логики...
     
  3. Valchess
    Оффлайн

    Valchess Команда форума Команда форума

    Репутация:
    105
    Михаил, объясняю еще раз, т.к. это принципиальный вопрос. Здесь никто (в том числе и я) не нанимался, чтобы давать дословный перевод того, что кто-то где-то длинно пишет. Здесь я (и другие желающие) по мере сил знакомим наших собратьев по Форуму с интересными мыслями и взглядами этих пишущих. Вашими, в том числе. Понятия "пересказ" или "обзор" или "изложение" или "аннотация" Вам знакомы? Эти понятия не эквивалентны, к Вашему сведению, понятию "подлог", которым Вы с такой легкостью бросаетесь. При том, что всегда дается ссылка на первоисточник, а иногда (как и в Вашем случае) - полный английский текст. Да, иногда бывают ошибки (все мы люди) или вольности в интерпретации. Повторяю, что в Вашем случае эта вольность, по моему мнению, была в пределах допустимого. Вот та выдержка из Вашего английского поста, где Вы говорите о пресловутых письмах:

    You know, in the USSR it was popular to publish the "worker's letters" against someone - before to destroy the person's life completely in the more official ways (prison, etc etc). But such letters would never appear in the paper "by mistake". The media, even democratic ones, should not hide their strong opinions (if they really have them indeed) and publish the "worker's letters" instead. This is what I want to say.

    Точный перевод первой фразы: "Знаете, в СССР было популярным публиковать "письма трудящихся" против кого-нибудь - перед тем как полностью разрушить жизнь этого человека более официальным способом (тюрьма и т.д.)".

    Теперь ответьте: проводя параллель между письмами любителей шахмат (эти письма Вы явно называте "письмами трудящихся") на ChessBase и письмами "советских" трудящихся, бывшими инструментами разрушения жизней, разве Вы не выражаете своего отношения к этим письмам? Негативного отношения? Я думаю, что я имел полное право на такую очевидную интерпретацию. Более того, эту самую интерпретацию я упомянул не там, где пересказывал Ваш пост, а в примечании, которому предпослал слова "от себя добавлю". Понимаете, "от меня"! Просто вся мыслимая "соломка" подстелена, и Ваши драгоценные мысли донесены с максимальной ясностью и корректностью. Поэтому Ваши разговоры о "подлоге" неадекватны. И не стоят того времени, которое Вы на них потратили (и вынудили меня потратить мое).

    А за ссылку на Гардиан - спасибо. Очень интересно. Я ее перескажу (sic!) в соседней теме.
     
  4. atoku
    Оффлайн

    atoku Модератор

    Репутация:
    0
    Да что там говорить, Михаил совсем разозлился на весь мир и потерял объективность. :( Очень грустно это.
     
  5. chich
    Оффлайн

    chich Учаcтник

    Репутация:
    1
    Атоку, где твоя хвалёная логика? :)

    потерять человек может только то, что у него хоть когда-нибудь было
    это - явно не тот случай
     
  6. Mikhail_Golubev
    Оффлайн

    Mikhail_Golubev Mikhail Golubev

    Репутация:
    0
    Откуда я знаю, какой прок? Почему я должен отвечать на эти вопросы? Какое отношение я имею к письму, кроме того, что о нем упомянул? Мне тут нечего доказывать, извините. Напишите в федерацию Болгарии или еще куда-то, к более заинтересованным лицам.
     
  7. Инсайдер
    Оффлайн

    Инсайдер Bruce Wayne

    Репутация:
    0
    "Группа болгарских гроссмейстеров написало Открытое Письмо в поддержку Топалова!"

    "...Какие гроссмейстеры? Я знаю, но не скажу. Не хочу потому что. Почему я должен отвечать на ваши вопросы? Мне тут доказывать нечего. Пишите в Болгарию, если вам интересно."

    Комедия! :lol:
     
  8. atoku
    Оффлайн

    atoku Модератор

    Репутация:
    0
    Лучше бы честно сказал: не знаю, а отказников выдумал для красного словца :(
     
  9. Amati
    Оффлайн

    Amati Команда форума Команда форума

    Репутация:
    0
    Михаил,
    Вы не просто упомянули о письме, Вы сказали, что знаете его авторов, но отказываетесь их назвать! Если бы Вы не сказали ничего, то и вопросов бы не было. А так получилось элементарно некрасиво.
     
  10. Mikhail_Golubev
    Оффлайн

    Mikhail_Golubev Mikhail Golubev

    Репутация:
    0
    Хороший перевод. Не возражаю.

    Валчесс, как это бывает, мне кажется, что Вы пытаетесь издеваться, но я все же решил и в этот раз ответить.

    "Не выражаете своего отношения к этим письмам?". Ну разумеется, нет. Я высказывался об использовании писем. Письмо и использование - разные субстанции.
    Параллели провели Вы - причем так, как именно вам это понравилось. А далее Вы просто и легко приписали свою интерпретацию мне. А это уже - сознательный подлог.
    Исходя из чего Вы решили, что параллель между "рабочими" ("трудящимся") обязательно проводится в моральной плоскости? Параллель, если это вообще следует называть параллелью, проста и очевидна: эти (скорее гипотетические в контексте) люди - авторы писем в СМИ.
    С таким же успехом Вы могли провести параллель и сказать, что я осуждаю СМИ как таковые или бумагу, потому что они были инструментами преследования людей. Абсурд? Абсурд, согласен. Вот примерно так же я оцениваю и Вашу интерпретацию моих слов.
    Вы, возможно (?) считаете, что я вкладываю в само слово "трудящиеся" какую-то негативную моральную оценку? ("Нехорошие люди?", что-то в этом роде?). Но это не так.
    Почему Вам не пришло в голову, скажем, что я показал возможную причину бурной реакции болгарской стороны - западному пользователю, не знакомому, возможно, с ролю печатного письма в недавней социалистической истории?
    Почему Вам не пришло в голову, скажем, что я привел пример для иллюстрации простейшего, базового для той дискуссии постулата: публикация чужого письма - есть поступок не нейтральный, а ведущий к определенным последствиям. Естественно, когда человек далее попадает в тюрьму, то последствия весьма очевидны - и это рельефный пример.

    Упаси боже, никто не обязан интерпретировать написанное именно так. Интерпретировать, широким образом, можно как угодно - это Ваше право. Но вы никак не можете (сложно сказать почему) признать простого. Ваша интерпретация - только одна из возможных. Приписывать ее автору начальной фразы как его собственную идею, Вы, по-нормальному, имеете право лишь совершенно четко обозначив точку преломления - себя самого. Для этого в русском языке есть множество приемов. "По моему мнению", "Как мне показалось" и т.п.

    То есть, проведя какие-то длинные, не вытекающие абсолютно прямо параллели от чужого высказывания, Вы обязаны ввести в фразу себя. Точнее говоря, совсем не обязаны, - но иначе сказанное вами становится ложью. Что в данном случае и произошло. Вы публично солгали - хотели Вы этого или нет! При этом Вы солгали, раcполагая, якобы "стопроцентным доказательством" - расположенным рядом английским текстом, (который многие, вероятно, не поняли или, скорее, не стали читать - что, к слову сказать, совершенно правильно, там банальщина полнейшяя, если не заниматься умопостроениями в Вашем духе).

    Самый благоприятный из выводов, которые я могу сделать - Вы не умеете обращаться с логикой, словами и фактами.
     
  11. Valchess
    Оффлайн

    Valchess Команда форума Команда форума

    Репутация:
    105
    Михаил, Вы непробиваемы. И напрасно думаете, что Ваши сильные, на грани оскорблений, выражения прибавляют Вам убедительности. Так же как вся эта беспредметная и безразмерная схоластика человека, которому, видимо, нечего делать. В конце концов, те, кто наблюдал за нашей перепалкой, могут сделать свои выводы. Моего поста #108 и Вашего последнего для этого вполне достаточно.
     
  12. Mikhail_Golubev
    Оффлайн

    Mikhail_Golubev Mikhail Golubev

    Репутация:
    0
    Валчесс, скажите - кто виноват? Сейчас и так страсти накалены из-за этого чемпионата мира. Я не могу брать ответственности за те оценки, которых и в помине не давал.
     
  13. Valchess
    Оффлайн

    Valchess Команда форума Команда форума

    Репутация:
    105
    Что делать? Быть адекватнее. Не раздувать из мухи слона. И пытаться те высокие требования, которые адресуете другим, прикладывать и к себе. В частности, быть поосторожнее с сильными словами. Типа "Вы публично солгали". Напомню фрагмент моего пересказа Вашей дискуссии с Мигом (в сообщении #80, с которого и начался наш сыр-бор):

    Далее Миг указывает, что к тому же МГ подвела память и цитирует (давая ссылку) редакционное уведомление на ChessBase, в котором - вопреки утверждению МГ - явно сказано, что письма объективно отражают срез читательских мнений, и что ни одно письмо, представляющее мнение меньшинства, не было опущено.

    Вы это не оспаривали, поэтому что это так и есть. Между тем, то же самое - используя ту лексику, которые Вы позволяете себе употрeблять в отношении меня - могло быть передано и так: Миг указал, что МГ солгал и уличил его в этой лжи. Можно было бы добавить, что МГ нарушил сетевую этику и совершил подлог, не потрудившись заметить редакционного уведомления ChessBase и таким образом публично обвинил редакцию в непрофессионализме. А редакция ChessBase не может брать ответственности за те оценки, которых и в помине не давала.

    Много еще чего можно вот так написать при желании... Так что не бросайтесь камнями, проживая в стеклянном доме.
     
  14. atoku
    Оффлайн

    atoku Модератор

    Репутация:
    0
    +1 Valchess.
     
  15. Mikhail_Golubev
    Оффлайн

    Mikhail_Golubev Mikhail Golubev

    Репутация:
    0
    Valchess, вы ведете себя как паталогический передергиватель.
    Уже второй раз ссылаясь на этот фрагмент, стоило указать и мою начальную фразу, где я сделал оговорку на то, что память в конкретном случае может подвести. Невозможно говорить о "лжи", если я сам же и допустил изначально вероятность ошибки. Поэтому, естественно Миг, найдя оригинал публикации и ответил так как ответил, используя мои же слова. И чего я стал бы с ним спорить? Он прав. Итак, Вы солгали, а теперь еще и пытаетесь оправдаться, используя никак не красящие Вас ухищрения. О "переводе стрелок" уже не говорю, бог с ним.
    Я прекращаю просто с вами общаться.
     
  16. e271
    Оффлайн

    e271 Старожил

    Репутация:
    1
    В какой соседней? не льзя ли сразу давать ссылку....
     
  17. Mikhail_Golubev
    Оффлайн

    Mikhail_Golubev Mikhail Golubev

    Репутация:
    0
    В Chess Today ответ на вопрос был опубликован еще для того, что он возник. Причин не отвечать на вопрос довольно много, примерно пять или шесть, не знаю какую привести. Одна из них в том, что я не увидел причины отвечать на вопрос в той форме, в какой он был задан.
     
  18. Valchess
    Оффлайн

    Valchess Команда форума Команда форума

    Репутация:
    105
    А я считаю, что "патАлогическим передергивателем" являетесь Вы сами. Конечно, конечно: когда Вы искажаете чьи-то слова - это ничего не значит. А когда другие даже не искажают, а всего лишь дают вполне обоснованную и безобидную интерпретацию того, что Вами было действительно было сказано (при этом указывая на то, что это именно личная интерпретация) - это непростительно.

    Никогда не напрашивался на общение с Вами.
     
  19. Vego
    Оффлайн

    Vego Учаcтник

    Репутация:
    0
    френдз, мне кажется, паталогическим передергивателем является любой из пишущей братии - хотя бы из-за наличия синонимов в языке. Не ссорьтесь по пустякам, тем более в праздник :)
     
  20. Biarritz
    Оффлайн

    Biarritz Учаcтник

    Репутация:
    0
    Голубев согрешил дважды. Слишком жёстко наехал на Валчесса и "передёрнул" слово "патология". А Валчесс обиделся, и за себя, и за неё, родимую.;)
     
  21. Vego
    Оффлайн

    Vego Учаcтник

    Репутация:
    0
    почему же передернул? проверочное слово - "патАлогоанатом"
     
  22. Biarritz
    Оффлайн

    Biarritz Учаcтник

    Репутация:
    0
    Во первых, слово "передёрнул", было взято в кавычки. По эстетическим соображениям. Во вторых, патологоанатомом надо было проверять.
     
  23. Valchess
    Оффлайн

    Valchess Команда форума Команда форума

    Репутация:
    105
    Прошу всех простить за весь этот необязательный флейм, в котором я виноват на 50%. Надо было, конечно, сдержаться и не реагировать. Все же неприятно, когда тебя ни за что ни про что именуют "лжецом".

    P.S. Правильно именно "патОлогический"!
     
  24. Vego
    Оффлайн

    Vego Учаcтник

    Репутация:
    0
    Более интересная тема, Вал! Действительно, в словарях "о". А по идее, д.б. "а".
     
  25. Biarritz
    Оффлайн

    Biarritz Учаcтник

    Репутация:
    0
    Дык, а я об чём! ;)
     
  26. Mikhail_Golubev
    Оффлайн

    Mikhail_Golubev Mikhail Golubev

    Репутация:
    0
    Valchess, наконец-то, написал хоть что-то, с чем, в значительной мере, можно согласиться!

    Хотя написание "паталогический" встречается не так редко.
    http://news.yandex.ru/yandsearch?text=%EF%E0%F2%E0%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9&stype=news
    Вот еще:
    "Патологическая анатомия - наука, изучающая форму и строение органов и тканей, измененных болезненными процессами. Основным методом паталогической анатомии является вскрытие трупа."
    http://www.glossary.ru

    Но правильнее все же использовать форму патологический, тем более в данном контексте (о Валчессе). Точнее всего же - пато-логический (передергиватель).
     
  27. Amati
    Оффлайн

    Amati Команда форума Команда форума

    Репутация:
    0
    Михаил,
    Следует учитывать, что ChessToday читают не все. Вы пришли с этой информацией сюда, а раз принесли информацию - благоволите ее предъявлять, всю как есть. В противном случае действительно получается не комильфо...
     
  28. Mikhail_Golubev
    Оффлайн

    Mikhail_Golubev Mikhail Golubev

    Репутация:
    0
    1) "Вы пришли с этой информацией сюда" - совершенно не соответствует действительности. (Ноль процентов истинности). Если Вы сочтете нужным ознакомиться с дискуссией, о которой идет ручь - то убедитесь.
    2) Информацию "всю как есть" предъявлять я обязан, ну, не знаю, разве что по решению суда.
     
  29. Инсайдер
    Оффлайн

    Инсайдер Bruce Wayne

    Репутация:
    0
    Ну, кто же, кто откроет мне Страшную Тайну Болгарских Гроссмейстеров, Подписавших Письмо?? Может кто-то читал Сокровенные Скрижали ЧессТудей с Великим Откровением МГ МГ??
     
  30. chich
    Оффлайн

    chich Учаcтник

    Репутация:
    1
    МГ жжот! :)
     
  31. yoyo
    Оффлайн

    yoyo Учаcтник

    Репутация:
    0
    и не он один:
    только проверять надо не 'патологоанатомом', а 'пафосом' (pathos) и 'логосом' (сущ. 2-е скл. м.р.).

    хотя бы скажите в каком номере ЧессТудея это было (а лучше, конечно, ссылку на ПДФ СБВ;)
     
  32. Valchess
    Оффлайн

    Valchess Команда форума Команда форума

    Репутация:
    105
    Это здесь - сообщение #540.

    http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=747&p=11

    Но уже не актуально - матч с Раджабовым Топалову не играть!

    Кстати, дорогой Е! Коль скоро эта тема все-таки о том, что пишут в блоге Мига, то сообщаю, что один из посетителей запостил там вот это (копирую; а переводить не буду - МГ меня запугал):

    Oh Lordy, some much needed comic relief.

    I found this on the comments section of "64". Someone had some fun with photoshop.

    http://rsport.netorn.ru/potemkin/enot/foto052.htm
    Posted by: Myron Samsin at October 13, 2006 15:25


    Так что можно ожидать, что е-сайт скоро рухнет под натисков жаждущих смотреть эпохальные е-полотна из-за бугра!
     
  33. Grigoriy
    Оффлайн

    Grigoriy Старожил

    Репутация:
    5
    Какие-то совершенно безграмотные товариши здесь собрались. Козе понятно, что проверять надо словом "паталок" - он глядел в паталок и там видел свой отчёт". Потому правильно - "паталокаанатам". Последнее "а" - потому что "Анатама". Так вот.
    А если серьёзно, Михаил, то Вы стали уж совсем болезненно обидчивы. На месте Валчесса я даже бы и отвечать не стал - как не отвечаю старику. Совершенно неадекватно реагируете :(
     
  34. Valchess
    Оффлайн

    Valchess Команда форума Команда форума

    Репутация:
    105
    Возвращается от патАлогии к основной теме.

    Последний на сегодня тред на блоге Мига называется "KKRRRRrrrrrramnik Wins!". Думаю, и без перевода понятно, о чем он. Миг в своем вводном тексте заметил, что Крамник, видимо, единственный шахматист, который выиграл 2 матча у общепризнанно первых номеров (в то время, когда матчи игрались) - Каспарова и Топалова. И предположил, что в дорейтинговые времена две такие победы были на счету Ботвинника.

    В ответ один из посетителей с ником Russianbear(!) - (для пуристов: если кто обвинит меня, что ник без восклицательного знака, то сообщаю, что он - мой, и отражает... понятно что) запостил нижеследующую интересную информацию (основываясь на данных Джеффа Сонаса с сайта chessmetrics.com, где можно найти "исторические" рейтинги для тех времен, когда они еще не считались. Их обоснованность оставляем в стороне - все равно ничего лучшего нет).

    Итак, из 39 матчей, в 6-ти имевший #1 рейтинг шахматист вообще не участвовал в проводившемся в то время матче на первенство мира (надеюсь, английский легко понятен):

    Steinitz - Gunsberg 1890 (Lasker was #1)
    Steinitz - Chigorin 1892 (Lasker was #1)
    Lasker - Marshall 1907 (Marуczy was #1, хотя Ласкер при подсчете был оштрафован за неактивность)
    Lasker - Tarrasch 1908 (Rubinstein was #1)
    Spassky - Petrosian 1969 (Fischer was #1)
    Kramnik - Leko 2004 (Kasparov was #1)


    Из оставшихся 33 матчей, шахматист с рейтингом #1 не смог выиграть всего 13 раз. Из этих 13 матчей 4 закончились вничью:

    Lasker-Schlechter 1910 (Lasker was #1)
    Botvinnik-Bronstein 1951 (Bronstein rated #1)
    Botvinnik-Smyslov 1954 (Smyslov rated #1)
    Kasparov-Karpov 1987(Kasparov rated #1 prior to the match)


    и один матч не был закончен:

    Karpov-Kasparov 1984 (Kasparov rated #1 prior to the match)

    Остается всего 8 матчей, в которые шахматисты с наивысшим в то время рейтингом проиграли:

    Alekhine-Capablanca 1927
    Euwe-Alekhine 1935
    Alekhine-Euwe 1937 (Эйве заимел #1 сразу после победы над Алехиным, но затем дважды уступал - Ботвиннику и Капабланке, но перед вторым матчем снова вышел на #1)
    Botvinnik-Smyslov 1958
    Botvinnik-Tal 1961
    Petrossian-Spassky 1966
    Kramnik-Kasparov 2000
    Kramnik-Topalov 2006


    Таким образом, помимо Крамника, две такие победы на счету Алехина и две - на счету Ботвинника.
     
  35. Vego
    Оффлайн

    Vego Учаcтник

    Репутация:
    0
    Это было в №2162, цитата: the letter was NOT signed by: Kiril Georgiev, Vasil Spasov and Atanas Kolev. Т.е. как раз приведены имена "отщепенцев"