ЧМ-2010. 11 июля. Финал! Испания - Голландия

По большей части согласен с Вами. Имеет смысл некая иерархия наказаний, иначе в спорных случаях решение судьи слишком сильно влияет на результат игры (типа либо пенальти - либо ничего). Но здесь есть много сложностей. Если относительно Суареса умышленность фола сомнений не вызывает, то часто ее определить не так просто. Также не всегда просто определить, действительно ли имел место фол последней надежды или же нет. Умышленное нарушение может быть не грубым, т.е. без опасности травмы для соперника, а неумышленное, наоборот, быть грубым. И т.д. и т.п.

Конкретно по фолу Суареса. В баскетболе, если не ошибаюсь, есть правило, когда засчитывают взятие кольца за нарушение правил - если выбить мяч, когда он уже опускается, но еще выше кольца. Можно было бы засчитывать гол, если отбивается рукой мяч, летящий в створ ворот (в площади ворот он может лететь и в другую сторону). Но и здесь спорных моментов не избежать.

В хоккее тоже, например, если при смене вратаря полевой игрок накрывает шайбу в площади ворот. Или если вратарь при смене оставляет клюшку в площади ворот и в нее попадает шайба.

Но и сейчас в футболе трактовка "фол последней надежды" исключительно на усмотрение арбитра. Ну и споров на эту тему немного, гораздо больше обсуждается "все игры". Тем более, что в случае видеопросмотра решение принять намного легче.

Опять же, если фол последней надежды будет караться пенальти, то умышленных нарушений станет меньше.

Да, напрямую это не повлияло, Вы совершенно правы.
Но времени оставалось мало.
Голландцы потеряли один из немногих потенциальных шансов - все-таки угловой.
Время могли потянуть, опять же. Испанцы были бы вынуждены отойти назад.
Понятно, все это мелочи, наверняка были подобные моменты и в другую сторону.
Никто бы и не вспоминал, будь победа испанцев убедительной.
Ну да ладно, хоть не по пенальти чемпион определился, и то хорошо.

Я, кстати, не понимаю, почему говорят, что судья должен принимать во внимание, что это был финал и пр. В прошлом финале удалили Зидана, и разве были вопросы к арбитру? Вопросы были только к Зидану. Цель финального матча не шоу, а установление сильнейшей команды. Когда судья приобретает черты конферансье, то матч становится цирком. Удалил бы он голландца в первом тайме при 0:0 и игра сразу перестала бы быть грубой. Да, тогда шансы голландцев сразу уменьшились, но это была бы только их заслуга и никого больше.

http://www.youtube.com/watch?v=mn4mNljMJqs&feature=player_embedded