Научный атеизм: современный взгляд

Минусуйте, удаляйте, пишите опровержения...

Зачем люди придумывали богов? Чтобы объяснить природу таких таинственных явлений, как, например, гроза. Знаний-то не хватало. Вот товарищ Зевс молнии с неба и метал.
Почему религии столь популярны в наше время? Потому что родители по привычке вдалбливают своим несчастным детям, кто такой Бог и зачем он нужен. Таким же образом, как детей учат ходить и говорить. Однако умение ходить и говорить в жизни все-таки нужно и дает определенные преимущества перед теми, кто ходить и говорить не умеет.
А вот вера в Бога преимуществ никаких не дает, даже наоборот. Пока верующие верят и думают о Боге, атеист будет думать о семье, работе, друзьях, что все же более полезно. Быть верующим - значит забить часть мозга ненужной религиозной информацией. А продвинутые верующие даже тратят свое время и иногда деньги ради того, чтобы сходить в церковь. Представьте, что в течение часа вы тупо сидите на месте и ничего не делаете. Нравится? Так зачем тогда в церковь ходить? Ведь то же самое.
Религия - это просто дурная привычка. Обычно не вредная, но бессмысленная. Никто этого Бога никогда не видел и не слышал (кстати, какого бога? их много развелось за время существования человеческой цивилизации). И зачем тогда это надо? Может, в глубине души верующие все же подозревают, что Бога никакого нет, но им просто стыдно сказать об этом другим, не угадал? А как тогда?

 

Не способен. Мне бояре биологи сказали

 

Идея большого взрыва, родилась из двух вещей: красного смещения и конечности вселенной (небескрайности)
Теория конечности вселенной вызвана тем, что космос не светится от звезд, которые при бесконечной вселенной должны находится в каждой угловой координате небосвода....
Это ещё породило теорию замкнутости вселенной в каких-то высших измерениях.
Но все эти сложности возникли как следствие гипотезы отсутствия эфира — упругой среды, передающей поперечные электроволны — свет.
Но эфир-то на самом деле обнаружен был ещё в опытах Майкельсона. только Майкельсон предполагал скорость земли относительно эфира ~ 30км/сек, а получил 3 и не в ту сторону.
Так что друзья, имеется выделенная система координат, медным тазом накрывается ТО, исчезает конечная вселенная, красное смещение — потеря фотонами энергии в эфире, реликтовое излучение — температура эфира , чёрные дыры — нах. И т.д. и т.п.
Поэтому нет более замалчиваемой, более лженаучной лженауки, чем эфирная теория :devil:

 

Находиться, возможно и должны... Но почему светиться?
Вы мультфильм про лошадку и ежика смотрели?

Кстати, Вы ничего не упомянули о реликтовом излучении.

А причем тут эфирная теория? Кто Вам вообще о ней сказал ? :|

 

Потому что по оценкам — недостаточно пыли, чтобы поглотить полностью

Кстати — упомянул

Это — риторический вопрос? ...

 

Т.е оценки содержания пыли на расстоянии, откуда не поступает информация, Вам представляются достоверными? Атеистичными, так сказать...

 

Это хорошо.

 

Видимо они достаточно достоверны, раз пришлось придумывать конечную вселенную.
Возьмётесь их опровергнуть?

 

Солнышко катилось в зенит, дискуссия неторопливо отщелкивала повороты научной мысли,
а электричка плавно заносила свой хвост на станцию Тупиковая. Желая оставить за собой последнее слово
и окончательно добить оппонентов широтой познаний, Акакий Иванович поднапрягся и выдал:
"Коллеги, а вы знаете, что в прошлом номере информатора проскочило достаточно неприметное сообщение,
которое однако по своей значимости должно перевернуть многовековые ретро-взгляды на окружающий мир.
Вы только представьте себе открывающиеся горизонты этого фундаментального переворота базисных построений вселенной - наши друзья из солнечной Молдавии расшифровали наконец-то сигналы светофора"
Возникшая пауза, мертвым грузом сдавила барабанные перепонки ученых мужей.
Три минуты потребовалось ошарашенной профессуре для глубокого выдоха, после чего тишина взорвалась …..

 

Во первых, аргументы подобного рода я отвергаю. Меня интересуют собственные умозаключения "научных" атеистов в этом вопросе, пусть и со ссылками на труды ученых мира. А не абстрактные указания на то, что кто-то где-то что придумал, с пустым переводом стрелок.
Видимо, не случайно основатель данной темы гадливо, без всяких аргументов назвал меня глупцом и тихо слинял. Это и есть настоящий атеистический метод?

Во-вторых, указания на строение Вселенной довольно разнообразны.
Например
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/32393

Вы именно такую форму имели в виду, говоря о конечности Вселенной? Додекаэдр Пуанкаре? Или какую то другую? Не могли бы Вы привести ссылку на взгляды, кои Вы разделяете?
В третьих, конечность Вселенной никак не противоречит Писанию

 

Отвергать аргументы — это самое — то! Невосприятие аргументации — самыы безотказный способ вести дискуссию
А когда вас начнут спрашивать: не идиот ли вы? Вы ещё можете пожаловаться модератору ...

Опять же вы отвергаете аргументы, которые я не приводил. Это не мои аргументы. Я просто сказал что они есть, и достаточно веские, чтоб выковыривать из носа теорию о замкнутости вселенной в каком-то ещё измерении.

 

Ну и какие аргументы Вы привели?

Ответим в полном консенсусе - Вы никаких и не привели.

Это отличный способ вести дискуссию - заявить о существовании аргументов. :|

 

Ну та может быть "гадкий основатель этой темы" поступил правильно?
Аргументов вы не воспринимаете, и даже не пытаетесь их не только что опровергать, но и искать
Смысл?
Я вам старался ответить на ваш "глупый вопрос", и что?

 

Ну если Вы их не приводите, как я могу их воспринимать?

 

Мозгом, я вам их привёл.
Хочется схоластики — поищите ссылки

 

Хорошо. Я спросил, в чем причина...

А Вы что ответили? ( Хорошо, что не нарисовали )

Т.е если я Вас спрошу, в чем причина того, что Земля вертится вокруг Солнца, то Вы мне ответите типа - Идея вращения Земли вокруг Солнца родилась из и бла-бла бла.

Таковы Ваши "аргументы" ?

 

Я вам сказал, что современная теория большого взрыва мне кажется ложной, и привёл аргументы.
Вам в них что-то не нравится? Что?
Тока конкретно, моя цитата — ваша претензия.

 

Ссылку плиз.

 

http://www.antidogma.ru/russian/node34.html

 

Впрочем, это не так уже важно.
Зафиксируем, современные "научные" атеисты отвергают идею Большого Взрыва.

 

Это не источник.
Лжетеорий и так много.
Вот, заходите например почитать
Теория сжатия Вселенной

Прошу ссылку на научное реферируемое издание.

P.S. И я уже сказал - достаточно, что мы отфиксировали гипотезу "научного" атеизма об отсутствии Большого Взрыва.

 

Какое реферируемое издание вам надо? То, где официальная физика признавалась, что обнаружено увлечение эфиром? Таких нету, я говорил о том, что нет более лженаучной лженауки...
Возмите отчёты Майкельсона, и почитайте что у него вышло.
Есть у меня где-то ссылка на перевод его статьи, но не могу найти.
Опыты дали ненулевое значение за пределами погрешности. Около 3 км/сек.

Наиболее интересны эксперименты Маринова. http://bourabai.kz/marinov/measure0.htm

Вот перевод: http://bourabai.kz/marinov/fmr.htm
————————————————————————————————————-
P,S. Вот, нашёл:
http://www.atsuk.dart.ru/books_on_cd.shtml
Ацюковский "Эфирный ветер" архивы 18-01.rar — 18-10.rar
Там есть перевод статей Майкельсона Морли и других.
Это ИМХО единственная переводная подборка по теме

 

Дело в том, что Неуч не объяснил значение термина "религиозное чувство". Поэтому, я, после того, как прочитал в одном из его первых постов о том, что "церковь притупляет религиозное чувство" мысленно покрутил у виска и читать дальше его посты не стал. Однако, затем я понял, что за этим термином подразумевается что-то другое. Честно признаюсь, я не понял до конца, что именно, поэтому прошу Неуча дать конкретное определение.
Что касается детей. Я так понял, Вы утверждаете, что потребность человека в вере в бога вторична, искусственна. То есть если ребёнку объяснить, как устроен мир, и не вдалбливать ему про то, что "солнце светит греет потому что Бог таким его создал", то у ребёнка не возникнет никакого "религиозного чувства". Не спорю, Вы, затратив энное количество времени, объясните ребёнку термоядерную природу солнечного излучения, но ведь роль религии не ограничивается ответами на подобные вопросы! Религия отвечает на такие филосовские вопросы, как смысл жизни, система ценностей. Наука на них ответить не сможет!
Я не любитель абстрактных рассуждений. Представьте, что я - ваш ребёнок и задаю Вам следующие вопросы:
1. Зачем я живу? У моей жизни есть какая-то цель, или это просто игра ради игры? Если есть цель, то какая? И что мне надо делать, чтобы достигнуть её?
2. Мне предлагают два варианта работы. В первом меня ждёт хорошая зарплата, а во втором - хороший коллектив. Что мне выбрать? (Вряд ли Ваш ребёнок в силу возраста задавал этот вопрос, но общий смысл понятен - я прошу Вас определить мне МОЮ систему ценностей)
Сможете ли Вы ответить мне на них, изходя из того, что имеет на сегодня наука?
Или попробуйте доказать, что подобные вопросы не могут возникнуть в голове Вашего сына ("нет у детей никакого предустановленного религиозного чувства")

 

.дубль

 

Вас ответ религии на этот вопрос устраивает?
Меня — нет.
И всё ценное ИМХО, что есть в ответе религии — к собственно идее бога не имеет никакого отношения.
А к идее бога имеет отношение как раз то, что я ценным не считаю.
Религия к этим вопросам имеет отношение — исторически. Так сложилось. Когда-то, когда религия была истинной наукой, её лучшие представители оставили нам культурное наследство, великое наследство.
А нынешняя религия имеет к ним отношение уже — незаслуженно. Она паразитирует на старых заслугах людей, которые рядом с нынешними клириками ИМХО — какать рядом не сели бы :devil:

 

То есть отрицание Большого Взрыва "научными" атеистами базируется на результатах лженауки.
Так и запишем :|

 

Ну не то, чтобы не может, просто готовы ли вы принять эти ответы? Когда люди спрашивают о смысле жизни, они обычно ожидают что-то возвышенное. Лично я особо не вникаю в эти вопросы, но вот в работе моего отца он пришел к выводу, что цель жизни в её физическом смысле - адсорбирование свободной энергии. Если исходить из того, что жизнь - это просто форма существования белковых тел, то с таким ответом я могу согласиться (на данном этапе по крайней мере). Однако если вопрос "в чем смысл жизни" подразумевает некий социальный или философский смысл, то тут действительно все сложно ввиду размытости критериев. Ну что поделать, человек при всём желании не хочет воспринимать себя как кучу молекул, а жаждет ощутить себя непременно причастным к некоей великой миссии. О какой именно миссии идет речь я не знаю. И есть ли она вообще я тоже не знаю. Ведь мы же говорим о смысле жизни, а не смысле жизни человека, верно? Кстати, ответ на ваш второй вопрос (зарплата или коллектив) - зарплата.

 

Ну если физические эксперименты — лженаука, в том числе и Майкельсона — то да.
Как говорил, некто Искандер, ажно ещё 4 года назад: "либо ты можешь доказать, что какая-то теория не верна — и тогда это уже не псевдонаука, а просто неверная теория, либо не можешь — и тогда признаешь, что это просто разумная теория, которая имеет право на существование. К сожалению, политически, псевдонаука выполняет роль удобного молотка для громления неудобных. "

Я правильно понял, что вам сильно хочется, чтоб был большой взрыв и чёрные дыры?
Они вам зачем?
Или вот ТО знаменитая... Представьте себе два параллельных летящих относительно наблюдателя, допустим — электрона.
В собственной системе координат — они кулоновски отталкиваются.
Для наблюдателя они — как два параллельных тока — притягиваются.

Так какая система координат правильная?

 

Мне?
Я всего лишь хотел подчеркнуть, что современная наука, и уж тем более "научный" атеизм не имеют никакого понятия о природе вещей.
Стало быть, априори отвергать идею Творения не в состоянии.

Что же касается Ваших сомнений касательно состояния современной физики, то специалисты помогут гиганту мысли..

 

Какому именно? В разные времена разные книжки писали.
Много фантастов было на свете...


А христианская библия конечно любопытная вещичка, спору нет. До сих пор популярнее романов Донцовой.
Это знак качества. На совесть делали

 

Писание одно.
Фантастов много.

 

Надеюсь Вы не будете утверждать, что библия писалась одним человеком и в одно время?

Не одно писание, не одно... Типичное лоскутное одеяльце. К тому же противоречащее самому себе (ну оно и понятно при стольких-то аффтарах)...

 

Vladimirovich, вы трогательно опустили место в моём посте, про эксперименты по обнаружению эфира
Вы прочитали предоставленные ссылки? Вы поняли, что гипотеза отсутствия эфира построена не на его необнаружении, а на несоответствии полученного предлагаемой 100 лет назад теории?
Хотелось бы услышать мнение о проведенной мной работе по поиску для вас, на котором вы настаивали.
Или вы неудобные аргументы тоже отказываетесь воспринимать, как и не приведённые?

 

Да, прочитал. Вы хотите, чтобы я взял и опровергнул все это?
Это потребует от меня много времени, которое я не собираюсь тратить. Потому что.
У меня уже достаточно впечатлений от дискуссий с авторами лженаучных теорий, и у меня просто не хватит времени на разборки каждой.

Учитывая Ваш уровень образования и ведения дискуссий, это будет проходить по известной схеме, а значит совершенно бесполезно.
Разумеется последнее Вы непременно запишете в свой актив, но sapienti sat.

Предоставьте ссылку на реферируемый научный журнал, тогда это будет иметь смысл.

Мы установили, что научные атеисты отрицают Большой Взрыв.
Этого достаточно.
Пусть остальные участники дискуссии делают соответствующие выводы.

 

Даже интересно стало: вы готовы опровергнуть экспериментальные данные? Правда? У вас есть оборудование?

Я вам дал ссылку на работу Майкельсона. На первоисточники всех измерений эфира. Даже в переводе. Вы похоже — не удосужились.
Тогда зачем вы её так упорно требуете?

А вот хамите тут вы, правда вы не замечаете — мне приходится цитаты приводить. Итак вы — хамите.
Лучше бы вы почитали предложенные документы, пока вы их явно не читали.

Мы это кто? И атеисты это — кто? Мы это, надо полагать — вы один, а атеисты это — лично я.
Так что пока ВЫ установили, что Я отрицаю большой взрыв.
Поздравляю вас с новым знанием.
———————————————————————
Большой взрыв был доказательством наличия бога для вас? Как жаль!