Профессионализм и этика шахматного журналиста

Все-таки, "фейк или не фейк" - это очень принципиальный вопрос. За такие вещи, между прочим, увольняют или как минимум раздувают скандал (в нормальном профессиональном сообществе - и вообще в нормальном обществе, естественно). Тем более, что речь не о каком-то никому не известном журналюге, пишущем в желтой прессе (даже если "Факты" от такой прессы недалеко ушли), а о ведущем украинском шахматном обозревателе.

Если я не ошибаюсь, гм Комаров в былые времена весьма тесно сотрудничал с Пономаревым. Не знаю, как их отношения развивались потом. Но есть основания полагать, что Руслану не нравится, когда его вот так используют. Вряд ли это нравится и "настоящим авторам" использованных без всяких ссылок материалов. Было бы очень неплохо, если бы Комаров нашел способ публично объясниться - может, все было не так и его не в чем упрекнуть?

 

Вспомнить можно многое, и похлеще - но мы ведь здесь о шахматах и шахматной журналистике. А это small world, все на виду - и ньюсмейкеры, и журналисты (особенно статуса Комарова). Каждый такой случай интересен.

 

Переношу сюда из "Советуем прочесть" посты о коллизии с интервью Р. Пономарева . Возможно, возникнут и другие темы, связанные с профессиональной этикой шахматных журналистов и комментаторов.
————————————————————————————————————————————

Любопытная история:

Этот материал (кстати, адрес изменился - теперь его можно прочитать здесь) привлек внимание MISHANP - основателя дружественного нам сайта Chess in Translation, который и перевел фрагменты интервью на английский (Ponomariov: “Since becoming World Champion I haven’t worn that lucky sweater once”).

Однако, через несколько дней к приведенному выше заголовку материала было добавлено слово "FAKE". Приведу перевод реплики, написанной MISHANP, которая должна быть небезынтересна тем, кто следит за русскоязычной шахматной журналистикой, особенно в Украине:

 

Думаю, что определяющим в случае интервью, сделанного Комаровым, будет мнение самого Руслана Пономарева. Как он к этому относится - вот в чем вопрос.
Возможно, раз они вместе работали, он смотрит на это снисходительно?
Или даже одобряет?

То есть, примерно так же, как и

 

А в принципе, в спортивной журналистике подобные подставы и выдумки - в порядке вещей.

Помню, как лет десять назад один наш журналист в одной из крупнейших наших газет напечатал интервью с вратарем футбольной сборной Франции Фабьеном Бартезом. И там среди прочего был вопрос про товарищеский матч сборной Франции в Москве с нашими. И Бартез делился своими впечатлениями об этом матче - о пропущенных им голах говорил подробно и т.д.

То есть, делавший сие "интервью" журналюга даже не удосужился узнать, кто именно тогда стоял у сборной Франции в воротах. А в них был Лама.

 

Ну вот, Дмитрий Комаров и нашел, наконец, способ объясниться ("Дмитрий Комаров: память подвела Пономарева").

Для этого понадобилась более тяжелая артиллерия, чем форумный тред - КС-конференция Руслана Пономарева. Правда, если основываться на том, что в этом письме написано, то я бы дал другой заголовок - примерно такой: "Память Пономарева не подвела (причем, по всем пунктам), но такую манеру своей работы считаю совершенно нормальной".

 

Любопытная публикация появилась на сайте Узбекского Агенства спортивной информации (по наводке e3e5.com):

Антон Филиппов играет только на победу

Те, кто читает наши КС-конференции, легко узнают знакомый формат. И не только формат: практически все вопросы - это типовые вопросы из наших конференций, весьма беззастенчиво заимствованные. Спасибо, конечно, мг Филиппову, что он не стал воспроизводить ответы наших знаменитых гостей, а дал свои. Как у него это получилось - пусть судит читатель. По мне, результат выглядит пародийно. Однако интересно, сознавал ли он, в какую не слишком презентабельную игру ему было предложено сыграть.

Автор этого материала не указан. Любопытство заставило меня проделать несложный поиск. В итоге был обнаружен источник, из которого упомянутое агенство перепечатало материал: это узбекский еженедельник "Зеркало 21", где этот текст напечатан в рубрике "Гость редакции" под другим названием "Всегда стремиться быть лучшим".

Тут и автор указан - некий Роман ГОЛУБЕВ. Которому хочется сказать, что у заимствованных им вопросов есть реальные авторы, пусть даже они пользуются на форуме никами. В частности, vasa, чьи фирменные вопросы оказались особенно популярны в далеком суверенном Узбекистане.

 

если думать неохота

 

Х-ммм... Несколько неожиданная для меня реакция. В ответ у меня было возник соблазн начать рассуждать о манифестации распространенной у нас психологии, когда мы слишком легко относимся к "заимствованию" (как выражался в таких случаях папаша Гека Финна) чужого труда. Особенно если это не наш личный труд. Подумаешь, 100 рублей украли, которые к тому же валялись у всех на виду! Вот если бы миллион, то мы бы, несомненно, осудили (после чего отдали бы такому ловкому господину свои голоса на выборах)...

Но, пожалуй, дело не в этом, и стоит объясниться более подробно и спокойно. Так вот: брать интервью - это труд, творческий труд. Более того - это профессия, в которой есть свои корифеи и свои неумехи. Если кто-то думает, что, скажем, Васильев, Одесский или Суров отличаются от непрофессионалов только тем, что имеют в кармане корочки, позволяющие им задавать вопросы супергроссам, а так - любой бы смог, то уж поверьте мне, это впечатление обманчиво. Сформулировать хорошие вопросы, да еще задать их в том порядке, который позволит выстроить драматургию разговора и достичь нужного результата - это не так просто и далеко превышает возможности стенографиста-копировщика. Бывают вопросы поинтереснее ответов! Не случайно, именно журналист (а не интервьюируемый) считается автором интервью и, вообще говоря, получает за свой труд деньги.

Да, моя принципиальная позиция как ответственного за КС-конференции, заключается в том, что вопросы чрезвычайно важны. Не случайно, мы оставляем в окончательном тексте имена (ники) их авторов и стараемся не подвергать их редактированию, ибо многие из них несут печать индивидуальности своих авторов. И я бы ожидал от наших участников уважения к труду тех собратьев по форуму, которые предложили такие формулировки, которые теперь кажутся некоторым само собой разумеющимися. Как и уважения к авторским правам сайта и форума, их авторов и участников, пусть и в мягком интернетовском варианте.

Сама по себе история, которую мы обсуждаем, скорее смешная: это ж надо быть таким ленивым и не желающим подключить собственное воображение, чтобы копировать, вплоть до последней буквы, кем-то сформулированные вопросы! А этика здесь, в принципе, проста: если уж хочется использовать чей-то формат и вопросы, то просто дай ссылку. "Мы решили использовать для разговора с гроссмейстером Филипповым уже апробированный формат КС-конференций на сайте Крестбук". Одной такой фразы, даже без линков, было бы вполне достаточно. Потому как нравится кому или нет, те же КС-конференции (как и некоторые другие разновидности наших материалов) - это достаточно установившийся бренд.

 

Да кто же признается в собственном скудоумии?

 

Ну почему - может быть интересно, на своем уровне, сыграть в игру с установившимися правилами. Просто не стоит делать вид, что изобретаешь велосипед.

 

Вы совершенно напрасно думаете, что если окарикатурить ситуацию (вполне очевидную всем, кто в теме - в том числе и в теме авторского права) и довести до абсурда (т.е. по существу - заболтать) аргументацию, то воровство перестанет быть таковым. То, что Вы озвучили выше со ссылкой на правила форума и выводом "Каких-то ограничений на перепубликацию шаблона конференций ни в самих конференциях, ни даже здесь я не нашёл."), "юридической точкой зрения" не является. К Вашему сведению, сайт Крестбук, как и другие сайты с авторским контентом, работает внутри стандартного правового поля, защищающего авторское право (при этом не имеет значения, наличествуют ли явным образом знак копирайта или иные формулировки). Да, в Интернете эти нормы (особенно в правоприменительной части) размыты, да и мы не собираемся в этом (и в других - а их уже набралось немало) случаях апеллировать к правохранителям и даже писать письма нарушителям конвенции. Однако, это не означает, что в очевидных случаях, подобных обсуждаемому (сами выше пишете: "Да нет, конечно, формат и вопросы взяты именно из КС-конференций.") вещи нельзя назвать своими именами.

Вообще, я нахожу любопытной Вашу уже процитированную апелляцию к юридическим формальностям, как и отделение их от "морально-этической точки зрения", столь, увы, популярное, в наших палестинах. Если уж Вы считаете возможным конструировать искусственные ситуации в "доказательство" своей правоты (это я о финале Вашего поста с поминанием Кирилла и Мефидия), то пожалуйста, и я могу ответить тем же. Итак, если Вы видите, что на видном месте лежит кошелек, и при этом поблизости нет таблички с надписью "Это чужое! Не брать, а то подадим в суд!", то Вы с чистой совестью запустите туда руку (при этом для пущей юридической безопасности позаимствуете только сотенные бумажки, а тысячные оставите)?! А потом еще будете оправдываться: а что, эти сотенные бумажки какие-то особенные? У каждого в кошельке их найти можно! И наконец, озвучите и главный аргумент: "Все так делают! А абрамовичи и прочие олигархи вообще миллиарды украли - и ничего"?!

Так вот: все так не делают! И в реальной жизни работают не только "юридические нормы", но и морально-этические (которые как раз и служат базой для юридических), да и просто здравый смысл никто не отменял. Особенно здесь, на форуме, залом суда не являющимся, и в этом треде, прямо посвященном "профессиональной этике шахматного журналиста".

Наконец, о сентенциях типа "А что касается формата, так это скорее элемент науки.", которые выглядят странно в устах "юриста". Расскажите это, к примеру, телевизионщикам, вынужденным (во всяком случае в странах, где работает судебная система) закупать у других телекомпаний (в том числе - зарубежных) именно формат самых разных, в том числе и разговорных, передач. "Багаж знаний" (например, принципы ведения интервью) - это, конечно, всеобщее достояние. Но буквальное копирование и формата, и (что особенно возмутительно) конкретных вопросов в таком количестве и вплоть до запятых - это не использование "багажа знаний".

И последнее. Вы пишете: "... ссылку дать, конечно, можно было. Правда, выглядело бы это немного дико: "Интервью с Антоном Филипповым. Вопросы - с сайта КС, ответы - А. Филиппова, остальное - наше". И снова ломитесь в открытую дверь, давая намеренно карикатурную формулировку. Корректную и никого не унижающую я дал выше в посте 25.

P.S. Я сомневаюсь, что дальнейшее обсуждение к чему-либо приведет, ибо аргументы озвучены (хотя, конечно, оно только приветствуется). Но мне интересна Ваша личная мотивация такого страстного оправдания вполне очевидного (в том числе и для Вас - я основываюсь на Вашем поминании "морально-этической точки зрения") деяния. Почему Вы, в меру активный участник форума и один из тех, кто сам задает фигурантам наших конференций качественные вопросы, почувствовали необходимость выступить в защиту тех, кто очевидным образом поступил (в том числе по отношению к форуму и его авторам) сомнительным образом? Мне это действительно интересно.

 

Для начала шаблон надо придумать.