Преломление света в призме

Простите, какое у вас образование?

 

Физик, напрягитесь

 

4. Йохан Керн. Разгадка вечных тайн природы, изд-во Политехнического университета, Санкт-Петербург, 2010. (В печати. 205 стр. А5 с иллюстрациями. Книга может быть заказана и куплена через e-mail контакт с Александром Даниловым [email protected])

Вы это серъезно читаете? Есть прекрасный Учебник http://www.ozon.ru/context/detail/id/1434620/

 

Ну что за движок, все стерлось…надо каждые две минуты вводить пароль…Админы,не пробовали учить матчасть?

Напишу свое имхо коротко
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дисперсия_света
Посмотрите на картинку. Из-за дисперсии узкий пучок белого света распадается в «спектр» при первом преломлении. Если пластинка плоскопаралелльная, то при втором преломлении происходит абсолютно обратный эффект и свет становится белым. А в призме-нет.

Насчет эксперимента с фото. С интересом бы почитал подробно,что за эксперимент и где именно был фотоаппарат,в воде или нет. Просто фотки –непонятны.

Хотите загадку по оптике? Как в обычной ванной показать принцип самонаведения и работу лазерного эээээ сильного источника для ээээ больших расстояний на основе обращения волнового фронта? Я бы сразу 4 балла ставил,если бы кто сказал. Нет,наверное, 6+ (((

 

а насчет ванной?

 

Все читали?

"– Но они должны быть – я хочу сказать, лучи должны точно совпадать друг с другом, правда?
– В технике это называется «настроенный по фазе лазер». Все лучи должны идеально согласовываться по фазе, – ответил Грегори.
– Как же вы добиваетесь этого, черт побери? – Райан задумался. – Можете не отвечать на этот вопрос, я все равно, наверно, не пойму. Итак, лучи попадают на нижнее зеркало, расположенное на земле…
– Это – специальное зеркало. Оно состоит из тысяч сегментов, и каждый сегмент управляется пьезоэлектрическим кристаллом. Такая система называется «регулируемой оптикой». Мы посылаем на зеркало запрашивающий луч – на то зеркало, которое находится на корабле многоразового использования, – и получаем информацию о преломлении сигнала в атмосфере. То, как атмосфера изгибает луч, анализируется компьютером. Затем зеркало регулируется в соответствии с этой поправкой и мы посылаем настоящий залп. Зеркало на шаттле тоже сконструировано на основе регулируемой оптики. Оно принимает луч, фокусирует его и посылает дальше на зеркало, находящееся на спутнике «Летающее облако», а вот это зеркало окончательно фокусирует луч на цели. И тогда – бум!
– Неужели все так просто? – Райан покачал головой. Какое простое решение проблемы, на которую за предыдущие девятнадцать лет было потрачено сорок миллиардов долларов, ушедших на фундаментальные исследования в двадцати разных отраслях науки, – и все для того, чтобы провести вот этот короткий тест.
"

 

Если пластинка толстая то получите окраску. Также белый уже не тот белый как на в ходе (смотреть формулы Френеля .)

 

Извиняюсь, Да, странно как-то вышло. Миль пардон!

Так вот экспериментальная проверка написанного в учебнике дала отрицательный результат.
Как быть?

На картинке — распадается, а когда в призматический аквариум автор статьи (по ссылке) поместил белый экран — выяснилось, что не распадается.
Смысл что-то, кроме этого факта, обсуждать дальше?

 

Теория преломления света дает вполне предсказуемые результаты. Которые можно получить расчетным формальным путем. В данном конкретном случае используется аквариум (преломление воздух-стекло, стекло-вода, вода-стекло, стекло-воздух). Не говоря уже о том сама мутная вода может рассеивать свет, внося дополнительный источник погрешности, который надо хотя бы оценить. Далее как я понял в результате опыта был не один луч света, а что использовась непонятно. Может лампочка (точечный источник), может солнечный свет. В любом случае лучей было несколько, посему надо проинтегрировать для оценки вклада каждого луча. Возникает законный вопрос: где все эти расчеты?

 

Да лажу vvu впаривает как обычно

 

Когнитивный диссонанс

Господу богу помолимся

 

Нет описания эксперимента - нет предмета обсуждения.
Значение имеет толщина и природа пучка, угол падения, расстояние от поверхности призмы до плоскости проекции.
Об этом даже не упоминается. Кухонные рассуждения бабки Параски.

 

Опишите схему эксперимента (небольшой рисунок + описание) и подумаем вместе. Мне абс. непонятно,о каком эксперименте Вы пишете.

Свет,выходя из аквариума, снова претерпел «обратное» преломление на при переходе из воды в воздух. И «собрался» в белый свет. Вы же наблюдаете экран,помещенный в воду,а сами находитесь в воздухе. Мне кажется,это все объясняет. Но лучше рисуночек эксперимента. Где был экран? В воде? Где был прибор для съемки?

 

еще вопросик на знание оптики (вполне можно задать опровергателям Ньютона,Гаусса и Капабланки):
Как мы видим радугу? Смотря на Солнце? Или стоя спиной к Солнцу? или боком? почему? (в старом Сивухине был шикарный параграф об этом,если не путаю,может,и сефйчас есть)

 

Это мелочи.
Более всего имеет значение дисперсионная характеристика материала призмы, ибо стекла разные бывают. Например, использующиеся в фотографии ( флюорит и т.д.) имеют значительно меньшую дисперсию.

Короче, радугу все видели? Значит эффект есть.
В призме Ньютон видел? Видел. (Хотя vvu еще скажет, что Ньютон это дьявольское порождение Скалигера )

А если разные придурки полоскают народу мозг, то это их личное дело.

 

Ну, тут по косвенным данным можно предполагать использование в качестве призмы аквариума рыбного магазинного и воды водопроводной обыкновенной. Коэффициенты преломления стекла и воды для школьных и кухонных опытов предполагаются условно равными

 

Прежде чем меня отчитывать, потрудитесь читать научиться
Ссылка в первом посте, если вам там что-то не ясно, спросите, вам объяснят, тут и умных много

 

Эффект чего?
Кто-нибуть оригинальную статью читал? Я с вас хренею товарищи Учитесь читать, писатели
http://bourabai.narod.ru/kern/refraction.htm

 

Не вполне понял,чем вызвана такая реакция на желание помочь разобраться.... Вам виднее. Как я понял,Вы студент 1-2 курса,с удовольствием бы Вам помог,оптика наука красивая и сложная,но если Вы так общаетесь...

Только для Вас,"статью",на которую ссылается Ваш первый пост,я прочел до того,как написал первый ответ. Там нет описания эксперимента в обычном смысле.

 

Нас интересуют не коэффициенты преломления, а их дисперсионная характеристика.
Коэффициент может быть убойным, но никакого эффекта не будет, ежели нет дисперсии.

Если я правильно помню, то в воде дисперсия довольно низкая, поэтому мы не видим всяких эффектов в тазиках и прочем. В радуге имеют место быть капельки воды, поэтому там другой случай.

Что же касается "равенства" коэффициентов у воды и стекла, то это не так, хотя они и относительно близки.

 

Вы, vvu, по жизни охреневший.
Вам уже ничего не поможет

Учитесь предоставлять нужные данные не гоняя народ по ссылкам.

 

Здравствуйте,Владимирович
Как я помню,радуга-эффект весьма сложный,там преломление -только часть. отдохну как я сегодня,а то все.................................. почитаю Сивухина энд Тарасова....как Вы думаете,граммов 100-120 Национального Напитка добавить?

 

Добрый день, дружище Пауль
Сложнее, да. Но суть близкая - дисперсия..
Вы кстати, очень были правы насчет плоскопараллельных поверхностей.

Почему бы благородным донам не...?

 

я очень ценю Ваши советы,СПАСИБО

причем все больше и больше склоняюсь в сторону горячих закусок...Какая же прексрасная наука-Физика,если наводит на такие мысли,прекрасная....

 

Это очень даже правильно и вкусно, дружище Пауль

 

Тем, что к радуге и свету после призмы у автора претензий нет.
Вместо желания разобраться тупо читайте ссылку. Без этого вы можете регулярно не вполне понимать очень многое

Это ещё смешнее: не понимать что вообще обсуждается :/
А владимырыч, похоже и не понимает нужность что-то понимать :devil:

 

Вот это вы его ( усовестили ) :devil: опустили на грешную землю, можно сказать, даже с треском…
Аж заглавная буква никнэйма “Vladimirovich” сплющилась с испуга и наехала на суффикс.
Думаю, теперь он уж точно одумается и побежит запивать вашу ссылку Креплененьким …
( закусочки-то не осталось … тут дружище Paul своего не упустит…и чужого тоже … )


Я это к тому, что похоже авторский опыт основывался на аквариуме не с мутной водой,
а там была совсем другая жидкость............... :|

 

Вот я изначально привык верить людям... Пока не обманусь.
Ваша позиция другая. Ну так может вам попробовать?
Ни у кого нет аквариума? Никто не смотрел на солнце из под воды? Никто не смотрел на песок под ногами в воде?
Какие вообще у вас есть способы познания окружающего мира?
Википедия, ...
всё?

 

Здравствуйте,Sokol

Люблю читать книги…а Вы?
Вот сейчас читаю книгу Johann Kern из Штутгарта (рядом с Квантом? Родственники?),автора «статьи»,которую мы пытались обсуждать. Интересный роман написал http://bourabai.kz/kern/stehlen.pdf Как украсть миллиард?
(Девушка и банкир) Роман. Я ,не Григорий и мне трудно сказать,в каком стиле написано. Мне кажется,в стиле раннего ( до 2-3класса Кванта).
Просто для Вас (из этой книги хочется цитировать любое место,прелестная вещица,прелестная)
Например: « - Необыкновенная книга. Она описывает события, связанные с эмиссией доллара во время войны
Америки за свою независимость.
-В 1816 году? – вмешался Андреас.»

Как Вам это? А почему не в 1054 году? Или в любом другом?

И через пару строчек: «- Совершенно верно, - продолжал президент Рейхсбанка. – За этой операцией стоял дом Ротшильда и тогдашний министр финансов Соединённых Штатов Гамильтон. (речь,славный Sokol идет о 1816 годе , а Александр их Гамильтон,увы Александр Гамильтон (англ. Alexander Hamilton, 11 января 1755/1757—
1804)…((( достойнейший Человек,оболганный Задорновым,…( )

Восхищает широта кругозора Johann Kern из Штутгарта (рядом с Квантом? Родственники?),который левой ногой опровергает Ньютона,а правой ногой передвигает историю США туда-сюда.
Рад был Вас встретить,Sokol. Хоть и благодаря Johann Kern из Штутгарта (рядом с Квантом? Родственники?).
Держитесь, здравый смысл в Рунете держится на Вас и еще 20-30 подвижниках. No pasaran!

 

Дык наш человек, ЛПИ кончил Физ-Мех.
Хорошая школа, и ***ов туда не брали... :devil:

 

Зачем вы читайте такие статьи как Керна? Хотите найти ошибки? (простите за вопросы если что.)

Вот самые хорошие рассуждение.

Как спрашивал наш зав.лаборатории "А где погрешности?"

Дальше можно не читать.
Может их и неможно видеть попросту, что расщепление на спектр очень маленькое (какая призма: размер, материал, углы, углы падения света).
Зачем нужен экран на стене, т.е. далеко от призми? Да потому что умножить расходимость красного от синего.

 

Если человек – гений, то он талантлив во всем ( с идиотами та же история )
А уж если его вынесло из ТАКОЙ ШКОЛЫ, то оно и правильно – там дураков не держат
Теперь по поводу вашей наводки, уважаемый Paul….
Я тоже очень люблю почитывать таких оригинальных авторов… Сейчас все брошу и …

 

Не читайте.
Вот интересно, вы сами убедились или просто вы верите что этого быть не может?
Мужик естественно глупее вас, как же иначе.