Реформы в шахматах

Ну, если судить чисто по себе, - я с одобрением отнесся к фоткам регбисток, но у меня ни на йоту не прибавилось интереса к соревнованиям по регби, особенно женскому

 

Ну, наверное, что-то в этом есть. А если бы Костенюк стала вести какое-нибудь популярное ТВ-шоу, шахматы бы еще больше болельщиков приобрели. А лучше... Я придумал - лучше всего "Спокойной ночи, малыши!" Тогда дети с самого раннего возраста привязывались бы к любимой игре ведущей

 

http://photo.chessdom.com/index.php?cat=10034

Ну вы понимаете, что в таких случаях сказал бы ваш любимый литературный герой.

Как думаете, шахматистам за игру на двух досках заплатят в два раза больше денег?

 

Сегодня особенная дата и особенный день. Закончился Рождественский шахматный турнир. Его окончание явило собой знамение шахматистам. Необходимо обсудить его в контексте реформ в шахматах. Кто хочет конечно.
Но сначала читаты

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=432469#p432469
Valchess
"А вообще, если Вы декларируете, что в моем пересказе [предложении] содержатся "изъяны" (и более того - "ярлыки") и при этом уходите не то что от дискуссии, а даже и от какой-либо детализации своей декларации, то это свидетельствует, уж извините, о проблемах с аргументацией. Конечно, лучше согласиться с некоторыми, что мы [я] здесь несем [несу] бред. Точнее не лучше, а легче.

Само собой, дело Ваше, и человек Вы, очевидно, действительно занятой. "

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=426351#p426351
"Я, житель многомерного мира, сжалившись над сами знаете кем, последний раз объясняю, почему следует отменить ничьи и трактовать их как победу черных. Когда играешь на выигрыш, при грамотной игре соперника в какой-то момент, чтобы победить, приходится решить этюд. Его решение находится за пределами возможностей людей и даже самых мощных комьютеров. И в нем все ходы проигрывают, кроме одного. Представьте вы у двери в рай, и у вас связка ключей, но если вы выберите не тот ключ, то провалитесь в ад. И как распределяются очки, если вы выбираете правильный ключ, то получаете 1, соперник получает 0. Если вы ошибаетесь ключом, соперник получает 1, вы - 0. Но вероятность подобрать правильный ключ очень мала. Так что игра на победу есть игра на поражение. И выход один, уклониться от решения этюда, ничего не выбирать, не стучаться в дверь в рай. Тогда вы получите пол очка и соперник получит тоже пол очка. То есть задача современного шахматиста не выигрывать, а уклоняться от выигрышных позиций. Нельзя ставить себя в ситуацию, где тебе нужно выбирать один выигрывающий ход из многих проигрывающих. Так и получается море ничьих. Не шахматы ничейная игра, а оптимальная стратегия игры в шахматы - не играть, сразу согласиться на ничью. Потому что можно проиграть. Шахматы - это сами по себе большой этюд. Но шахматист обязан предоставить своё решение этюда, правильное, неправильно, не важно, он должен играть. То есть оптимальная система такая, сначала один соперник играет на победу, он получает 1 если победил, 0 иначе, потом наоборот. Важно то, что не выгодно уклоняться от решения этюда. "

И что мы имеем, турнир выиграл человек, который взял посреди партии предложил ничью! Зрители иностранные на сайте chessbomb были в бешестве, как всегда в таких случаях. Они не понимают и не принимают такую стратегию. А человек, который играл на победу, по мнению компа имел выигрывающую возможность одну из многих, но не нашел и проиграл. То есть то, что я и говорил. Не говоря уже о том, что в предыдущей партии победитель турнира избрал откровенно ничейный вариант, соперник ринулся атаковать, но сам проиграл. Так появляются ничьи на элитном уровне. О чем я и говорил, играть в шахматы опасно, можно проиграть. Извините, партии типа Гири-Каруана невозможно продать, получается зрителям интересен только чемпион в эту игру, кто же лучше всех.

 

Целью реформ в шахматах должно быть повышения интереса к этому виду спорта. Решения видится в повышении результативности. Я вынужден признать, что в настоящее время интерес к шахматам не высок даже среди квалифицированных шахматистов. Есть какой-то интерес только к сильнейшим игрокам. Уже к гроссам-семисотникам отношение пренебрежительное, чего уж говорить о более низком рейтинге. А ведь у семисотников результативность бывает неплохая, у 2500-2600, оссобенно у женщин вообще "кровь льётся рекой". И чего ещё любителю надо?. Смотри как шахматист, класс игры которого по сравнению с твоим очень высок, получает приемущество, преодалевает сопротивления партнёра, проводит чёткую атаку или выигрывает чёткими позиционными манёврами, разбирайся в мыслях гроссмейстера-учись. Нет, средний любитель на партии этих шахматистов и не посмотрит-они не самые лучшие, да и компу их партии не нравятся. Хотя и с компом смотреть интересно-найдёт ли гросс не очивидный перевес или нет? Средний любитель будет смотреть на научную, правильную игру топовых шахматистов и жаловаться что ему скучно.
Я считаю, что пока не повысится интерес к шахматам как к игре, реформы не сильно помогут. В СССР любители приходили смотреть партии гроссмейстеров сотнями, и что-то понимали, даже без коментарьев, с помощью обсуждения партии в турнирном зале, коллективным умом. Возможно, нужно развивать шахматное образование. А подготовка профессионалов... В любом виде спорта, профессионалов готовят специализированно, из детей у которых есть природные данные. Если тренер начнёт на ссекции гонять малолетних детей по программе подготовки олимпийского резерва, то может, один-два и станут профессионалами, но остальным будет больше вреда от таких нагрузок. Т.Е обычная секция или кружок должна ставить целью заинтересовать детей шахматами, и чтобы они добились какого-то понимание игры-но никак не подготовить из каждого грссмейстера.

 

Придумал меру-если спонсоры платят шахматистам за то что они играют , то зрителям могут платить зато, что они ходят на турниры , и все будут довольны

 

Ну и хорошо , я и сам с собой не согласен, пошутил просто. Вроде Жуков ведёт работу по повышению интереса к шахматам- шахматные фестивали, гроссмейстерские школы...

 

Серьезный вопрос. Я знаю фамилию перворазрядника, который был международным арбитром.
И какой авторитет имеет перворазрядник в партии двух МГ?
Проблема подготовки судей разных категорий - острейшая, которую надо решать.
Думаю, И.В. Глек должен ответить, что делается в РГУФК в этом направлении.
А в Мин. спорта над этим вопросом задумывались? Кто знает?
В каждой региональной ШФ есть "коллегия судей". Они готовят судейские кадры?

 

Можно разрешить шахматистам ставить фигуры как им хочется, на первых трёх горизонталях. То есть, по типу боевых шахмат, но в официальных соревнованиях 4 и 5 горизонталь нельзя использовать для начальной расстановки, чтобы снизить элемент случайности.

 

Не видно, так не видно. только я не считаю своё предложения шахматами Фишера. Способность расставить начальную позицию в соответствии с планом игры-будет важным умением. Появятся схемы расстановки, за чёрных, вероятно более надёжные, так как право выступки принадлежит белым. Я думаю, шахматисты найдут схемы, которые позволят не получить проигранную позицию с раздачи.

 

Если рассматривать идеальные решение(забыв о таких презренных вещах как деньги на все на это). То, как мне кажется, надо брать пример с бейсбола - совершенно невзрачная игра дико популярна в штатах. Основная причина - развитие околоигровых вещей. Любой матч комментирует хотя бы пара комментаторов, попутно обсуждая интересные события и развлекая зрителей когда игра идёт скучновато. Ведётся огромный сбор статистики по поводу всего хоть как-то связанного с выступлением игроков. Потом вся эта статистика обсуждается, становиться предметом жарких споров болельщиков и т.д.

В этом направлении и надо двигаться. Сами по себе шахматы никогда не будут зрелищным видом спорта. С этим надо смириться и искать пути повышения популярности в околоигровой среде.

 

В подобных случаях мне вспоминается анекдот про мадам Беркович, которая при снижении доходов в ее заведении не кровати переставляла, а меняла девочек.
Поэтому я и предлагал менять правила оценки результатов партии. Есть еще одна истина про хитрый болт, на который обязательно найдется подходящая гайка.
Так и здесь: сегодня эта новинка даст (может быть) положительный результат. Но завтра к ней будет подобран соответствующий ключик. Только и всего.

 

А почему все так уверены что смена правил оценки партии что-то изменит в популярности шахмат? Давайте проведем аналогию - если завтра вы узнаете что в американском футболе принципиально изменились правила вам он станет от этого интересней?

 

Я против таких сессий. Следующим шагом может быть порнуха.
А на моем сайте фотографии сеансов Людмилы Сергеевны Белавенец, Марины Романько, игра вслепую Марины, заказная блиц-партиядвух студентов (РГУФК - РГСУ, оба кмс), а потом - объяснения каждого, почему он делал тот или иной ход.
То есть, я привлекал внимание не внешней стороной "пятой точки", а внутренним содержанием головы. На мои мероприятия приходили и приходят люди, что полюбоваться шахматами. Хотя директрисса школы призналась, что до сеанса Марины она полагала, что все шахматистки - замухрышки. А на самом деле - не только, комсомолки, но еще и красавицы.
К 90-летию Смыслова организовал в ЦДШ концерт студентов Гнесинки, так как Василий Васильевич при жизни был талантливым тенором. Сеансы давали мастера Миша Коновалов и Антон Кузин. Фотографии есть на сайте ЦДШ. А мне все еще пишут обещанное благодарственное письмо.
А вы про стриптиз ....

 

Я как-то говорил, что к меня есть модель для определения победителя. И приводил аналогию с боксом. Повторю немного в другой интерпретации.
В боксе судьи сидят и следят за поединком. При этом отмечают плюсы каждого соперника. Нет победы (нокаута), но есть победа по очкам. Ничьих не припомню, если они и были.
А в шахматах? сидят арбитры и занимаются чем угодно. Разве что шумливых зрителей урезонивают. А ведь могли сидеть и фиксировать сделанные успешные ходы. Равно как отмечать упущенные возможности. Глядишь, накопилась бы некая сумма плюсов и минусов. А потом по моей модели получить окончательный результат (в модель встроена процедура согласования).
Правда, в этом случае перворазрядники с титулом "международный арбитр" оказались бы не у дел.
Думаю, что на уровне 2700+ эта схема определения победителя отбила бы охоту делать скоротечные ничью. Да и проверял я это, и публиковал результат по результатам Мемориала Таля. Мне даже предложили для исследования партию двух анонимов. Как оказалось, - партия из матча "Гудини - Рыбка". И даже здесь модель сработала правильно.
Где-то выше мои заметки с комментариями, может быть, и сохранились.

 

Ужастная идея! Во-первых эту работe мог бы делать комп. Но и это не главное. Шахматная партия - это не только борьба двух логик, это борьба двух людей, характеров, менталитетов в конце концов ... В этой борьбе вполне возможно использование формально не лучших ходов. Вы оцениваете этот ход плохим, но шахматист сделал его специально, зная что соперник будет искать в чем подвох и затратит время... В общем Вас немного занесло IMHO

 

Не согласен. Боксер тоже нарочно пропускает удары, чтобы "раскрыть" соперника. И бой боксеров тоже может фиксировать компьютер. Но ведь там судят люди. И ничьих не бывает (практически).
Тем более, нет такой глупости, как соглашение на ничью в первом раунде.

 

Как по мне, она сработала очень странно. Очевидно, что партия из матча Гудини - Рыбка в несколько раз превосходит партии Мемориала Таля по силе игры. Но большой вашей оценки она не получила, вердикт был вроде "играли не лучшим образом".

 

Я ведь не ставил целью сравнивать две или несколько парий между собой. Там была ничья. Но насколько я помню, предпочтение было отдано, кажется, белым. Этого предпочтения, по-моему, достаточно для присуждения победы "по очкам". Яркий пример борьбы с "расписухой". Кроме того, никто из форумчан не захотел принять участие в эксперименте. Если бы было хотя бы три комментатора, то результат мог быть более достоверным. По крайней мере, ближе к истине.
В мае должно состояться открытие музея шахмат после долгого ремонта - заслуга нового руководства РШФ. Планируется организовать круглый стол. Надеюсь, что мой доклад "История педагогики шахмат" будет интересен участникам. Но повестка дня еще не утверждена. Так что, если найдутся энтузиасты, можно подготовить совместный доклад на тему апробации моей модели. При этом я подчеркиваю: я не считаю себя вправе анализировать партии гроссмейстеров. На роль комментаторов приглашаю квалифицированных шахматистов. В этом эксперименте я выполняю только техническое обеспечение. Так же, как и в той статье, что, наверное потерялась в редакции 64. Партии, которые обсчитывались, комментировали Ю.Л. Авербах, А.В Калинин, В.А. Чехов. Я до сих пор (прошло лет пять) с благодарностью вспоминаю об этой их помощи в моих исследованиях.
Прошу обратить внимание на тон моего предложения: я не утверждаю, что моя модель - панацея. Я говорю: есть мысль, реализованная в модели. Хотелось бы ее обкатать. Мне лавры здесь не нужны: я отлично понимаю осознаю свою не высокую шахматную квалификацию. Но, скорее всего, материалы круглого стола будут опубликованы. Так что у участников эксперимента появляется реальная возможность положить в свой научный портфель приличную научную статью. А мне - убедиться в жизнеспособности модели. Или в ее крахе. Но в науке отрицательный результат - тоже результат.
Извините, пожалуйста, за столь пространное послание. Но ведь вопрос открыт ...

 

В боксе сосчитать количество пропущенных ударов сравнительно легко. Для опытного глаза не слишком сложно и оценить их силу. Насколько помню, они там подразделяются на легкие, жесткие и тяжелые.

Но как таким способом оценивать шахматную партию? Например, в дебюте что считать упущенной возможностью? Если шахматист избирает какую-нибудь огнеупорную систему, типа берлинской стены - это упущенная возможность или нет? Если он решает упростить позицию, а мог бы обострить - это запишете в плюс или минус?

В партиях лучших шахматистов мира учитываются тончайшие нюансы позиции - кто там возмется указывать где упущенные шансы? Ну хоть видео с анализами Crest'a посмотрите - там часто океан возможностей открывается, даже с компом невозможно сказать где лучший ход. А что хорошо для компа далеко не всегда хорошо для человека.

По-моему, такая система добавит конфликтов и субъективности, в результате проблем возникнет больше, чем будет решено.

 

Согласен, что проблемы возникнут.
Я и предлагаю апробировать модель, но не предлагаю сразу внедрить ее в практику.
Ведь дорогу преодолевает идущий. А стоящий на месте только и говорит о возможных трудностях.
И еще одно известное высказывание: Желающий решить задачу ищет пути ее решения. А не желающий - ищет оправдания своей бездеятельности.
Пример, который мог бы стать хорошей лакумусовой бумажкой.
На мемориале Таля Ананд заработал 50%, сведя все партии к ничьим. Вот бы оценить все его партии, пропустить через мою модель и посмотреть на результат. Ведь не нужен анализ партии - нужно плюсами отметить хорошие ходы, а минусами - плохие (не хочу употрeблять штампы "сильный" или "слабый" ход, так как у меня нет силомера ходов). Это будет мнение одного эксперта, которое может отличаться от мнения другого аналитика. Для того-то в моей модели и имеется процедура согласования. Известная многим процедура

 

Хотел отметить, но забыл, извините.
Продолжая параллель с боксом. Если один из спортсменов уклоняется от борьбы, то его предупреждают. Если предупреждение не подействует, ему присуждают поражение.
Поэтому никто из боксеров в первом раунде (по нашему - в дебюте) не предлагает ничьей.

 

Виталий Александрович, ну что Вы право. Кто может судить Ананда, Крамника, Карлсена и еще десяток - другой из элиты? Сотня кмс? Какова цена их оценки. Единственно что может это сделать - это разработанный аналитиками алгоритм, или попросту программа для компьютера. Но и она не может это сделать, поскольку пока что все такие алгоритмы носят АБСОЛЮТНЫЙ характер, тогда как борьба за доской все более и более принимает ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ характер, то есть с учетом особенностей соперника.

Ну вот пример из собственной практики. Я играл партию блиц с шахматистом на голову лучше меня играющим. К последней трети партии у меня осталось 2 мин против 15-и секунд у сопреника при этом зеваю ферзя за ладью и пешку. После чего начинаю просто отдавать пешки, фигуры имитируя якобы атаку. Соперник естественно ищет подвох и у него падает флаг. По всем шахматным критериям моя игра ни как не выше 4-го разряда. Но партию я выиграл ... Кстати у международного мастера ...

 

Но ведь я, будучи не играющим кмс, неоднократно говорил, что и в мыслях не держу взять на себя роль арбитра в партии МГ. Хотя и знал перворазрядника, бывшего одновременно международным арбитром. Я - судья первой категории. Сужу, когда приглашают, турниры окружного уровня. На городской уровень и не замахиваюсь.
Игра за доской всегда была "относительной", с учетом особенностей партнера.
Пример "из собственной практики" не могу считать удачным - я говорю о классических шахматах, а не о шахмато подобных играх, будь то блиц, рапид, фишеровские шахматы, шатрандж и т.д. Я не ошибся: комплект для игры в шатрандж можно сегодня купить в Интернет.
А Ваши действия в эндшпиле вписываются в разрабатываемое мной, но еще не законченное исследование с условным названием: "Стратегемы в шахматах". Натолкнула меня на эту мысль партия "Авербах - Эстрин" (чемпионат Москвы, 1964). Юрий Львович признается, что наконец-то получил возможность применить домашнюю заготовку двадцатилетней давности. Но, чтобы сбить Эстрина с толку, "думал" над ходом около часа. И последовало 9. Qd3. Эстрин "купился", а Авербах выиграл партию.
И такая технология широко распространена. В том числе, и Ваш пример.
Но это относится ко второму этапу разработки модель. Пока первая версия не только не получила одобрения, но и не достаточно апробирована. Потому, что Вашу точку зрения "Этого не может быть, потому, что не может быть" разделяет подавляющее большинство шахматистов. Практически всех уровней квалификации.
Даже "софийские правила" принимаются в штыки.
Для популяризации шахмат предлагается всякие технологии, вплоть до показа стриптиза в промежутки между ходами.
А вот простая идея, сводящая целесообразность игры на ничью к "поражению по очкам" даже на дух не воспринимается.

 

Виталий, я желаю Вам удачи! Человек делающий всегда лучше не делающего