Евгений Свешников о компьютерных шахматах

Например, в Го программа не может обыграть просто сильного игрока. Просто это другая игра(не лучше и не хуже шахмат) без чётких позиционных ориентиров, с огромным количеством вариантов. Человек может составить план и знает по каким направлением мыслить, а компьютерные программы делают ставку на перебор вариантов, но на данном этапе этого недостаточно. Компьютеры, безусловно, играют в шахматы сильнее людей, но утверждать на этом основании что они умнее людей...Думаю, те кто так утверждают не хотят чтобы им вынули мозг и вставили вместо него компьютер.

 

В Го компьютер научили уже на уровень "мастера" играть (4-5 профессиональный дан - это много) и что важно вообще без понимания игры - тупым вероятностным перебором, причем рейтинг проги растёт с ростом вычислительной мощности и возможно лет через 10 этот алгоритм будет сильнейшим игроком в го.

Вообще компьютер дофига всего умеет. Просто он не имеет универсальности(технически сложная и никому не нужная задача) и никто не знает что такое интеллект, соответственно ответить на вопрос является ли интеллектом компьютер невозможно.

 

Викепедия знает. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F2%E5%EB%EB%E5%EA%F2
Вообще, если термин появился, то он должен что-то обозначать и люди употребляя это слово вкладывают в него определённый смысл.

 

Там такая фигня написана, про отсутствие ксенофобии как показатель развития интеллекта, например.
Ещё там написан роскошный тезис - интеллект свойство человека, то есть вся дискуссия об искусственном интеллекте закрыта раз и навсегда. Википедия в гуманитарных науках никак не авторитет.

Если по делу то все свойства интеллекта комп проявляет - запоминает информацию и создает новую. Но по таким критериям любой текст является интеллектом, а ручка и бумага - усилителями интеллекта.

 

Свойство интеллекта и таракан проявляет-приспосабливается к окружающей среде, кстати сложный вопрос, что всё таки совершеннее таракан или компьютер...Компьютеры никак не воспринимают и не осознают окружающий мир.

Ключевые слова "без понимания" и "тупым перебором"-напрасный перерасход энергии. Мозг работает намного более рационально.

 

А мне нравятся все эти Фрицы, Крафти и Гудини - на редкость хладнокровные ребята. Фигурами в лицо не запустят, даже если проиграют.

 

Ага не воспринимают. Расскажите это вебкамере. А что такое осознание вы тоже не сможете корректно сформулировать.

Просто есть два пути - если мы выделяем интеллект как обработку информации, тогда мы можем точно его определить. Но компы тут заруливают человеко уверенно. Если же мы начинаем утверждать божественную сущность человека(это можно утверждать в других терминах - подсознание, интуиция) то мы упираемся в проблему неформализуемости этих понятий.

На мой взгляд человек - интеллект + дофига всего и искусственный интеллект у нас вполне себе есть, а вот дофига всего мы ещё даже не совсем понимаем, не то что можем создать.

Но это только один возможный подход к данной проблеме.

 

Зачем я буду разговаривать с вебкамерой-она мне не ответит. Ладно, не буду оффтопить. Какое значение имеет для компьютера, что вебкамера отобразила летящую в него гантелю.

 

Кстати, можно сделать чтобы программы матюгались в плохой позиции, можно, даже сделать устройство, которое при соответствующем электрическом импульсе будет что нибудь запускать в игрока, только его заряжать придётся разными предметами.

 

А если снабдить робота механическим подзатыльником?Тогда их число будет практически бесконечно и ограниченно будет лишь ресурсом подзатыльникодавателя.

 

Над этим давно работает отец Александры Костенюк.

 

Лучше всего, чтобы программа продавалось со специальной мышкой, которая бы била игрока током, при попытки сделать выигрывающий ход. А если перенастроить-то если человек делает плохой ход с объяснением ошибки. Довольно полезная штука была бы для тренеров. Можно было-бы снабдить обучающегося такой мышкой и он бы быстрее всё усваивал.

 

Обычно, если вы высказываете какое-то утверждение, нужно подкреплять его доказательствами.
Пока есть множество доказательств, что машина сильнее человека - лучшие гроссмейстеры мира с треском проигрывают машинам. Даже гений Каспаров проиграл не современной программе Дип Блю. Страшно представить, что бы с ним сделал Гудини.
Современные рейтинг-листы - еще одно подтверждение превосходства машины. Для людей планку поставил Каспаров (2851), и никто еще не сумел ее преодолеть. Движки же с легкостью преодолели планку 3400 и движутся дальше.
Проводились специальные турниры (2000-2005 гг.), где участвовали сильнейшие гроссмейстеры мира. Пока, наконец, не поняли, что пора закрывать эту тему - человеку не тягаться с машиной по силам. Если учесть, что с тех пор уровень машинной игры очень вырос, следует признать: Машина сильнее человека в шахматах.
Приведите хоть одно подтверждение обратного.

 

одни говорят, Бог есть, другие - что его нет.. ни те, ни другие доказательств предъявить не могут.. Что ж теперь молчать? мы не на уроке математики
Еще вопросы без доказательств: откуда произошёл человек, шахматы(!). одни ли мы во вселенной, и т.п.
аван, то что машина сильнее человека в шахматах я писал выше, вы просто выборочно цитируете меня

 

Не съезжайте на религию и извечные философские вопросы, это совершенно отдельная тема.
На вопрос "Игрок А сильнее игрока В" можно дать вполне определенный ответ и подкрепить соответсвующими доказательствами.
Пока вы ни одного не привели в пользу человека, а я привел множество в пользу машины.

 

Ох,Вася, аккуратнее)А то предложат посоревноваться с Гудини)

 

Где то читал что Карлсен перед ЧМ по блицу играл для тренировки только з компом.

 

что у вас за манера, мне указывать, куда мне "съезжать" и что говорить..
Что хочу то и говорю, я не такой дурак чтобы утверждать что человек обыграет машину в шахматы, я говорил о возможностях мозга. Это тоже теория, как и множество других теорий, вокруг нас. У меня образное мышление, как у Жириновского, например, то о чем я говорил вчера, возможно сегодня мне уже неинтересно, уж тем более с вами разбирать, где я не ту запятую поставил или доказательств не привел.

 

По моему проще сказать что компьютер намного сильнее человека в открытых счетных позициях, где сосчитать все варианты просто не хватает возможностей человеческому мозгу. В запертых маневренных позициях, в позициях с замкнутыми пешечными цепями, где преобладает знание позиции, а не расчет вариантов, человек еще может составить конкуренцию "железяке".

 

Человек - создание еще до конца (даже до середины) неизученное, а все что он породит своим мозгом: компьютеры, и прочее, прочее.. мелко плавают еще и рядом с Человеком не стоят, они всего лишь продукт его мозга.

 

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью по Конституции. Жизнь и здоровье более охраняемые законодательством ценности чем имущество, поэтому нельзя уезжая, устанавливать на даче капканы на воров, самопалы и прочее.
Но калькуляторы считают лучше человека, экскаваторы копают.Если сравнивать человека с существами живой природы, то ряд животных сильнее, быстрее, выносливее,паутина намного крепче стальных нитей, но на этом основании ещё никто не делал выводов о ущербности человека.

 

бесспорно

 

аван бы здесь сказал: "предъявите доказательства..".
Я считаю, что шахматы инопланетяне изобрели не иначе

 

Ваша манера съезжать на другие темы и другие вопросы отнюдь не является образцовой.
По теме: если вы не можете доказать преимущество человека над машиной, а я могу доказать обратное, думаю, это говорит о чем-то
Если у вас нечего противопоставить, то и нечего такими безапеляционными суждениями разбрасываться.

 

Это блиц, понятно, что у человека есть небольшие шансы с таким контролем.
Но по силе игры человек уступает.

 

жизнь слишком коротка чтобы тратить ее на доказательства, сказал и пошел дальше, пусть доказывают другие

 

Тогда к вам не будет доверия, уважения, и т.п.
Чем больше вы будете безапеляционно судить о вещах, тем меньше к вам будет доверия.

 

а что Христос доказал и Будда, он сказал и пошел.. а доказывают до сих пор

 

Они доказали в свое время свои утверждения и люди им поверили.
И хватит съезжать на другие темы, я попросил уже.
Отвечайте, пожалуйста, по сути вопроса.

 

а я попросил не указывать мне, ничего они не доказали