Надо ли думать в шахматах?

Наверняка многие из вас слышали ироничную присказку: "Бокс (футбол и т.д.) - это тебе не шахматы, тут думать надо". Ну, в каждой шутке, как известно... Вот, например, Давид Бронштейн, видимо, вовсе не принимал это за шутку, иначе чем объяснить его слова что футбол как игра на порядок выше шахмат по интеллекту? http://chesspro.ru/_events/2006/bronstein2.html
Так что же, действительно, шахматы - это всего лишь "игра на сообразительность", как полагал Бронштейн? Развивают ли шахматы мышление и интеллект? Или это для шахматиста не особо нужные, второстепенные качества?

 

Наверняка многие из нас слышали ироничную присказку:
"Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят!"

 

Мудрец может ответить на любые вопросы.

 

Разумеется, шахматы не развивают интеллект, интеллект может развивать изучение шахмат.
Если человек, изучая шахматы (или что угодно ещё), учится работать с информацией, фильтровать её, обобщать, доводить до отторгаемой формы (письменной или устной) - он развивает свой интеллект. Если работа над предметом сводится к эмпирике (много блица, например) с аккумуляцией опыта в памяти и подсознании - интеллект может не развиваться. Хотя кто станет блондином, а кто брюнетом - интеллектуал или человек, у которого просто удачно срослись интроны в голове для данного конкретного занятия - в общем случае сказать нельзя.

 

Как метко подметила Гиппиус, "если надо объяснять, то не надо объяснять!"
Если чел реально размышляет думать ему или нет, то может пусть лучше не думает, от греха подальше! Не использовал свой мозг и не надо пробовать... Пусть живет как и раньше - не думая.

 

Именно. Я часто слышал обоснование того,что в школе шахматисты хорошо учатся (я в институте,правда,играть только начал),так как шахматы развивают там что-то в головке.
Но сам не соглашусь с этим. Литературный язык шахматистов может быть несколько богаче других людей за счет того,что мы работаем с книгами,читаем интервью и т.д. То есть имеем дело с правильной информацией (в филологическом плане). Примерно так,как-то.Хотя MS это лучше меня смог объяснить.
Но и слова мои не стоит возводить в абсолют: в Ростове одно время был чемпионом города человек с родовой травмой, про которого точно и неизвестно смог ли он закончить школу или нет? Д.Кряквин его лично должен знать.

 

Шахматы развивают логическое мышление и интеллект. Другое дело, что у тех людей, которых в детстве не воспитали, интеллект не развивается. Даже посредством шахмат. Мой жизненный опыт показывает, что очень мало кто одумывается на пути к деградации. И так и будут они выпивать спиртное, насмехаться над нормальными людьми, пока не умрут... Единственный вариант-не общаться с такими.

 

Шахматы это игра на внимание, а не сообразительность) Вообще, любая умственная деятельность развивает интеллект, в том числе, и шахматы.

 

Совершенно с Вами согласен. Ясно же, что если, например, человек склонен хамить и обезьянничать, то мыслить такой человек не способен и лучше, наверно, ему и не пытаться это делать.

 

Вопрос очень серьезный.
Интеллект развивает любое обучение, в том числе - обучение игре в шахматы.
Но можно учить шахматной игре, "запихивая" в голову обучаемого многочисленные варианты.
Эм. Ласкер примерно 90 лет тому назад сказал, что надо учить методу, а не запоминанию вариантов. М.М. Ботвинник успешно реализовал эту мысль, вырастив трех чемпионов мира. Об инновациях Михаила Моисеевича смотрите в моей статье (64-шахматное обозрение, №12, 2011).
Я лет десять исследовал вопрос о влиянии обучения шахматной игре на развитие младших школьников. Результаты в моей книге "Развитие интеллектуальных способностей младших школьников" (М.: Олимия, 2011). Ознакомиться с характеристиками книги можно на моем сайте по ссылке "Продажа книг".
Пользуюсь случаем, чтобы выразить благодарность MS за помощь в поиске номера телефона Крогиуса, который также работал (впереди меня и гораздо продуктивнее) в этом направлении. Мои исследования его заинтересовали. Николай Владимирович выразил готовность консультировать меня.
Высказался на полном серьезе только с целью демонстрации серьезности вопроса.
Извините, что так много ссылался на свои работы.

 

И по делу высказались, и книжки порекламировали.

 

По теме: надо думать. Но сейчас компьютер просчитывает все больше и больше вариантов из обычных шахмат. Может быть, когда-то все же на фишеровские перейдут...

 

Шахматные движки, и в шахматы Фишера играют, причём сильнее человека.

 

Дмитрий, мне кажется, имел в виду, что в современных партиях стало больше подготовленных и просчитанных вариантов и меньше самостоятельной игры.
Но если просто зубрить варианты не думая, то ничего хорошего не получится. То есть, думать в шахматах всё-же надо, даже на уровне, где дебютная теория-основа подготовки.

 

Да. Иногда надо просто думать и играть на классе,а не вспоминать разработки.

 

Все просчитать невозможно, все равно рано или поздно начнется самостоятельная игра

 

Так а если начинает е4-д6 так тоже теория правды не помогать и надо где начинать думать ???
.

 

Троллинг какой-то!
Так и представляется толпа чудаков, которые сидят и выбирают думать им или нет, нужны им мозги или за ненадобностью избавиться ль них...

 

Хорошо сказано!
Сейчас выложу на своем сайте задачку из книги Перельмана, решаемую за 43 хода.
Хочу. чтобы желающие проверили свои "думательные" способности.
Особенно хочется получить решение от людей. которые на десятом ходу партии видят, что через пятьдесят ходов будет ничья.

 

Я начинаю думать в основном хода с 7-15. Есть у меня варианты довольно глубоко проанализированные, никто на них не идет

 

Надо по коридору d поменять местами черные и белые пешки, сохраняя возрастающий порядок номеров пешек. Поле e5 - отстойный бокс.
У Перельмана были машины.

 

Где ошибка? Вы же нарисовал "отстойный бокс" на "е5", а напишете "c5".

Ну так ето все равно. Для горизонтали 7 нету проблемов, меняй место пешек легко.
Как у них есть буффер на 3 позиция ( "d3","d4" и еще отстойный бокс )
Для горизонтали 2 буффер всего на 2 позиция - как здесь что делать с пешка номер 4 из поля "f2"???

Есть только один трудность : сначала загнать пешка номер 8 на поле "c2"
Потом вытаскать все другие из горизонтали 2 на проход и задвинул номер 8 на "f2"
Остальное легко решение - всегда меняй любая две пешки между ними

 

Здесь сравнение не может быть корректным, на мой взгляд. Шахматист-это прежде всего, аналитическое мышление- оценивает разные возможности и выбирает наиболее благоприятную для себя. Футболисту нужно умение быстро сооринтироваться в игровой ситуации и мгновенно принять решение.
Шахматы помогают развивать те способности, которые у человека есть от природы. Если человек гуманитарий, то способностей по точным наукам от занятий шахматами у него не появится.

 

Опечатку исправил, извините - не заметил.
Пешку №8 надо поставить на поле f2, а не на с2.
Мои ученики - пятиклассники решают эту задачу в конце учебного года.
Сознаюсь - не все.
Примерно так я и учу - развиваю.

 

Ботвинник опровергает это утверждение своим личным примером.
И в шахматы вроде бы играл, и доктор технических наук. Это же надо! Ему было мало чемпионства в шахматах. Так он еще придумал приливную электростанцию - единственную в мире.

 

потому что евреем был, им же мало просто жить, обязательно нужно сделать какое-нибудь открытие

 

Один из вопросов на Гугле: почему подавляющее большинство ЧМ евреи?

 

Я где-то утверждал что занятие шахматами противоречит успехам в точных науках? Алехину математика давалась с трудом, зато он стал доктором права. У гуманитариев сильнее фантазия,поэтому среди них чаще попадаются шахматисты с агресивным стилем игры.

 

Я где-то утверждал что занятие шахматами противоречит успехам в точных науках?
Не знаю. Не проверял.
У гуманитариев сильнее фантазия,поэтому среди них чаще попадаются шахматисты с агрессивным стилем игры
Особенно ярко это проявилось у певца Смыслова, пианиста Тайманова, скрипача Ойстраха, ...

 

Зачем вы читал без внимания только одна строка, надо все три.
А так ваш ответ не мне в адрес, а кому ???

 

Извините, я не понял. Виноват.
А как Вы отнесетесь к такому высказыванию:
"У Ананда легко выиграть. Надо разыграть испанскую партию, здесь нет трудностей. Потом сделать рокировку, а дальше выиграть все его фигуры и поставить мат его одинокому королю".
Учеников я прошу записывать алгоритм так:
1. #6 e5 2. #2 d7 ... Это правдышное начало. Но, может быть, есть и другие.
По форме можно и иначе. Но, главное, чтобы были не рассуждения, а четкие и однозначные "ходы" - инструкции алгоритма, чтобы любой исполнитель типа машины Поста или машины Тьюринга, мог выполнить эту перестановку.

 

Но я привел эту задачу только для того, чтобы всем стало очевидно, что когда два игрока в шахматы на десятом ходу соглашаются на ничью, то они занимаются профанацией.
В приведенной задаче надо найти алгоритм в "партии", где для игрока (по нашему - для исполнителя) надо составить план против бездействующего противника. А в шахматах? Там число сочетаний возможных вариантов против сопротивляющегося противника неизмеримо больше.
Напомню правила до перестроечных шахмат, в которых надо было сделать 40 ходов, а о ничьей можно было говорить после тридцатого хода. То есть, люди, соглашающиеся на ничью, видели эту ничью. А здесь?
Не знаю, опубликуют ли мою статью в "64". В 2006 году (при Рошале) так и не опубликовали. А сейчас (при Глуховском) как будет?
Мою модель уже один раз в здешней кухне (не помню - в какой ветке) бездоказательно "пинали" со всех сторон. Дали только одну ничейную партию "инкогнито". А когда я присудил победу "по очкам" (кажется - белым), то сообщили, что это партия двух компьютерных программ (каких - не помню). Меня это порадовало. И подтвердило работоспособность моей модели.
Сами смотрите. Игроки на десятом ходу согласились на ничью. А судьи просят таких игроков: "Ну ка покажи, как это после десятого хода ты увидел ничью". Пусть покажет один, за другим столом покажет другой. Судьи запишут, а потом эту демонстрацию пропустят через мою модель. Нетрудно догадаться, что один из этих игроков выиграет "по очкам".
И вопрос в небо: при наличии такого контроля будут ли скоротечные ничьи?