Турнир претендентов. Лондон. 14 марта - 1 апреля 2013

Не могу согласиться. Матч - это смещение акцента с реалий кругового турнира в сторону преимущества личных встреч. А по личным встречам, если на то пошло, оба претендента на звание Претендента были обыграны Иванчуком со счетом 1,5 на 0,5. И они должны играть доп матч, а Васю за борт? Это тоже неправильно. Я думаю, что не нужно ради желания получить дополнительное зрелище смешивать жанры. Уж если решили играть круговик, так пусть будет исключительно круговик со всеми плюсами и минусами. Один из плюсов круговика - нет быструшек, чтобы никто не говорил, мол, не дело, когда чемпион (в нашем случае - претендент) в классике должен определяться в рапиде. Не нравится плотный финиш круговика - тогда давайте играть матчи по типу Казани. Но нужно определиться - либо одно, либо другое. А то начнем играть круговик, нам что-то не понравится, подключим матчевую форму, а там снова не понравится (допустим, итог тоже ничейный), еще и блиц подключим. Такой кавардак будет... И в итоге выяснится, что дополнительный матч Карлсен - Крамник решился в армагеддоне. Уверен, что это породило бы еще больше разговоров, чем "коварство" дополнительного коэффициента.

 

Я не видел что кто то считает это традиционным. Сейчас много разговоров про добавление зрелищности шахматам. В этом турнире как раз это и наблюдалось. Значит метод действует. Значит надо применять именно это способ! А то что у Крамника выше по Бергеру, надеюсь вы не считаете это серьезным показателем. Ведь знай про такой расклад, тактика Карлсена изменилась бы.
Это мне напоминает фильм "Эффект бабочки". Если кто не смотрел этот фильм, там главный герой пытается изменить настоящее изменяя прошлое, и все у него выходит наперекосяк.

 

Думается, Каспаров больше, чем кто другой знает Карлсена и имеет право на подобные высказывания

 

Тут все зависит от того, что считать решающими партиями. Если брать обычные турниры, то Карлсен выигрывает всегда. Если брать борьбу за мировое первенство, то партия со Свидлером была первой для Карлсена а по одному эпизоду делать выводы неверно. Выборка слишком маленькая.

 

Как же надоело читать тексты с попугаиной окрасом раскраской. Жалею,что не дальтоник.

 

Даже дополнительный матч отнюдь не является свидетельством того, что один явно сильнее другого. Когда дополнительный матч играли Бронштейн с Болеславским, Болеславский в круговике не проиграл никому, а Бронштейн проиграл дважды. И в доп. матче Бронштейн вел 2:0, но спустил все преимущество. Бронштейну просто повезло, что третье очко было набрано не где-нибудь в 10-й партии, а именно в 14-й, чтобы соперник не мог отыграться. Но этот фактор отнюдь не говорит о том, что он был явно сильнее Болеславского. Это, как и в случае с Карлсеном, была лишь победа на финишной ленточке. Более того, я считаю дуростью играть доп. матч на уровне претендентов, а затем в финале Бронштейн - Ботвинник присуждать победу на основании ничьей в матче. Хотя по весу чемпионский матч важнее соревнований претендентов. Но это почему-то называют не глупостью, а золотыми шахматными традициями.

 

Здравствуйте! А почему бы ChessTV не расширить своё представительство в соцсетях до Твиттера, Вконтакте и YouTube? Мне кажется, это несколько повысило бы аудиторию канала

 

В смысле "пол-литры"?

 

А я лично думаю, что Карлсен станет Чемпионом. И честь ему и хвала. Но скоро уйдет в тень. И все его поклонники не вспомнят ни одной его партии. Потому что следят только за цифрами рейтинга. А вспоминать почти и нечего. Ну, партию с Накамурой в Лондоне, может быть, вспомнят - действительно блестящая партия. Вспомнят, как перекатал Раджабова или Карякина. Так ли это интересно, что он дождался ошибки? Чисто технически - наверное, получились поучительные примеры.

 

Ещё это можно вспомнить.
http://online.crestbook.com/wijk11-08.htm

 

Действительно, подумаешь в равных позициях перекатывает 2750+, играя с ними как со второразрядниками. Это совершенно не стоит запоминания.

Где тут смайлик фейспалма?

 

Такие партии как с Анандом http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1693032 не считаем?

 

Сергей Юрьевич, у меня к вам вопрос. Гарри Каспаров в комментарии к матчу пишет:

Иванчук проявил себя настоящим бойцом, и это неудивительно. Он - шахматист из первой категории игроков. К ней, к примеру, не относятся Гельфанд и Топалов. Аронян близок, но еще не вошел.

Что это за клуб Первая Категория? Есть ли объективные критерии отбора, или все входные билеты находятся у Гарри Кимовича в кармане? Входит ли в этот клуб Карлсен?

 

Да, ждать комбинационных бурь в стиле Греко несколько наивно.Сейчас уровень сопротивления немного выше. У того-же Фишера далеко не каждая победа была яркой. Кстати, когда Фишера спросили как ему удаётся столь убедительно побеждать-не выдумал-ли он чего-то нового, Фишер ответил, что он просто хорошо использует ошибки соперника. Сейчас знают больше и ошибаются реже, следовательно, меньше ярких побед.
А тут просто набежали последователи Бирюкова со своей теорией жизни-алкаш Карлсен играет, согласно этой теории, уныло, ждёт ошибки соперника. Сам гуру, вроде, разуверился, но в умах шахматных болельщиков её веяние ещё сильно.

 

Каспаров говорит про первую категорию, 2010
Как я понял тогда он не относил Иванчука к первокатегорникам.

 

Очень спорное утверждение

 

Зазорного нет,но я вообще сложно представляю такую метафору.

 

Ткачев вообще-то спросил: какие идеи Ласкер привнес в шахматы? Вот я ему и ответил цитатой из шахматиста, которого он сам называет мыслителем.

Можно еще добавить "защиту Ласкера", которая вывела из употребления целый дебют - гамбит Эванса; этюд Ласкера имеющий значение в теории ладейных окончаний.

На настоящий момент сравнение с Ласкером это комплимент для Карлсена.

 

А "защита Ласкера" в ферзевом? Нивелирующая.

 

Эмм... а с этого места можно поподробнее? Для, так сказать, общего развития

 

А я считаю почему-то по другому. Ну что поделаешь, если оба победителя оказались равны по силе? Надо же как-то определять единственного претендента? Допы, это очень спорное дело. Единственным решением является дополнительное соревнование. И таки-да, быструшки. Если в классике победители оказались равны, значит давайте посмотрим, где они не равны. Отыграли быструшки вничью - давайте в блиц посмотрим. Почему нет?
Или давайте тогда продолжим классику, но до первой победы. Главное - спортивный принцип. Правда, тут возникает вопрос с белым цветом, что кому-то повезет играть первую дополнительную партию белым цветом и он захватит соперника на домашний вариант и проигравший должен будет горько плакать. Таким образом получается дискриминация по цветовому принципу. Чтобы уравнять шансы я предлагаю революционное решение: игравший черными начинает партию с позиции, где у него пешка стоит не на а7, а на а6. Этим полностью уравниваются чисто шахматные шансы (поставьте начальную позицию с черной пешкой на а6 вместо а7 и посмотрите, что выдают движки - равновесие!), потому что черным во многих схемах ход а7-а6 оказывается полезным, да хотя бы во время длинной рокировки уже пешка не находится без защиты, а так же уравнивается дебютная подготовка, потому что дебютная теория фактически летит к черту и придется играть с нуля. То есть игровой принцип в чистом виде. Победа в таком случае - хоть белыми, хоть черными - может считаться абсолютно справедливой, окончательной и обжалованию не подлежащей.

 

Как-то единственного претендента уже определили. Им стал Карлсен. Турнир выполнил свою функцию - отсечь первого от остальных. Большего от него не требовалось. И забудьте про эту абстракцию "равны по силе". Ботвинник был "равен по силе" и Бронштейну и Смыслову. Но сохранял звание чемпиона мира безо всяких дополнительных мероприятий. Ибо есть только один реальный довод - регламент турнира. Все остальное - пустая лирика.
Да, в будущем можно проводить дополнительный матч. Но большого смысла в этом не вижу, ибо игроки устают и проведение доп. матча сразу после турнира лишь приведет к большому количеству ошибок и определит не сильнейшего шахматиста, а менее уставшего. А если проводить спустя длительное время, то это тоже плохо, поскольку убивается смысл круговика. Ведь получится, что играли-играли, и ни черта не определили и все свелось опять же к матчу. Так матчи можно было играть изначально, без круговика.

 

Всё в этом турнире было правильно. Все знали регламент. А это значит:
1. Обыгрывай прямых конкурентов. (Все основные решили расписать - всем по флагу в руки.)
2. Нужно побольше выигрывать. (Карлсен и Аронян и начали выигрывать с самого начала. Крамник сидел в первом круге и чего то там жевал. Ну вот и дожевался. Не успел выиграть достаточного количества партий. Сам виноват)

 

А в чем проблемы? Выкладывать и давать ссылки. Здесь и в том же фейсбуке.
Можем переслать и туда, и туда.

 

1. Про закончившийся турнир я не имел в виду.
2. В случае игры до первой победы матч долго не продолжится.
3. Про усталость говорить не надо. Кто-то уже к середине турнира выдыхается, а кто-то, как, например, Леонид Штейн, только к концу турнира разыгрывается.
4. Если турнир не выявил единоличного победителя, то как-то нужно его определять? Давайте тогда по дополнительным показателям. И не будем спорить, какие допы справедливые, а какие нет.

 

Давайте. Именно так и было в Лондоне. Определили по допам и разошлись по домам. На самом деле не имеет значения, какой доп выбран: хоть победы, хоть Бергер, хоть Шлипернсбухер... Важно, чтобы все были изначально в равных условиях и подписали свое согласие с регламентом. А зрителям достаточно было зрелища и без доп. матча. Думаю, вместо проведения доп матчей важнее вопрос налаживания качественных видеотрансляций. Лондонская картинка игрового зала - каменный век.