Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

 

Я нет. Принс сомневается. О чем и написал в предисловии.

 

А Панов за что-то люто ненавидел Боголюбова...

 

Не вижу предмета для дискуссии. Формально, Эйве мог вообще ни слова не написать в этой книге. Допустим. Но, как минимум, и в этом нет никаких сомнений, прежде чем поставить свою фамилию на обложку, он не один раз прочитал рукопись. А значит - одобрил все язвительные оценки Капабланки и его творчества, которыми книга щедро наполнена.

 

Совсем нет сомнений? Эйве скончался 1981г, а, например, фраза второго абзаца предисловия ("Он не был такой необыкновенной фигурой, как Ласкер или Алёхин...". С.6) была написана в 1988г.

Еще один момент. Вот что пишет переводчик книги Мурахвери:
...В частности такой: почему Л. Принс предложил для перевода именно немецкое издание десятилетней давности(1980?), а не оригинал на нидерландском языке (Het Schaakphenomeen Capablanca, Haag, 1949)? Оказалось, что Принс превосходно владеет немецким(как, впрочем, и английским) языком и сам авторизовал все немецкие издания. Ряд исправлений и дополнений, внесенных в немецкий текст для нашего издания, осуществлен им собственноручно....

 

Наверняка уже многие видели или знают:
Конопка М. "Шахматный практикум для совершенствующихся" М., 2017. 320 с.



Перевод с чешского очень интересной работы. Вот этой:



В интернете она есть, поэтому желающие, при желании) могут, в случае отсутствия доступа к русскоязычной версии, посмотреть первоисточник. Хотя понятно, что это, всё-таки, не английский, который хоть как-то (я о себе).
Первое, что бросается в глаза - разные названия на обложках. В издательстве РШД, на мой взгляд, придумали неудачное название. Банальное и сухое, в отличие от оригинала. Но, это, конечно, мелочи.
Если кому-то всё-таки трудно найти чешское издание или просто лень, могу сказать несколько слов. В общем и целом - это действительно практикум. 317 позиций для решения, плюс ещё несколько интересных примеров автор сам разбирает в первых разделах (сразу после предисловия Д.Навары).
Но. Книга вроде бы (по мысли автора) отличается от традиционных решебников особым отбором позиций по примерно таким критериям: 1) решение обязательно должно быть красивым 2) решение должно содержать "вишенку на торте" (пуанту, изюминку) 2) решение должном быть не затянутым 4) в позициях не должно быть более простых побочных решений. На первый беглый взгляд, эти критерии в книге выдерживаются - заданий с пугающими многовариантными ответами я не увидел, зато увидел в тексте много ходов, сопровождающихся волнующими для всех шахматистов знаками "!!".
Ещё понравился стиль автора - шахматиста ещё доброй советской закалки (но ещё не старого), в 1980-х гг. учившегося в Москве.
Вывод. Книгу можно рекомендовать купить даже в том случае, если появится её электронная версия. Работа необычная и очень интересная.

 

У меня нет сомнений. Эйве был ещё жив, когда в 1980-м году вышло то самое немецкое издание. Никакой "самодеятельностью" по полной переработке книги Принс заниматься не мог. А что мог? Как раз-таки вносить "изменения и дополнения", - исправлять неизбежно обнаруживающиеся со временем фактические и аналитические погрешности.
Если же представить, что в первом голландском издании было всё "гладко", а затем Принс, без ведома престарелого Эйве, сидя тёмными ночами, кардинально перерабатывал текст, вставляя те самые выпады в адрес 3-го чемпиона мира... При всём богатстве человеческой фантазии, это похоже на ерунду.
Но, как всегда, я это своё мнение никому не навязываю.

 

Тема интересная. Высказывание Ларсена очень эффектно, но недостаточно содержательно. Нет конкретных примеров неправды, нет аргументации (доказательств того, что это неправда). Лично я, еще в детстве расшифровал это высказывание Ларсена следующим образом: до уровня национального мастера Ларсен развивался как все, на учении Стейница. Достигнув определенного уровня понимания шахмат, он начал создавать собственный неповторимый стиль.
Мое мнение — существуют разные шахматы. Есть массовые шахматы и есть шахматы высшего уровня. Когда вы переходите с одного уровня на другой, вы должны поменять доктрину, отказаться от многих "примитивных" правил, которые помогали прежде побеждать. Ларсен, с его гипертрофированным духом противоречия, мог отказаться от рокировки в партии с Ульманом, пройти через проигрыш и выиграть. Мог позволить Доннеру иметь вечного коня на d4 и выиграть. Но что будет с любителем отказывающемся от рокировки и ослабляющим центральные поля? Его обует другой любитель. Сергей Юрьевич Шипов в одном своем репортаже предостерег слушателей. "Александр Морозевич, — сказал он, — прекрасный шахматист, но если вы начнете ему подражать, ваши успехи снизятся. К стилю Морозевича должен прилагаться живой Морозевич. А вот если вы будете подражать Петеру Леко (или Майклу Адамсу) ваши успехи пойдут вверх". Бент Ларсен — главный шахматный фрик. Читать его — наслаждение, но ни верить ему, ни подражать ему не надо (до тех пока не станешь гроссмейстером). Макс Эйве не просто сильный шахматист, он чемпион мира. Но помимо этого он еще и педагог (профессия у него такая). Это сочетание делает его книги уникальными. От этих книг мало пользы взрослому Ларсену, мало пользы гроссмейстеру Нанну (он сегодня их критикует), но они бесценны для начинающего шахматиста, желающего научиться хорошо играть в шахматы.

 

Естественно Панов был ярым коммунистом, а Боголюбов в 1926 переехал в Германию, был лишён звания чемпиона СССР и советского гражданства, чтобы участвовать в турнирах вступил в партию Гитлера... Впоследствии Боголюбова вообще старались неупоминать в советской литературе.

 

Боголюбов в нсдап был?

 

Википедия
Как свидетельствует Ф. П. Богатырчук, в 1944 г. Боголюбов вступил в НСДАП[4].

Не знала.

Каспаров вот ни одной его победной партии в МВП не привёл, по сути не включил его в свой список тех "составивших конкуренцию чемпионам" чьё творчество там немножко разобрано (такие, как Тарраш, Рубинштейн, Чигорин, Геллер, Глигорич, Полугаевский, Портиш, Решевский, Найдорф, Ларсен, Штейн...). Может, именно поэтому на самом деле.

 

но Защиту Боголюбова мы любим не за это

 

Позволю себе поспорить с вами. Попробую привести аргументы на примере писателей. В жанре детективов трудятся многие писатели. Есть Устинова, есть Маринина, есть Донцова, но ребенку или даже взрослому, который вдруг увлекся детективами, мы посоветуем Конан Дойля или Агату Кристи. Хотя ведь и Устинова нормально пишет для нетребовательного читателя и почитать можно и найти для себя что-то интересное тоже можно. Аналогично в шахматной литературе. Эйве был прекрасным шахматистом, чемпионом мира никто не спорит, но книги Нимцовича, более глубокие и это отмечал не только Ларсен, как вы сами отмечаете, даже если читатель рядовой шахматист, а не Ларсен. Я вот даже не знаю, обозвать прославленного гроссмейстера фриком хорошо ли?

 

его место рядом с Власовым

—- добавлено: 2 сен 2017 —-

пробовал читать Дойля, несколько томов про Шерлока прочёл, для нашего времени наивно.. современные детективы думаю лучше, хотя Донцова, Устинову, Маринина не читал. Дена Брауна читал

 

"Я вот даже не знаю, обозвать прославленного гроссмейстера фриком хорошо ли"
Лично для меня слово "фрик" не содержит ничего отрицательного (и ничего ироничного и т.д.). Это противоположность консерватору с элементами эпатажа.

—- добавлено: 2 сен 2017, опубликовано: 2 сен 2017 —-

Не понимаю зачем сравнивать (тем более противопоставлять друг другу) книги Эйве и Нимцовича. Попробую привести аргументы на примере школьных учебников. Учебники для шестого класса можно сравнивать с учебниками других авторов и других лет, но тоже для шестого класса. А с учебниками для второго класса сравнивать нельзя.

 

—- добавлено: 2 сен 2017, опубликовано: 2 сен 2017 —-

Да,книги Дворецкого по Эндшпилю утомительны,если изучать их от корки до корки.

 

Возможно в оригинале эмоциональный фон этого слова именно такой, как вы пишете, но в русском языке все-таки закрепилось иронично-уничижительное использование этого слова.

Просто речь зашла про литературное творчество Эйве и я вспомнил мнение Бента Ларсена. Сравнение работ Эйве и Нимцовича оттуда.

Я совершенно не считаю "Мою систему" Нимцовича книгой сложной и предназначенной для серьезных шахматистов. Она очень даже доступна для нормального третьего разряда.

 

Я тоже не считаю книги Нимцовича сложными для восприятия. На сколько я помню школьные годы, учебник истории для восьмого класса тоже был легкой книгой, как и учебник истории для пятого класса. Легкость у них равная, но учились мы по ним в разные годы.
Я считаю что шахматах присутствует прогресс, накапливаются знания, повышается мастерство. Сперва появилась теория Стейница, затем гипермодернисты и т.д. По моему скромному ИМХО учебники Эйве — лучшее изложение теории Стейница. Нимцович лучше всех изложил следующий этап в развитии шахмат. Я считаю, что обучаясь шахматам неплохо пробежать весь путь их развития. Позиционная игра должна изучаться сперва по учебнику Эйве и сборнику партий Тарраша. Это научит играть по центру, реализовывать пешечный перевес на фланге и прочему.
Затем надо прочесть Нимцовича и научиться фигурному давлению на центр, игре против сдвоенной пешки, блокаде.

 

так нам говорили, но все неизбежно уходит в небытие. Зачем сейчас Тарраша и Эйве читать? Современных нет? Бронштейн Турнир в цюрихе 53 можно долго еще читать

 

Пустые но "понтовитые" высказывания. Назовите книгу заменяющую книгу Бронштейна. Назовите книгу заменяющую систему Нимцовича.

 

Почитайте двухтомник Сакаева по Стратегии...

 

Я читал Сакаева. Уже в предисловии он рекомендует читать и изучать книгу Эйве "Стратегия и тактика"

 

Ды что ж вы носитесь вы с этим Эйве? Он ваш родственник что ли? Сакаев рекомендовал книгу Эйве в ряду ещё 15 авторов, причём далеко не первым. Ну какой смысл ругать или восхвалять Эйве? Чемпион мира, президент ФИДЕ, профессор.
Сейчас его книги несколько устарели и можно найти много других, как минимум, равноценных.
Уважаемый ветеран предложил двухтомник Сакаева. Присоединюсь. Не в какое сравнение с работой Эйве и его соавторов это не идёт. Ну посмотрите хотя бы книгу "Как стать шахматным мастером". Читать интересно, как мыслит мастер, как мыслит любитель. Полезная книга. Да. Можно ли её поставить в один ряд с книгой Сакаева или "Секреты практических шахмат" Нанна или его же попроще "Понимание миттельшпиля". Нет, конечно.
Ну какой смысл ругать доктора Эйве? Тащить сюда политические дрязги. Кто кого поддерживал, кто кого ненавидел. Эйве достойный чемпион. Но не более.
Противопоставлять Мою систему и работы Эйве неверно. Что нового внёс Эйве?
А Нимцович. Ответ очевиден.
Беспредметный разговор. Не ругайте Эйве. А мы и не ругаем. Эйве лучше всех. А мы и не спорим. Зачем ругайте. Мы не ругаем. По кругу пошло.

 

посоветуйте книги, которые можно было бы читать без доски, где диаграмм много

 

мне не интересно чего ты сейчас читаешь, я спрашивал о другом

 

для альтернативно одарённых я цитату вставил

 

почему то ты стал предсказуем, а сразу так сделать чего не смог?

 

Трудно понять, о чем Вы спрашивали. Шахматные книги понятие расплывчатое.
Задали невнятный вопрос, получили адекватный ответ.
Что именно Вас интересует, стратегия или тактика, дебют, миттельшпиль или эндшпиль. А может турнирный сборник?
Конкретнее надо...

 

чего там непонятного? я писал - книги (значит любые книги по шахматам)

 

Тогда Вы получили абсолютно правильный ответ...

 

Кроме шуток. Карпов. Мои лучшие партии 2002 г. Там диаграмм выше крыши. И позиционирует её экс-чемпион, как предназначеную для работы без доски.
Но после его сотрудничества с Калиниченко, я Карпова "разлюбил".
Однако, ИМХО, лучше книги для работы без доски вы не найдете

 

А прежние его "сотрудничества" вас не смушали? Помните старый анекдот с вопросом Ботвиннику читает ли он книги Карпова?

 

Вопрос странный сам по себе - любой сборник тактики можно и нужно прорабатывать без доски, а любую книгу по дебюту - как минимум с одной доской.
Турнирный сборник квалифицированный шахматист (мастер и выше) легко прочитает с листа, а любителю лучше смотреть на двух досках...

—- добавлено: 3 сен 2017 —-

У Ботвинника всегда было своё особое мнение, но как ни странно, среди моих любимых книг как четырехтомник Ботвинника, так и "Сто победных партий" Карпова.

 

В 1970-е гг. в журнале "Наука и жизнь" была замечательная рубрика, где печатались не очень длинные поучительные партии, без комментариев, но с диаграммами после каждых 3-4 ходов. Рубрика так и называлась - "Шахматы без шахмат". А на одном англоязычном сайте лично видел скан странички какой-то книги (их, забугорной), где диаграммы были после каждого хода белых и чёрных)

 

Книги в соавторстве с гиком тоже (((. Но фигура великого плагиатора вне конкуренции. Здороваться с человеком, который присвоил себе книги Рабиновича и Рети. Это....ну зашквариться что ли. Да карпов зашкварился этим сотрудничеством.
Однако, ИМХО Сто победный партий 1984 г. Эта одна из лучших книг докомпьютерной эпохи. И без соавторства. Он сам их создал, как ни крути. Даже если с комментариями помогли негры.
А для работы без доски подойдёт именно 2002 года издание.