Читая Фоменко

Петрарка =
скорее русско-ордынское Петренко = похоже, (недачная транскриапция дифтонга Ph) Phetrenko = очевидно, от деформировавшегося от времени Photo Photrenko = не ошибка ли неграмотного монаха, перписавшего m как весьма похожее на него сочетание tr = Phomenko
= Фоменко!!!

 

И видится мне такая картина: после ядерной зимы жизнь на планете каким-то образом воскресла (или инопланетяне прилетели). И начнут новоявленные историки изучать чем жили их далекие предки. И первое, что они найдут, будет полное собрание сочинений, например Толкиена. Представляете, что они про нас подумают!!!

 

параграф пятый - "АНТИЧНАЯ" ГРЕЦИЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ГРЕЦИЯ XIII-XVI ВЕКОВ".
пункт "5.1. СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ВПЛОТЬ ДО XVI ВЕКА ИСТОРИЯ СРЕДНЕВЕКОВЫХ АФИН ПОКРЫТА МРАКОМ".

академик сразу берет быка за рога (стр.387): "В смысле полноты информации, ситуация с историей средневековой Греции значительно хуже, чем даже с историей итальянского Рима".

а мы сразу же потрогаем академика за вымя: а почему, собственно, история Афин должна быть известна лучше истории Рима?
Рим был столицей мировой империи вплоть до 5 века н.э.
а Афины - всего лишь один из греческих полисов, хотя и самый знаменитый
к тому же Афины географически находились значительно дальше от центров возрождающейся западноевропейской цивилизации
к тому же вся Греция, включая Афины на многие столетия оказалась в орбите совершенно иной культуры
сначала, на закате античности и в раннее средневековье, она сильно пострадала от набегов варваров (в том числе славян), а затем, с 15 века, попала под турецкое владычество

стр.388: "Начнем с замечательного высказывания Ф.Грегоровиуса: "Что касается собственно истории Афин, то его (города - А.Ф.) судьбы в эту эпоху (речь идет о средних веках - А.Ф. ) ПОКРЫТЫ ТАКИМ НЕПРОНИЦАЕМЫМ МРАКОМ, ЧТО БЫЛО ДАЖЕ ВЫСТАВЛЕНО ЧУДОВИЩНЕЙШЕЕ МНЕНИЕ, КОТОРОМУ МОЖНО БЫЛО БЫ ПОВЕРИТЬ, А ИМЕННО, БУДТО АФИНЫ С VI ПО X ВЕК ПРЕВРАТИЛИСЬ В НЕОБИТАЕМУЮ ЛЕСНУЮ ПОРОСЛЬ, А ПОД КОНЕЦ И СОВСЕМ БЫЛИ ВЫЖЖЕНЫ ВАРВАРАМИ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ АФИН В МРАЧНЕЙШУЮ ЭПОХУ ДОБЫТЫ НЕОСПОРИМЫЕ, НО ЕДВА ЛИ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ЧТО-НИБУДЬ БОЛЕЕ РАЗИТЕЛЬНЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ПОЛНЕЙШЕГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ АФИН С ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРИЗОНТА, КАК ТОТ ФАКТ, ЧТО ПОТРЕБОВАЛОСЬ ПРИИСКИВАТЬ ОСОБЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАДИ ТОГО ТОЛЬКО, ЧТО ДОСТОСЛАВНЕЙШИЙ ГОРОД ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ИСТОРИЧЕСКОЙ СТРАНЫ ВООБЩЕ ВЛАЧИЛ ЕЩЕ ТОГДА СУЩЕСТВОВАНИЕ" [195], с.41".

продолжим мысль Грегоровиуса: едва ли может служить что-нибудь более разительным подтверждением ДРЕВНЕЙ славы Афин, как тот факт, что в средние века нашлись люди, приискивавшие доказательства того, что они еще влачили своё существование
проще сказать, если бы не было древнего расцвета Афин, никто бы не озаботился их судьбой в период средневекового упадка

но академику это невдомёк, и он всплёскивает руками (стр.388):
"Эти удивительные данные о положении Афин в средние века впервые были четко сформулированы Фальмерайером в XIX веке. Чтобы как-то объяснить эту загадочную "катастрофу" - исчезновение "великой античной" Греции - он предположил, будто аваро-славяне "ВЫРЕЗАЛИ ВСЮ ДРЕВНЮЮ ГРЕЦИЮ" [195], с.41. Однако никаких документов, подтверждающих это "вырезание", нет [195]".

почему же нет "никаких документов"?
да потому, что те, кто вырезал, НЕ УМЕЛИ ПИСАТЬ!!!
были и причины иного порядка - набеги варваров вызвали экономический упадок, перемещение торговых путей
вдобавок ко всему, в 529 году в Афинах были закрыты философские школы, а языческие храмы преобразованы в христианские церкви - это подорвало и их значение, как центра духовной культуры

одно время в позднее средневековье экономической столицей Европы (и мира) был Антверпен
и где он сейчас? мелкий городишко
в прошлом году был я там, ничего примечательного

стр.388: "Считается, что об Афинах периода якобы V-X веков н.э. в скалигеровской истории практически ничего не сохранилось. Ф.Грегоровиус сообщает: "Город (Афины - А.Ф.) обезлюдел, обеднел, его морское могущество и политическая жизнь УГАСЛИ ТАК ЖЕ, КАК ЖИЗНЬ И ВО ВСЕЙ ВООБЩЕ ЭЛЛАДЕ" [195], с.2-3. И далее: "Славу же за современным (то есть средневековым - А.Ф.) городом обеспечивают не столько мудрецы, сколько торговцы медом... Синезий в письмах из Афин НИ ЕДИНЫМ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАЕТ О ЗНАМЕНИТЫХ ГОРОДСКИХ ПАМЯТНИКАХ" [195], с.22. Которые, вероятно, просто еще не построены".

давайте разбираться
античности (древней истории до 5 в. н.э.), как мы знаем из трудов академика, не было вообще
сведений об Афинах 5 - 10 вв., как нам только что поведал академик, не сохранилось
далее, не совсем понятно, почему "современные" Афины в труде Грегоровиуса, жившего в 19 веке, трактуются академиком как "средневековые"
так или иначе, они знамениты лишь торговцами медом
возникает вопрос, может быть, все эти афинские храмы и статуи и до сих пор "просто еще не построены"?
может, это такой же фантом, как толкинистская реальность (см. предыдущий пост)??

стр.389: "Знаменитый "античный" Парфенон поразительным образом оказывается средневековой христианской церковью! См. рис.7.36, рис.7.37. Историки пытаются "объяснить" этот факт следующим образом: "Пресвятая Дева Мария уже начинала победоносную борьбу с Древней Палладою из-за обладания Афинами... Афиняне (якобы в X веке -
А.Ф.) построили красивую церковь и водрузили на ней этот образ (христианской Богоматери, Девы Марии - А.Ф.), КОТОРЫЙ И НАРЕКЛИ АТЕНАЙЯ" [195], с.24. То есть, как нам сообщают, попросту назвали Деву Марию - Афиной!
Более того, историки далее сообщают: <<Предание образу Богоматери придает наименование "Атенайи" (Афины - А.Ф.); позднее это же название придается образу "Панагии Атениотиссе", который в средние века был высоко чтим в Парфенонском храме>> [195], с.25. См. рис.7.38. Итак, кроме тождества "АНТИЧНАЯ" АФИНА = ХРИСТИАНСКАЯ БОГОМАТЕРЬ, мы обнаруживаем, что, скорее всего, знаменитый "АНТИЧНЫЙ" ПАРФЕНОН был построен в средние века как ХРИСТИАНСКИЙ ХРАМ, посвященный ХРИСТИАНСКОЙ БОГОМАТЕРИ = АФИНЕ. Как мы начинаем теперь понимать, Афина - это было просто одно из имен Марии Богородицы".

в Воронеже бывший Дом Политпросвещения поразительным образом перепрофилирован в банк
а здание бывшего обкома КПСС поразительным образом превратилось в здание областной администрации
значит, в Воронеже никогда не было советской власти???
интересно было бы мнение Мастера Х на сей счет, если он читает этот тред

далее, я совершенно не могу понять, на каком основании академик отождествляет Парфенон с христианской церковью построенной в 10 веке??
в христианской церкви висела икона ("образ") божьей матери, а в Парфеноне стояла статуя Афины!
то, что это была именно икона АФИНСКОЙ божьей матери - ничуть не удивительнр
есть же иконы Владимирской, Казанской, Иверской (и каких еще там?) божьих матерей
даже если Парфенон был перепрофилирован в христианскую церковь - указанная церковь постройки 10 века существовала наряду с ним, а не тождественна ему!

стр.390: "Ф.Грегоровиус продолжает: "Благороднейший из всех человеческих городов БЕЗНАДЕЖНО ПОГРУЗИЛСЯ В МРАЧНЕЙШУЮ ДЛЯ НЕГО ВИЗАНТИЙСКУЮ ЭПОХУ... Новый Рим на Босфоре начинал взирать все с более возраставшим презрением на падшую руководительницу Грецию, НА МАЛЕНЬКИЙ ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДОК АФИНЫ" [195], с.27-28".

вот вам еще один немаловажный фактор средневекового упадка Афин - презрение новой христианской столицы к старой языческой!

вот теперь мы дошли до момента, когда Грегоровиус (и вслед за ним академик) говорит уже о перепрофилировании непосредственно Парфенона (стр.392-393):
"Об "античном" Парфеноне сообщается следующее: "ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ ОБРАТИЛА НА СВОИ ПОТРЕБНОСТИ ВЕЛИКУЮ СВЯТЫНЮ АНТИЧНОЙ БОГИНИ НА АКРОПОЛЕ (то есть храм Парфенон - А.Ф.), СОВСЕМ ПОЧТИ НЕ ПОВРЕДИВ ХРАМА... ВО ВСЕЙ ИСТОРИИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ АНТИЧНЫХ ВЕРОВАНИЙ И СВЯТЫНЬ В ХРИСТИАНСКИЕ НЕ НАЙДЕТСЯ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА ТАКОЙ ЛЕГКОЙ И ПОЛНОЙ ПОДСТАНОВКИ, КАКАЯ ПОСТИГЛА ПАЛЛАДУ АФИНУ, ЗАМЕЩЕНИЕМ ЕЕ ПРЕСВЯТОЙ ДЕВОЙ МАРИЕЙ... АФИНСКОМУ НАРОДУ НЕ ПОТРЕБОВАЛОСЬ ДАЖЕ МЕНЯТЬ ПРОЗВИЩА ДЛЯ СВОЕЙ БОЖЕСТВЕННОЙ ДЕВСТВЕННОЙ ПОКРОВИТЕЛЬНИЦЫ, ИБО И ПРЕСВЯТАЯ ДЕВА МАРИЯ ИМИ ТЕПЕРЬ ИМЕНОВАЛАСЬ Parthenos" [195], с.31.
Однако гипноз скалигеровской хронологии настолько силен, что историк
Ф.Грегоровиус не делает здесь никаких выводов из им самим отмеченного тождества: "античная" Паллада Афина - это то же самое, что и христианская Богородица Дева Мария. Сделаем вывод за него. На самом деле здесь нам сообщили, что история "античной" Греции и ее "античных" богов - это попросту история средневековой Греции XII-XVI веков и ее христианских богов".

видите, как всё просто?
особенно прелестно выражение "христианских богов"

 

Разоблачения Чича вышли за пределы гостевой!
Так рождается слава. Понятно с чьей скромной подчаи
http://metrika.livejournal.com/125890.html

 

С юности очень люблю тогда запретное стихотворение Галича "Письмо в семнадцатый век".

...Читает красотка Вермеера
письмо, что написано мной...

Ergo:

 

Нас издали пленяет слава, роскошь
И женская лукавая любовь.
Я долго жил и многим насладился;
Но с той поры лишь ведаю блаженство,
Как в монастырь господь меня привёл


Е,
а тебе, кстати, пора на пенсию
смотри, как Иваныч ловко дело Галичу состряпал - на ровном месте
а ты своё дело 306 растянул уже на хрен знает сколько томов - и конца-краю не видно

 

продолжим наш неплатоновский диалог с академиком об Афинах

стр.393: "Как и в итальянском Риме, множество "античных" храмов в Афинах "оказались" в средние века христианскими церквями. Причем, названия этих средневековых церквей "почему-то" удивительно близки к "античным" названиям тех "языческих" святилищ, которые "когда-то были в этих церквях". Приведем пример: "В церкви св.ДИМИТРИЯ... распознали (современные археологи - А.Ф.) храм ДЕМЕТРЫ" [195], с.34. И этот пример типичен [195]".

дык ясно, почему: чтобы облегчить переход к новой, христианской религии, церковь шла на компромисс - так повсюду было, не только в Афинах

стр.393: "Средневековые Афины впервые появляются на исторической арене, после якобы многих столетий небытия, как небольшое византийское укрепление, "восстановленное" Юстинианом якобы еще в VI веке н.э. на территории, сплошь заселенной аваро-славянами [195], с.36-40. НИКАКИХ СЛЕДОВ "ДРЕВНИХ ГРЕКОВ-ЭЛЛИНОВ" ЗДЕСЬ ЕЩЕ НЕТ И В ПОМИНЕ. Более того, аваро-славяне, согласно старому документу якобы X века н.э., "настолько отторгли его (Пелопоннес - А.Ф.) от Византийского царства, что никакой ромеец туда и ногой ступить не осмеливается" [195], с.40-41.
Об Афинах якобы VI-VII веков сообщается следующее: "МЫ НЕ ИМЕЕМ ФАКТИЧЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ СУЩЕСТВОВАНИЯ В АФИНАХ НИ ШКОЛ, НИ ОБЩЕСТВЕННЫХ БИБЛИОТЕК. ТОТ ЖЕ МРАК ПОКРЫВАЕТ ГРАЖДАНСКОЕ УСТРОЙСТВО ГОРОДА АФИН В ДАННУЮ ЭПОХУ" [195], с.48.
Почему же "улетучилась классическая мысль" из Греции? Куда исчезли "классические греки"? Почему исчез знаменитый "античный"
военно-морской потенциал Афин? Этот потенциал, между прочим, "возродился" в XII-XIII веках в крестоносную эпоху. Как, кстати, и военный потенциал средневековой Венеции, то есть "античной" Финикии.
Документы указывают, что византийские императоры, под властью которых находилась средневековая Греция, не были гонителями наук. Нет указаний на существование в Византии инквизиции [195]".

прямо даже не знаю, с чего начать
давайте по порядку
цитирую свои выписки из учебника, не закавычиваю, потому что в своё время выписывал не дословно, а конспективно (совсем для других целей):
С конца второго десятилетия 6 века славяне начинают угрожать владениям Византийской империи. Они активно внедряются на Балканский полуостров и уже через несколько десятилетий овладевают большей его частью.

стало быть, следов "древних греков" в Афинах при Юстиниане (император в 527 - 565) не "ЕЩЕ" нет, а УЖЕ нет
в известном стихотворении Тютчева Цицерон (кстати, не современник ли Тютчева?) говорит:
я поздно встал, и на дороге
застигнут ночью Рима был
увы, академик провалялся в постели до полудня - и ночь Афин застигла его еще раньше

между прочим, напрашивается одна интересная аналогия (наш академик ведь большой охотник до аналогий) из более ранней истории славянских варваров, когда они сами оказались в роли потерпевших
дело в том, что первые письменные сведения о славянах появляются в первом веке нашей эры, в трудах пресловутого Тацита и небезызвестного Плиния Старшего
им славяне известны еще под именем "венеды" и указанные авторы не отличают их от соседних германских племен
затем во втором веке о славянах пишет Клавдий Птолемей (тот самый), причем, по его данным, территория их обитания расширилась
а дальше - провал в источниках: хроники 3-4 веков хранят о славянах полное молчание
специалисты в один голос объясняют это нашествием гуннов с востока, когда римским хронистам было уже не до маргиналов-славян (тоже пострадавших от гуннов, но в гораздо меньшей степени, поскольку с них взять было нечего - такие же голодранцы, как и сами гунны), их занимали гораздо более драматические события
информация о славянах вновь появляется с 5 века и особенно обильная - с шестого, как раз когда они вторгаются на Балканы и беспрестанно досаждают Византии
таким образом, мы просто наблюдаем смену персонажей на исторической сцене

теперь два слова по поводу "средневековой Венеции, то есть "античной" Финикии"
мне щас лень искать номер поста в этом треде, проще процитировать заново
в 11-м параграфе первой главы, на странице 116 академик пишет:
"Библия много говорит о древней Финикии и ее городах - Тире и Сидоне. Но теперь, имея в виду возможность средневекового прочтения многих библейских наименований, нельзя не обратить внимание, что Venecia вполне могли читать как ВЕНЕЦИЯ - в романском варианте, так и ФЕНЕКИЯ или ФИНИКИЯ - в германском варианте. Напомним, что V - это ФАУ, а звуки Ц и К постоянно переходили друг в друга. Вспомните также переходы друг в друга слов вроде Кесарь - Цезарь. Таким образом, возникает гипотеза, что БИБЛЕЙСКАЯ ФИНИКИЯ - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВАЯ ВЕНЕЦИЯ, известная и могущественная Венецианская республика".

не буду долго заново рассказывать, что Финикия никогда не писалась через V, но всегда через Ph
отмечу только, что указанное "тождество" фигурировало у академика на 116-й странице как "ГИПОТЕЗА"
а тут вдруг, откуда ни возьмись... "средневековая Венеция, ТО ЕСТЬ античная Финикия", ТО ЕСТЬ прямое отождествление без всяких оговорок!
ТО ЕСТЬ - академик заработал себе еще один удар канделябром за мелкое шулерство

ну и, наконец, вопрос о существовании в Византии "инквизиции"
даже как-то странно читать у академика о том, что "нет указаний" на её существование - ведь она "могла" быть, а потом, например, "скалигеровские редактора" ее "вычеркнули"
но это так, к слову
в принципе я не возражаю, что ее там не было
щас речь о другом - о том, что византийские императоры "не были гонителями наук", а славянские варвары - были, да еще какими!
то есть, конечно же, сознательными систематическими мракобесами они не были
но в простоте своей науку не жаловали
и еще неизвестно, что страшнее для науки - цивилизованное мракобесие или варварская снисходительность

стр.394: "Замечательно, что и сам термин "эллины" появился в достоверной истории очень поздно: <<ТОЛЬКО В XV СТОЛЕТИИ Лаоник Халкокондил, родом афинянин, присваивает опять (якобы, через много сотен лет небытия - А.Ф.) за своими земляками наименование "эллинов">> [195], с.51".

тут мы сталкиваемся с тем же процессом возрождения национального самосознания после длительного упадка, с которым столкнулись в одном из предыдущих постов на примере Петрарки

 

Весьма, Иваныч.
Чич, оно понятно, конченый: на него повлиять нельзя

 

Я под впечатлением этого придумал такой запрещенный приемчик:
удар канделябром ниже пояса

 

В одной из возможных логик
вместо обязательной дихотомии "да-нет" вводятся три понятия:
"да", "нет" и "по фигу" (то есть ни да, ни нет, ни кукареку, "сугубо фиолетово")

Мне кажется, что в сочинениях Фоменко происходит наложение двух логик:
читатель ждет рассуждений по типу "либо да, либо нет", третьего не дано.
Что важно: ему обещают именно это.
Но на самом деле происходит произвольная выборка двух возможных вариантов:
"по фигу" - следовательно "да"
или
"по фигу" - следовательно "нет"

Из факта "по фигу" делается вывод о средневековости Афин, венецианскости Финикии, и т.п.

 

А между тнм ДЕЛО №306 приведено в порядок и карающий меч пролетарского возмездия по воле государя-императора занесен над подельниками...

 

Я тут человек новый, а весь этот, не побоюсь этого слова, труд дочитал только что, поэтому извиняюсь за возвращение к уже навязшей теме "Пушкина с мобильным". Рафаэль античных деятелей рисовал явно не так, как неизвестный мне художник изоброжал Архимеда. Рафаэль просто писал гораздо позже или что?

 

Рафаэль - это не полусхематичные книжные миниатюры (на которые, по большей части, ссылается академик), а масштабные живописные полотна либо еще более масштабные фрески
Рафаэль работал в начале 16 века, в пору высокого, зрелого Возрождения, когда труды Петрарки и его последователей по собиранию и популяризации античных авторов уже дали свои плоды
очевидно, из этих трудов, как выражается академик, "могла быть" почерпнута и какая-то информация о манере древних одеваться - и Рафаэль её использовал
на эту тему можно специальные исследования писать (и я подозреваю, что они уже написаны, и наверняка Иваныч их читал, в отличие от меня )

Рафаэль. "Афинская школа"

 

А Чич чуть что тотчас Иваныч
Мол он читал, я не причем
Сдается мне, что даже на ночь
Чич лоб сбивает кирпичем
Вот так и видиться картина
Иваныч в полный рост и Чич
Чич в клобуке и рясе длмнной
А пред Иванычем кирпич
Кирпич не новый, гладкий, плоский
А стертый сотней лет и ног
И свеч горящих мягким воском
Залит и темный потолок
И в этой келье где Иваныч
крапит истории скрижаль
Чич лбом долбит поклоны на ночь
И пусть... А Чича мне не жаль...

 

не лоб себе сбивает чич -
об лоб сбивается кирпич!

и скрижали не крапят - крапят карты

...и сладко речь из уст его лилася,
И плакал он. А мы в слезах молились,
Да ниспошлёт Господь любовь и мир
Его душе страдающей и бурной.

 

вернемся к тексту академика

стр.394: "Возникает резонный вопрос. Действительно ли в Греции ославянились в средние века первоначально населявшие ее эллины, как утверждает скалигеровская история? Или же, напротив, эллинизировались в позднее средневековье жившие здесь ранее аваро-славяне? Теории об "ославянении древних греков" покоятся только на догадках и на скалигеровской хронологии. С другой стороны, византийский историк якобы X века Шафарик прямо пишет: "И ТЕПЕРЬ ТАКЖЕ ПОЧТИ ВЕСЬ ЭПИР И ЭЛЛАДА, ПЕЛОПОННЕС И МАКЕДОНИЯ НАСЕЛЕНЫ СКИФО-СЛАВЯНАМИ" [195], с.54, также комментарий 5. Ф.Грегоровиус добавляет: "Ввиду подобных свидетельств со стороны византийцев, ославянение древнегреческих земель следует принять за исторический факт" [195], с.54-55".

во-первых, я не понял, почему "с другой стороны"?
"прямота" Шафарика лежит с той же самой стороны, что и "догадки" скалигеровских историков, они не противоречат друг другу: сначала были эллины (древние греки), потом они подверглись существенному влиянию славян, в результате чего древние эллины превратились в средневековых греков
и язык их подвергся существенным изменениям, ведь современные греки говорят на совсем другом языке, нежели древние

во-вторых, любопытен метод "утилизации" академиком "выгодной" для него информации
он не верит в датировку источника ("якобы Х века"), но в то же время охотно использует для своих целей описываемые и датируемые им события
замечу, что цитируемый Шафарик говорит о своей современности ("теперь"), следовательно, передатировка источника автоматически влечет за собой передатировку описываемых им событий - следовательно, академик уже не может ссылаться на этот источник при характеристике ситуации, сложившейся в Х веке
снова то же самое: академику надо либо надеть трусы (признать, что Шафарик жил и работал в Х веке, а это автоматически влечет за собой признание верности многих других "скалигеровских" датировок истории византийской и общеевропейской истории - коготок увяз, всей птичке пропасть), либо снять крест (отказаться от интерпретации показаний Шафарика в свою пользу)

стр.394: "Только якобы с VIII века н.э. Константинополь начинает постепенно прибирать к рукам эту глухую провинцию. "Византийцам самый край пришлось завоевывать как бы заново, обращаясь с Грецией, словно с вражеской страною" [195], с.62. Императрица Ирина послала якобы в 783 году войска в Грецию".

академик, уберите в выделенной фразе словечко "якобы" и вставьте словечко "снова" (Только с VIII века н.э.Константинополь начинает снова постепенно прибирать к рукам...) - и тогда я пожму вашу руку - вместо того, чтобы дать по рукам или поймать за руку
одним словом, РУКИ НА СТОЛ! © - http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=36671#p36671
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=36435#p36435

 

Не, у меня скрижали не крапленые, у меня все по честному - XIX век, граф Бенкендорф...

 

В этом месте я всегда плачу.
Единственное якобы на месте. Хотя и с ароматом самоиронии.

Шафарик (Šafařik) Павел Йозеф (13.5.1795, Кобельярово, Словакия, - 26.6.1861, Прага), словацкий и чешский славист, деятель чешского и словацкого национально-освободительного движения. Окончил Йенский университет (1817). Преподавал в сербской гимназии (1819-33), хранитель (1841) и директор (1848) библиотеки Пражского университета. Первый славист, применивший сравнительно-исторический метод к изучению славянских народов. В основных трудах ("Славянские древности", рус. пер., т. 1-2, 1837-48; "Славянская этнография", рус. пер. 1843) дал историческое обоснование славянской общности и показал роль славян в мировой истории. Занимался также славянскими языками, мифологией, чешской и словацкой литературой и фольклором, палеографией.

 

так это что,
ТОТ САМЫЙ ШАФАРИК?!!


каюсь, у меня мелькнула такая мысль при чтении, но я отогнал её как абсурдную
щас проверил по яндексу, действительно, "других Шафариков у меня нет" ©

не, ну это ваще п....ц

а я-то, старый дурак, повёлся
ведь сколько раз уже убеждался - нельзя верить ни одному слову академика, ВСЁ надо проверять, все ссылки, все цитаты, все утверждения!

мдя, но ведь академик забыл добавить еще одно "якобы" - "якобы византийский"!
и кстати, интересно, неужели критики ранее не указывали ему на этот финт, и почему он не исправил в новом издании? или это "свежачок"?

эх, жаль у меня нет под рукой издания Грегоровиуса, на которое ссылается академик, цитируя "византийского историка якобы Х века" - интересно всё-таки узнать, каким образом могло случиться ТАКОЕ qui pro quo?!

 

"В этом месте я всегда плачу..."

"ТОТ САМЫЙ ШАФАРИК?!!"

Вы чо, мужики?! Разводите лохов на пару?
Е, где твоя пролетарская государя-императора бдительность?!
Тут уже полный беспредел. Срочно в Дело!

 

разводит тут пока что только академик

и, как выяснилось, удачно

на Шафарика, во всяком случае, я повёлся - никак не мог себе представить, что академик НАСТОЛЬКО лажанётся
грешным делом, поверил, что у Шафарика был "однофамилец" "якобы в Х веке"

и на старуху бывает проруха

 

А сегодня можно достоверно установить из каких источников этот художник(не Рафаэль) узнал про Архимеда? Или имя древнегреческого математика прошло сквозь время, рассекая тьму веков подобно сердцу Данко?

 

Достоверна только глупость некоторых иронизаторов. А всё остальное - в сумерках и потёмках.

 

Grigoriy, если под "глупостью некоторых иронизаторов" подразумевается моя, то и она недостоверна. Но на самом деле мне просто хочется прояснить вопрос до конца: если автор этого рисунка знал про Архимеда "по жизни" (подобно тому как мы знаем про Пушкина без всяких источников) - это одно. А если он (автор) узнал про него из какой-то книги, то возможно ли сегодня как-то узнать ее содержание и происхождение?

 

ну что ж, постараюсь искупить свою вину, исправить свою ошибку новыми трудовыми подвигами на ниве разоблачения академика

стр.395: "В середине X века (якобы - А.Ф.) Эллада и Пелопоннес могли представляться императору Константину... странами, ВПАВШИМИ В ВАРВАРСТВО, да и в XIII веке франкские завоеватели застали в Морее СЛАВЯНСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ" [195], с.71. Мы продолжаем наше движение вверх по скалигеровской хронологии Греции и все время видим, что фактических данных о Греции по-прежнему поразительно мало".


заметьте - "впавшими в варварство" могут быть только те народы, которые прежде уже достигли цивилизации
а "поразительно мало" отнюдь не тождественно полному отсутствию данных (опять-таки вспоминается преф: без двух всё равно что своя игра)
конечно, по сравнению с Шафариком это пустяки, но всё же

стр.395: "ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XV ВЕКА ГРЕЦИЯ И АФИНЫ ВЫСТУПАЮТ "ИЗ МРАКА".
Особую роль Греция приобретает в эпоху крестовых походов, начиная якобы с XII-XIII веков. Обладая хорошим портом (Пирей) и находясь в союзе с Венецией, Афины выдвигаются на одно из первых мест [195]. Кстати, есть много оснований отождествлять средневековую ВЕНЕЦИЮ с "античной" ФИНИКИЕЙ, см. [904], [908]. Выдвижение Афин нарушило равновесие, царившее в Греции. Пелопоннес воспротивился такому перекосу влияния.
Что и породило длительные войны на территории Греции, в которых участвовали также крестоносцы и норманны [195]. Интересно, что именно на этот период средних веков и падает при астрономической датировке триада затмений, упомянутая в известной "Истории" Фукидида, описывающей "античные" Пелопоннесские войны. О войнах же XII-XIII веков на территории Греции, согласно скалигеровской хронологии, практически ничего неизвестно.Невероятная скудость сведений о средневековой Греции скорее всего объясняется тем, что многие основные средневековые источники этой эпохи, - например, книги Фукидида, Ксенофонта и т.д., - были искусственно отброшены скалигеровской хронологией в "древность". В результате в средневековой истории Греции XI-XV веков появились "белые пятна", зияющие провалы, "темные века".


ничего не понимаю
как согласовать два соседних предложения, в одном из которых говорится, что Греция выступает из мрака лишь с 15 века, а в следующем - что в эпоху крестовых походов 12-13 веков Греция приобретает особую роль?
и как согласовать первое предложение с известной нам фоменковской датировкой фукидидовой триады (а следовательно, и Пелопонесской войны) 12-м веком?
Фукидид, стало быть, писал "во мраке"? он, что, был слепой, как Гомер?!

"Кстати, есть много оснований отождествлять средневековую ВЕНЕЦИЮ с "античной" ФИНИКИЕЙ" ——- кстати, вы не в курсе, академик
нам не нужны никакие "основания" для этого "отождествления", поскольку мы уже и так к нему привыкли
двумя страницами выше (стр.393) мы уже прочли в вашем гениальном труде, про "средневековую Венецию, то есть античную Финикию"

далее, если о "длительных войнах на территории Греции, в которых участвовали также крестоносцы и норманны" "практически ничего не известно", то, стало быть, таков был масштаб этих войн
это во-первых
а во-вторых, "практически ничего" по академику и "ничего" в собственном смысле слова - это, как мы уже знаем, две большие разницы
"кое-что" всё-таки известно (Иваныч, например, мог бы многое порассказать )
и это "кое-что" никак не согласовывается с "отождествлением" времен Крестовых походов и Пелопонесской войны, к чему клонит академик

стр.395-396: "Важно, что в Греции "ЛИШЬ НАЧИНАЯ С 1600 ГОДА (! - А.Ф.) ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ДАТЫ ПОКАЗЫВАЮТСЯ В ХРИСТИАНСКОЙ ЭРЕ и притом арабскими цифрами" [195], с.100-101. Таким образом, нам сообщили, что современная система отсчета лет начала действовать в Греции только начиная с СЕМНАДЦАТОГО века н.э."

а в России - лишь начиная с 1700 года, а по григорианскому календарю - лишь с 1917
и какая из этого следует мораль?
академик уже стал говорить загадками - догадайтесь, мол сами

стр.396: "В Афинах мы не встречаем, как в Риме, мраморных изваяний усопших епископов и настоятелей монастырей, сенаторов, судей и граждан; НЕМНОГИЕ НАДГРОБНЫЕ КАМНИ, ОДИН-ДРУГОЙ САРКОФАГ БЕЗ ВСЯКОЙ СТАТУИ, ДА НЕСКОЛЬКО НАДПИСЕЙ - ВОТ И ВСЕ, ЧТО В АФИНАХ ОСТАЛОСЬ ОТ ПРОШЛОГО" [195], с.101. Да еще кое-какие "античные развалины".

текст до сноски - цитата из Грегоровиуса; заключительная ремарка принадлежит самому академику
не знаю, как вы, а я в смятении - неужто академик решил отказаться от своих утверждений, что в Риме не осталось никаких следов античности?
смотрите, вслед за Грегоровиусом он противопоставляет в этом отношении Афины именно Риму

ну хорошо, а как же быть с собственно афинскими следами? куда спрятать эти "немногие надгробные камни, один-другой саркофаг, несколько надписей, да еще кое-какие античные развалины" (под последними академик разумеет Акрополь с Парфеноном и прочей мелочёвкой)

об этом речь пойдет ниже, а пока что мы, слава богу, добрались до конца пункта 5.1

 

Фразу
"С другой стороны, византийский историк якобы X века Шафарик прямо пишет:"
следует читать:
"С другой стороны, Шафарик, историк Византии якобы X века, прямо пишет:"

Так что не очень нервничайте, Chich!

 

так проясните!
возьмите книгу, из которой академик взял гравюру, проверьте источники - и потом расскажите нам!

а чтобы немного облегчить Ваш труд, вот для начала ссылочка:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...ext=%E0%F0%F5%E8%EC%E5%E4%3A%3A1205146&&isu=2

и вот еще: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000027/st008.shtml

впрочем, я запамятовал, Плутарх для фоменковцев - не авторитет
это ж на самом деле Петрарка!

кстати, до нас дошли античные изображения Архимеда
вот, например: http://nauka.relis.ru/10/0004/10004066.html
(впрочем, как же я запамятовал, что в античности не было интернета; а раз это изображение размещено в интернете, значит, оно сфальсифицировано скалигеровцами)

 

что, Иваныч, съел?

Кассандра,

так что ж мы тогда тут паримся, может, Вы нам расскажете, как следует читать весь остальной текст академика, чтобы у него сходились концы с концами?

кстати, очень похоже на то, что Вы правы
видимо, Грегоровиус написал "историк Византии Шафарик", а наш эрудит-академик понял как "византийский историк Шафарик" (или лажанулся переводчик, переводивший Грегоровиуса с немецкого?)
я гляну, нет ли Грегоровиуса в нашей универовской библиотеке

 

Э-ей! Chich, кто не антифоменковец, тот фоменковец?! Кто не с нами, тот против нас?! Антифоменковцы прямо как Фоменко: кто нам не верит сразу и безоговорочно, тот "редиска"! А за ссылки про Архимеда спасибо. Я и не знал! А средневековый автор тоже ориентировался на них (тогда интернет, наверное, уже был). Или на Плутарха? Поймите, люди, я не отрицаю античность Архимеда. Я просто хочу понять, какие источники говорят про Архимеда, не проливая света на основы древнегреческой жизни. Кстати, почему средневековые итальянцы одеты на порядок теплее древних, хотя дело идет на одной и той же территории?

 

именно так!
кто не антифоменковец - тот фоменковец!
tertium non datur

что до Ваших желаний, их я уже уяснил из Вашего предыдущего поста ("мне просто хочется" - так было в нём сказано)

так покажите же теперь и Ваши возможности!
я уже подсказал Вам путь, на котором Вы можете подтвердить или развеять свои сомнения
или Вы предлагаете мне написать диссертацию на тему "Эволюция образа Архимеда в средневековой живописи"?
я готов - за небольшую плату
шлите Ваши предложения на мэйл или приватным сообщением

впрочем, на выделенный красным вопрос я готов дать ответ сразу и бесплатно:
математические трактаты Архимеда, дошедшие до средних веков под его именем, не проливают ни малейшего света "на основы древнегреческой жизни"

 

Во-первых, я не знаю перевода, видимо, латинской фразы (а где сказано, что я должен знать все); во-вторых я говорил о принципиальной возможности установления источников, а не о собственно их установлении; в-третьих, именно вы говорили, что средневековый автор не мог знать достоверно о форме одежды древних греков и в данном случае оперируете теми же категориями, что и ненавистный вам академик; в-четвертых, я не могу назвать ни одного положения его реконструкции, которое разделял бы; в-пятых, я задал свой вопрос в надежде, что вы, многоуважаемый chich, сможете прояснить ситуцию и даже в мыслях не держал сподвигнуть вас на написание диссертации на какую-либо тему, тем более за небольшую плату.

 

Вот это мне понравилось:

 

Вот и я счатлив, что хоть какая-то моя фраза кому-то понравилась. Радуйтесь!

 

Дураки вмерли. Никто не поверит, что человек, пишущий таким стилем не знает что такое tertium non datur.
Мистификация провалилась

 

Я тоже латыни не знаю, но перевод же очевиден, если Вы знаете хоть один язык из той же группы, например английский -
Втроем - не свидание