Читая Фоменко

tialev,

если Вы позволите, я не буду отвечать за Иваныча
думаю, если он сочтёт нужным, то ответит сам, ок?

Чич,

не надо выдергивать из меня куски! Возможно, это оффтоп в ВАШЕЙ ветке , но я хотел просто указать на вашу с Иванычем манеру полемизировать. И не я один...
Что касается конкретных "неудобных вопросов", то парочку вам уже любезно задал Paul - о битве при Каннах и об истинных причинах Куликовской битвы. И еще шире, о возможности различной интерпретации исторических событий. Пока никаких вразумительных ответов на эти вопросы я не услышал...
От себя добавлю вопрос, который я уже задавал здесь (в этой гостевой) раньше - когда же все-таки родился Христос?

P.S. Вы выделили жирным слово забавно в моем предыдущем посте, по-видимому намекая, на то, что вы тут серьезным делом заняты, а кому-то забавно. Не принимайте близко к сердцу... Кто-то здесь работает, а кто-то отдыхет

Потрудитесь, голубчик, привести примеры на каждое из ваших обвинений. По пунктам. Иначе буду считать это просто трепом.

Присоединяюсь.

Видите ли, милый tialev, первыми про свзяь арабов и Крестовых походов заговорили сами арабы и крестоносцы, которые пошли на их земли отвоевывать Гроб Господень.

Ivanych, не имею ни малейшего желания приводить примеры и ввязываться в пустую дискуссию ни о чем. Если хотите, могу даже взять все свои слова обратно. Все что вашей душеньке угодно!
Chich, хочется таки уточнить. В истории уже совсем ни осталось проблем или они еще есть? Вопрос появился, потому что уже несколько раз повторилась такая картина. Сюда приходит человек, которому небезинтересны проблемы истории, задает вопрос. Вместо ответа антифоменковцы (или истинные историки) гневно кричат: "Фоменковец!",- пришпоривают коней и, потрясая своими историческими регалиями, бросаются в атаку. Заваливают ссылками (по принципу "тебе интересно - ты и разбирайся"), заявляют о полном незнании автором вороса элементарных основ предмета и в облаке праведного исторического негодования удаляются дальше втаптывать в пыль академика. Если ваша цель только в последнем, то поздравляю, вы с ней успешно справились, и тему Фоменко можно успешно закрывать, не вводя в искус тех, кто здесь только появился и не успел войти во все тонкости.

Слив защитан

Нестор,

по поводу МОЕЙ (за Иваныча не скажу) "манеры полемизировать": я эту мразь фоменковскую душил и буду душить - теми методами, которые Я СОЧТУ НУЖНЫМИ
независимо от того, является ли человек явным или скрытым фоменковцем, фоменковцем по убеждению или по невежеству или просто от неспособности к элементарному логическому мышлению - всё равно я буду их ДУШИТЬ
нянчиться с ними здесь и жевать сопли я НЕ НАМЕРЕН
кому не нравится - могут быть свободны, я тут никого не удерживаю

Вы имеете право высказывать своё суждение об эффективности этих методов, а я - своё
убеждать ЛИЧНО ВАС в эффективности этих методов у меня нет ни малейшего намерения
в общем же отмечу, что любой новый фоменковец, всплывающий в этой теме, начинает верещать против моих методов именно потому, что видит их высокую эффективность: лучшее лекарство против этой заразы - её высмеивание
другого отношения к себе она не заслуживает

теперь о "неудобных вопросах"
"о битве при Каннах" - это не вопрос
Вы даже не даёте себе труда ВРАЗУМИТЕЛЬНО СФОРМУЛИРОВАТЬ вопрос, а мне предоставляете почётное право пойти туда, не знаю куда, принести то, не знаю что
воспользоваться этим правом я не намерен
если хотите получить вразумительный ответ, для начала ВРАЗУМИТЕЛЬНО задайте вопрос (и при этом еще имейте в виду: ВРАЗУМИТЬ можно лишь того, кто доступен ВРАЗУМЛЕНИЮ; ни один фоменковец этим счастливым свойством, увы, не обладает)

"об истинных причинах Куликовской битвы" - здесь я уже могу усмотреть какое-то подобие вопроса
если сформулировать его именно как ВОПРОС, то, по моим представлениям, он прозвучит примерно следующим образом:
"Каковы истинные причины Куликовской битвы"?

что ж, над таким вопросом грех не позабавиться
и над тем, кто его задал

для начала неплохо было бы услышать от автора вопроса ответ на другой вопрос, предварительного, так сказать, методического характера:
ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА? ©
но дело даже не в этом
главный контрвопрос, который меня интересует:
В ЧЁМ ВЫ УСМАТРИВАЕТЕ "НЕУДОБСТВО" ЭТОГО "НЕУДОБНОГО ВОПРОСА" ДЛЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ?

что, "историческая наука" или какой-нибудь историк в отдельности когда-нибудь утверждал, что он знает ответы на все вопросы? в том числе столь абстрактного (и оценочного) характера?

если Вы хотите непременно получить ответ по существу вопроса: возьмите любой учебник, упоминающий о Куликовской битве, или, еще лучше любое специальное исследование: там Вы найдете массу "причин", возможно даже "истинных"
например, чем не причина - желание порабощенной Руси осободиться от ордынского ига? устраивает?
но, чтобы долго не искать, берите уж прямо сразу книгу академика и читайте её - я думаю, пока Вы не услышите об "истинных причинах" из его уст, Ваш критически мыслящий ум не успокоится
ведь все профессиональные историки, "как мы теперь начинаем понимать" ©, догматики и фальсификаторы, есть только единый светоч научной критики - и адрес его хорошо Вам известен

теперь о том, на что я "по-видимому намекал"
Вы ошиблись в вашей интерпретации
работаю я в другом месте
я не "намекал", а прямо говорил, что ЗАБАВЛЯЮСЬ ЗДЕСЬ Я, а если у кого-то возникла охота позабавиться надо мной - это слишком хлопотное занятие

да, чуть не забыл о Христе
В ЧЁМ "НЕУДОБСТВО" ЭТОГО ВОПРОСА, ТОЖЕ В УПОР НЕ ВИЖУ
столько же раз, сколько Вы спрашивали, я Вам отвечал, что однозначного мнения по этому вопросу у историков нет
есть обоснованные сомнения, что исторический Христос когда-либо существовал
если же существовал, и в действительности имело место "избиение младенцев" Иродом, то Христос не мог родиться раньше смерти Ирода - т.е. 4 год до "рождества христова" (эта эра была установлена УСЛОВНО через несколько столетий Дионисием, и об этом я тоже уже писал в этом треде)
но избиение младенцев как исторический факт - более чем сомнительно
а потому предполагаемая дата рождения предполагаемого Христа колеблется в пределах нескольких десятилетий вокруг канонической даты рождения

что, Вас не устраивает подобная неопределенность?
ну так валите к академику, он Вам всё "точно" расскажет

Внимание.
Все фомековцы, им сочуствующие, а также те, кто никому не сочуствует, но является слабым и хилым. Будьте бдительны, не ходите по неосвещенным улицам, темным подворотням и прочим криминогенным местам. Chich и Ivanych выходят на тропу войны и готовы раздать люлей всем, кто подвернется под их горячие руки.

tialev,

честно говоря, не вижу, по какому поводу Вы задали мне вот этот вопрос:
"В истории уже совсем ни осталось проблем или они еще есть?"
разве я где-нибудь утверждал, что проблем не осталось?
напротив, если Вы внимательно читали этот тред, то не могли не заметить, что я НЕОДНОКРАТНО утверждал, что в истории, как и в любой науке, проблем ПОЛНО
в противном случае, если бы все проблемы были решены, история как наука прекратила бы своё существование (равным образом история как процесс прекратила бы своё существование после установления рая на земле)
но те проблемы, которые существуют - это РЕАЛЬНЫЕ проблемы, а не те ПСЕВДОПРОБЛЕМЫ, которые "изобличает" академик с целью подогнать факты под свою "реконструкцию"

картина, которую вы с такими подробностями нарисовали (о том, как злые историки обижают невинных фоменковцев) столь же неприглядна, сколь и недостоверна

сейчас я Вам расскажу, что тут на самом деле происходит
я уже писал выше в этом треде (и тоже не раз) что я выступаю здесь НЕ КАК АДВОКАТ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ, А КАК ПРОКУРОР ФОМЕНКОВЩИНЫ
моя цель - не "доказать" безусловную правоту всех утверждений во всех когда-либо написанных исторических книгах
и даже не "опровергнуть" Фоменко - это давным-давно сделали без меня гораздо более компетентные и авторитетные специалисты

моя цель - прокомментировать текст конкретной, ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ книги академика, с привлечением мнений указанных специалистов
и ЛИШНИЙ РАЗ продемонстрировать его ПОЛНОЕ НИЧТОЖЕСТВО в той области, в которую он так неосмотрительно вторгся

но вот приходит человек, к примеру, Paul, и говорит мне про академика:

его некоторые (совсем не все) идеи будут признаны. Хотя бы потому,что если человек говорит что все не так,он обычно хоть частично прав

ну что тут остаётся, кроме как плюнуть?!
да я щас приду к физикам и скажу: у вас тут, в этой вашей физике, ВСЁ НЕ ТАК!
и буду "хоть частично прав", потому что наверняка со временем выяснится, что что-то действительно было "не так"

в сотый раз я говорю одно и то же: если вам так по сердцу академик, ну так приведите ХОТЬ ОДИН пример, когда он расходился бы во взглядах с историками и оказался прав?! чёрта с два - от этого НЕУДОБНОГО вопроса они шарахаются, как чёрт от ладана

специально для Вас повторяю мою сказку про белого бычка, сочиненную когда-то мной для Лонера:

ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНАЯ СКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА ИЛИ ПОСОБИЕ ПО ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ ДЛЯ НАЧИНАЮЩЕГО ФОМЕНКОВЦА (по мотивам высказываний Креста и Ко)

1. Фоменковцы (Ф): даже если у Фоменко все неправильно, то это ничего не дает © Лонер
2. Историки (И): кому не дает?
3. Ф: священной ОХ не дает, поскольку "Подделка документов имела место в огромных масштабах" © Лонер
4. И: но ведь эти подделки обнаружены и разоблачены самими историками, а не фоменковцами; и существующая ныне хронология составлялась и уточнялась с учётом того, что это именно подделки, то есть без опоры на них
5. Ф: это не имеет значения, поскольку другие источники, признаваемые ныне достоверными, тоже на самом деле могут быть поддельными
6. И: так докажите конкретные случаи подделок и продемонстрируйте, как именно они корректируют общепринятую хронологию!
7. Ф: это уже доказано в трудах академика Фоменко
8. И: но ведь все (ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, СЛЫШИТЕ, КРЕСТ?! - никаких "И даже если одна из сотен его гипотез окажется верной - это будет выдающимся вкладом в науку"!) утверждения Фоменко опровергнуты специалистами!
9. Ф: даже если у Фоменко все неправильно, то это ничего не дает © Лонер
10. см. 1

Чич,
вы бы сбавили обороты... К чему такие страсти? Охолоните чуток. Или вы думаете, что ваше агрессивное поведение и большевистские лозунги делают честь вашей "исторической науке"? Скорее наоборот... Очень удобная позиция - на любого возражающего сразу навешивать ярлык "фоменковец"и обвинить в некомпетентности. После этого у большинства нормальных людей пропадает всякое желание с вами общаться. И я - не исключение...

Нестор,

в отличие от академика, который ревностно настаивает на том, что "новая хронология" - ЕГО СОБСТВЕННОСТЬ, я пока еще не удосужился похлопотать на предмет приватизации исторической науки
поэтому называть её "моей" с Вашей стороны несколько неосмотрительно
я предпочитаю отвечать за себя лично
и с тем, что мне делает честь, а что не делает, я разберусь как-нибудь без Ваших советов

безусловно, я предпочитаю занимать в этой полемике (равно как и в любой другой) УДОБНУЮ позицию, и попытки фоменковцев меня с этой позиции столкнуть и самим занять её - обречены на неудачу

я так понял, предоставляя мне почётное право говорить от имени "моей" исторической науки, Вы присвоили себе еще более почётное право говорить от имени "большинства нормальных людей"?
у меня на этот счёт также имеется СВОЁ мнение, вкратце сводящееся к тому, что фоменковцы - это не "большинство нормальных", а "меньшинство ненормальных"

и общаться с ними у меня еще меньше желания, чем у Вас - общаться со мной
однако же, когда такое желание ВОЗНИКАЕТ У НИХ и они сюда заглядывают - я с ними общаюсь
В ТОЙ МАНЕРЕ, КОТОРУЮ ВЫБИРАЮ Я САМ

я предпочитаю то, что Вы называете "агрессивным хамством", тому, что является мелким ехидством в Вашем исполнении (свежий пример - закавычивание исторической науки в Вашем последнем посте)

так что не Вам меня учить общаться с людьми, любезный

Е, Е-щё раз влезешь в мой пост - я добьюсь у Креста, чтобы он меня тоже сделал модератором - и все твои посты нафиг поудаляю

Вот так уже лучше
Просто наверное не надо, на мой взгляд, делить всех людей на приверженцев ОХ или НХ. Остроконечников и тупоконечников Есть люди, которые еще не определились , которые пытаются самостоятельно разобраться. Вы же автоматически всех их записываете в "фоменковцы". А это не правильно и многим обидно. Что за черно-белое мышление, дорогой Чич?

Очень хочется ответить подробно сразу по многим пунктам, но дел невпроворот. Как только осовобожусь, отвечу. Пока всем большой привет!

наверняка ведь геологами проводились радиоуглеродные анализы древних сооружений (или того, что от них осталось) - академик эти данные тоже опровергает?

А кто это балуется красненьким в моем последнем посте? Это что? Новая мода? Может быть вы вообще за меня писать будете?

Нестор,

не только в Вашем, но и в моём тоже

это Е, скотина, бряцает своей модераторской лирой

свой пост я щас исправлю

и обращаю внимание администрации на то, что Е давно пора лишить модераторских полномочий

я вчера обещал порадовать читателей ксерокопией из Грегоровиуса

вот она: http://makushin.narod.ru/gregor.JPG 490кб
народовский хостинг - это конечно, не фонтан, у меня лично, с не очень хорошей связью на работе, файл качается медленно

напоминаю, если кто не в курсе, по какому поводу понадобилась необходимость обратиться к тексту Грегоровиуса
в одном месте своего прославленного труда академик заявил:

византийский историк якобы X века Шафарик прямо пишет: "И ТЕПЕРЬ ТАКЖЕ ПОЧТИ ВЕСЬ ЭПИР И ЭЛЛАДА, ПЕЛОПОННЕС И МАКЕДОНИЯ НАСЕЛЕНЫ СКИФО-СЛАВЯНАМИ" [195], с.54, также комментарий 5. Ф.Грегоровиус добавляет: "Ввиду подобных свидетельств со стороны византийцев, ославянение древнегреческих земель следует принять за исторический факт" [195], с.54-55.

195 - это как раз русское издание "Истории города Афин" Грегоровиуса 1900 года, из которого я скопировал разворот стр.54-55

как выясняется, академик просто перепутал две сноски - пятую и шестую

ну и, конечно, еще раз каюсь, что поверил академику, что был еще один Шафарик - "византийский историк якобы Х века"

Не ходите по его ссылке. Это все брехня... Вот я нашел в интернете нормальную честную ксерокопию
БЕРЕГИТЕСЬ ПОТ ДЕЛОК...

а зачем ты уменьшил копию?
там же у тебя не видно ни хрена?
в моей-то копии видно!
лучше бы 55-ю страницу обрезал, а 54-ю дал всю целиком - или хотя бы нижнюю часть, вместе со сносками

напомню, что щас мы рассматриваем пятую главу (седьмую по электронной версии), пятый параграф, пункт 5.4 - "ТЕНДЕНЦИОЗНОЕ ИСКАЖЕНИЕ ОБЛИКА СРЕДНЕВЕКОВЫХ АФИН ПРИ "РЕСТАВРАЦИЯХ" XIX-XX ВЕКОВ".

прежде чем продолжить цитирование, обращаю еще раз ваше внимание на заголовок этого пункта

как вы думаете, если реставраторы задались целью восстановить облик АНТИЧНЫХ Афин (в таком виде, как они его себе представляют - насколько их представления достоверны, это отдельный вопрос), "исказят" ли они при этом облик Афин средневековых?

исказят!
еще как исказят!
не надо быть академиком, чтобы это понимать - потому что в РАЗНЫЕ исторические эпохи Афины (равно как и любой другой город) имели РАЗНЫЙ облик

поэтому заголовок пункта 5.4, по моему личному мнению, отражает суровую реальность (за исключением словечка "тенденциозное" - его академик может, если пожелает, использовать для характеристики собственных "реконструкций")
жаль только, что и эта реальность тоже не имеет никакого отношения к фантомам "нх"

теперь вернемся к тексту
на стр. 409 есть пример, который, на мой взгляд, заслуживает самого тщательного изучения
правда, вся репутация академика, все его "Пушкины с мобильником" и "Шафарики якобы Х века" не позволяют и тут поверить ему хоть на медный грош, но на месте специалистов, имеющих доступ к старым фотографиям и современному Акрополю, я бы постарался разобраться с этим примером поподробнее - чтобы лишний раз как следует намылить шею академику

итак, стр. 409:
"Вот другая ценная фотография 1860-х годов, см. рис.7.45. Комментарий историков таков. "Основание небольшого храма Афины Ники (верхний правый угол на правом снимке) открыли лишь в 1835 году, КОГДА РАЗРУШИЛИ ТУРЕЦКИЙ БАСТИОН. КВАДРАТНУЮ СРЕДНЕВЕКОВУЮ БАШНЮ ПОЗАДИ ХРАМА СНЕСУТ В 1875 ГОДУ, ЧТОБЫ ПО ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ДРЕВНИЙ ОБЛИК ЭТОЙ ЧАСТИ ГОРОДА" [198], с.38.
Однако на увеличенном фрагменте фотографии, представленном на рис.7.46, совершенно ясно видно, что КАМЕННАЯ КЛАДКА СРЕДНЕВЕКОВОЙ БАШНИ АБСОЛЮТНО НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ КАМЕННОЙ КЛАДКИ "АНТИЧНОГО" ФУНДАМЕНТА, НА КОТОРОМ СТОИТ "АНТИЧНЫЙ" ХРАМ. Возникает мысль, что все это было возведено в одно и то же время, одними и теми же мастерами, из одного и того же строительного материала, в XV-XVI веках. Так почему же османскую башню безжалостно снесли, а соседний с ней фундамент не тронули? Уж тогда следовало бы взорвать и его, поскольку он точно такой же, явно средневековый! Очевидно сохранили потому, что на средневековом фундаменте возвышались колонны, только что голословно объявленные невероятно древними и очень классическими".

вот рисунки 45 и 46:
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-045.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-046.jpg

у меня, глядя на них, возникает сразу несколько мыслей

мысль первая: строительный материал наверняка один и тот же - из каких-нибудь окрестных каменоломен
мысль вторая: при идентичности строительного материала легко ли по фотографии подобного качества определить "практическое тождество" кладки?
мысль третья: каменная кладка - вещь довольно консервативная - при переходе от античности к средневековью она действительно могла не претерпеть серьезных изменений
мысль четвертая: если бы даже удалось установить синхронность строительства башни и фундамента, где основания утверждать, что это именно средневековая, а не античная синхронность?

неправда ли, я мыслитель не хуже академика, у которого "мысль" возникла всего одна
и как только она "возникла", он спешит ее поведать нам, пока она не улетучилась - для него сразу же всё становится "очевидно"

стр.412: "Через несколько лет, водя экскурсии по Акрополю, гиды начали хором уверять, будто "так было всегда". И ничего османского "тут никогда не было и в помине". Гидов можно понять. Их так научили".

я не был никогда в Афинах, и в ближайшие месяцы не собираюсь
поэтому воспользуюсь информацией, любезно предоставленной Paul'ем - не про Афины, правда, а про Крит, но ведь мы, многому уже наученные академиком, можем счесть Афины и Крит "практически тождественными", не правда ли?

итак

вы кому больше верите, академику, который утверждает, что гиды лгут и вводят туристов в заблуждение, или Паулю, который говорит, что они делают добросовестные оговорки?
лично я верю Паулю, поскольку академика я уже неоднократно уличал здесь во лжи, а Пауль, как мне кажется, человек положительный

допустим даже, что это Паулю попалась такая добросовестная гидша, а остальные таки лгут (и научили этому академика)
но, спрошу еще раз, какое отношение имеют эти издержки туристического бизнеса к исторической науке?
что, академику можно зарабатывать ложью, а туристическим компаниям нельзя?
они, по крайней мере, не называют свои буклеты "научными изданиями", в отличие от той дешевки, которой приторговывает академик

впрочем, надо отдать должное академику, он не отчаивается (стр.417-418):
"Правда, в последнее время ситуация, может быть, изменится к лучшему. Во всяком случае, несколько лет тому назад известный архитектор Манолис Коррес, возглавивший реставрацию Парфенона, объявил о своем намерении восстановить "парфенонскую мечеть". Надо ли говорить, что он тут же натолкнулся на серьезное сопротивление историков. Пишут так: "Наибольшие споры вызывают планы Корреса сохранить при реставрации некоторые следы изменений, которые претерпел Парфенон за многие века. Он намеревается, например, ЧАСТИЧНО ПОКАЗАТЬ МУСУЛЬМАНСКУЮ МЕЧЕТЬ, ВОЗДВИГНУТУЮ ВНУТРИ ХРАМА" [198], с.102. Насколько нам известно, попытка Корреса вернуть Парфенону хотя бы часть его подлинного облика эпохи XIV-XVI веков, пока ни к чему не привела".

повторю еще раз то, что говорил выше о заголовке пункта 5.4: "подлинный облик эпохи 14-16 веков" и "подлинный облик эпохи 5-4 веков до нашей эры" - это ДВА РАЗНЫХ ПОДЛИННЫХ ОБЛИКА - РАВНО ПОДЛИННЫХ
если академику больше нравится второй - то это его личные проблемы, потому что реставраторам больше понравился первый

дальше академик рассказывает трогательную историю о том, как Лаокоону и его сыновьям отбивали и вновь приделывали руки
я допускаю, что владельцы этой скульптуры (даже не знаю, в каком музее она выставлена) могли малость передёрнуть карты с ее "реставрацией" (так же, как церковники передергивают их со "святыми мощами", "чудотворными иконами", "благодатным огнем" и пр.)

деятельности реставраторов Лаокоона академик даёт суровую оценку (стр.418):
"По нашему мнению, очень трудно воспринимать всю эту "деятельность" как научное исследование. Говоря проще, это - подлог".

я не умею так красиво выражаться, как академик
с таким мощным обличительным пафосом
поэтому, если когда-нибудь он попросит меня написать предисловие к очередному изданию какой-нибудь своей книги, я пойду на мелкий плагиат
своё предисловие я завершу фразой, заимствованной у самого же академика
этой самой фразой, которую я выделил красным

Посколько Пауль не перенес свои вопросы ко мне в новую ветку "Неудобные вопросы историкам", будем считать, что он сам во всем разобрался. Поэтому оставим только одну проблему, имеющие кровные узы с фоменковщиной.
А именно Битву при Каннах.
Пауля (и Нестора) очень интересовало: "о битве при Каннах".
Но вопрос был поставлен очень своеобразно
("почему не нашли место битвы при Каннах" ,
по принципу "давно ли ты перестал бить своего отца". Как ни ответь, отца ты бил.
Так же и тут - как ни ответь, места не нашли.
Так что позвольте, прежде чем расскзать вам о нестыковках Полибия и Тита Ливия, попросить о простом одолжении:
Укажите, пожалуйста. источник, (не ДЕЛЬБРЮКА или типа того, а ИСТОЧНИК) на основании которого Вы пришли к умозаключению о том, что место битвы при Каннах не найдено.

Лаокоона видел в Риме - вроде, в Ватикане.

Кстати о Риме и Возрождении. Насколько я знаю 9к сожалению, из путеводителя) во времена Возрождения в Риме (и, наверное, в Италии тоже) мрамор не добывали. В результате, "возрождались" они за счет разграбления античных построек. Поэтому Колизей, например, остался без облицовки. По-моему, не очень похоже на плавное перетекание одной цивилизации в другую. А вот верится, увы, очень легко.
Что такого необычайного в Возрождении? Началось оно, во всяком случае, не "вдруг", у Джотто и Петрарки тоже были предшественники.

Что-то Чич давно не пишет. А я жду не дождусь леденящей душу истории: истории о том как Фомэнко, прищученый арабской хиджрой (хронологией ВСЕХ НЫНЕШНИХ АРАБСКИХ СТРАН, идущей от "немсуществующего" VII века, века Магомета) придумал гениальный ход!
Он объявил, что арабы это евреи, а Магомет - это наложившийся на 1000 лет Моисей!
И как его фундаменталисты не хлопнули...

Иваныч - известный провокатор

он буквально вынуждает перейти меня к шестому параграфу - "СТРАННЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ РЕЛИГИЙ"

честно говоря, в этом параграфе я не обнаружил пищи для своего критического ума
академик в этом параграфе использует тот же самый незамысловатый приёмчик, что и при "отождествлении" античных и средневековых "вакхических культов"

напомню Вам логику его рассуждений в том случае:

1) в античности был разврат
2) и в средневековье был разврат
3) значит, античность = средневековье

неправда ли, очень мило?

абсолютно то же самое мы наблюдаем и в "ФОМЕНКОВСКОЙ ИСТОРИИ РЕЛИГИЙ"
ведь люди ВСЕГДА верили в бога
и эта вера сплошь и рядом принимала ПОХОЖИЕ формы
ну а как вы себе иначе представляете? ведь любое божество (особенно в монотеизме, где оно - одно единственное) должно обладать набором сходных свойств
как минимум, бог должен быть всемогущим, вездесущим и всеведущим
затем, религия - вещь очень консервативная, при ее смене новый клир, как правило, пытается примирить древние суеверия паствы с новыми догматами, сохранить языческие даты древнейших праздников, изменив лишь их содержание и т.д.
затем, есть традиционные религиозные архетипы - Отец, Мать и т.д.
затем, есть прямые влияния и заимствования (это очень подробно исследовано на примере христианства)

сделать на основании всего этого вывод о "практическом тождестве" нашему академику не составляет ни малейшего труда - потому что он, конечно же, как и его тутошние прихвостни, не озадачивается вопросом выявления ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ влияний и заимствований
он просто произвольно "отождествляет" "похожие" феномены
чтобы не быть голословным, придётсяя, как обычно, цитировать

итак, пункт "6.1. СРЕДНЕВЕКОВОЕ ХРИСТИАНСТВО И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ "ЯЗЫЧЕСКОЙ ДРЕВНОСТИ".

стр.421: "Историки и этнографы XIX века провели огромную работу по сравнительному изучению всемирных религий и культов. Выяснилось, что между религиями, отделенными в скалигеровской хронологии друг от друга СОТНЯМИ И ТЫСЯЧАМИ ЛЕТ, существует ненормально большое число "параллелей", иногда даже поразительных тождественных совпадений. Этот непреложный факт породил многочисленные теории влияний, заимствований, инфильтраций и т.п. Но все эти позднейшие рассуждения покоятся исключительно на скалигеровской хронологии и порождены ею. Изменение хронологии заставит пересмотреть и прежнюю точку зрения на развитие и формирование религий. Укажем здесь только некоторые типичные примеры параллелей, чтобы пояснить обнаруживающийся странный эффект "дублирования религий". Скорее всего, он порожден исключительно скалигеровскими сдвигами в хронологии".

заметьте - ОГРОМНУЮ РАБОТУ провели не фоменковцы, а "СКАЛИГЕРОВСКИЕ" историки и этнографы

далее, кто определяет НОРМУ? какое количество параллелей является нормальным, а какое - "ненормальным"? хотелось бы услышать на сей счет мнение эмпирических статистиков

стр.421-422: "Известный специалист по сравнительной истории религий Артур Древс утверждал, что практически все основные, якобы дохристианские "древние" религиозные культы являются на самом деле почти идентичными параллелями (а согласно нашей реконструкции - всего лишь позднейшими отражениями и видоизменениями) христианства [259], [260]. Он писал:
<<Я... придал... большое значение мифологическим ПАРАЛЛЕЛЯМ МЕЖДУ ХРИСТИАНСТВОМ И ЯЗЫЧЕСТВОМ... Ведь кто не видит общеизвестного родства пасхальной истории евангелий с мифами и культовыми обрядами религии Аттиса-Адониса-Озириса и т.д., кто утверждает, что в мифах об Аттисе и Адонисе "совершенно не фигурирует" погребение и воскресение, кто надеется доказать отличие смерти Иисуса от рода смерти его малоазиатских родственников... кто в Марии Магдалине и других Мариях, стоявших у креста и гроба Спасителя, не могут узнать индийскую, малоазиатскую и египетскую богиню-мать Майю, Мариамму, Мариталу... Марианну... Мандану - мать "мессии" Кира, "Великую матерь" Пессинунта, скорбную Семирамиду, Мариам, Мерриду, Мирру, Майру (Меру) и Майю..." тот пусть не суется в религиозно-исторические вопросы" (выражение Вейса)>> [259], с.150.
А.Древс приводит много ярких параллелей, отождествляющих святое семейство Христа с другими "святыми семействами" малоазиатских богов, отделенных якобы от начала н.э. многими столетиями. Отбросив хронологию Скалигера, мы видим, что все эти соответствия указывают просто НА ОДНОВРЕМЕННОСТЬ этих культов, разнящихся только национальными особенностями их мест локализации. Все они, вероятно, произошли из одного общего источника, то есть восходят к жизни и деятельности Христа в XII веке н.э. Ученые XIX-XX веков, обнаружившие все эти параллели, но будучи скованы неправильной скалигеровской хронологией, были вынуждены "поставить все с ног на голову".

скажите мне пожалуйста, в какой из возможных логик СХОДСТВО явлений или событий непременно означает их ОДНОВРЕМЕННОСТЬ? может быть, существует такая специальная "эмпирико-статистическая" логика?
тогда, согласно ей, Карл Первый, Людовик Шестнадцатый и Николай Второй - одно и то же лицо, поскольку все трое были монархами и всех троих казнили в ходе революции

стр.422: "На рис.7.55 представлено изображение якобы месопотамского ассиро-вавилонского царя Ассур-Назарея-Хабала, жившего будто бы за 930 лет до Рождества Христова [508], см. также [544], т.4, с.673. Однако на его груди ОБЫЧНЫЙ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, как и у современных православных архиереев. Скорее всего, это средневековый царь.
На рис.7.56 приведено старое изображение "очень древней" финикийской богини Астарты [508], [544], т.4, с.673. Однако в ее руках - СКИПЕТР С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Только скалигеровская хронология мешает историкам религии сказать, что это - средневековое христианское изображение.
На рис.7.57 мы видим якобы "древне"-галльскую статуэтку "древне"-франкского бога Юпитера. Однако вся его одежда покрыта ОБЫЧНЫМИ ХРИСТИАНСКИМИ КРЕСТАМИ [508], [544], т.4, с.674.
На рис.7.58 показано "древне"-египетское изображение богини Изиды, кормящей грудью сына, в руке которого ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ С УШКОМ [544], т.4, с.675. Трудно отделаться от впечатления, что это - средневековое изображение Богоматери Марии с сыном Христом. Но только неправильно отнесенное скалигеровской историей в "глубокую древность".

как вы думаете, понимает ли академик разницу между КРЕСТОМ и ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ?

вот перечисленные рисунки:
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-056.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-057.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-058.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-059.jpg

растолкуйте мне, ЧТО указывает на ХРИСТИАНСКИЙ характер крестов???

ведь, к примеру, свастика - тоже очень древний символ
означает ли это, что национал-социализм тоже был распространен еще в древнем мире?

а термин "фашизм" происходит, как известно, от слова, обозначающего пучок веток, который нес в руках древнеримский ликтор, находившийся при исполнении служебных обязанностей
означает ли это, что древние римляне были фашистами??

впрочем, насчет свастики академик спешит рассеять наши недоумения (стр. 426): "На рис.7.62 - "древняя" статуэтка, найденная в Гиссарлыке в Малой Азии и изображающая богиню Майю [544], т.4, с.676, илл.145. Скорее всего, это Мария Богородица, представленная здесь как будущая мать Христа. ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ здесь нарисован в виде свастики".

вот рисунок 62: http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-062.jpg
я полагаю, комментарии излишни

но это еще не всё
стр.426: "На рис.7.64 - удивительное "античное" изображение якобы "античного" Беллерофонта, борющегося с химерой [508], [544], т.4, с.687, илл.150. Но ведь это просто средневековый ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ, СРАЖАЮЩИЙСЯ С ДРАКОНОМ! Только гипноз неправильной скалигеровской хронологии мешал увидеть это почитателям "глубокой античности".

я уж не знаю, какой гипноз мешает академику признать, что убиение дракона - это ПРОСТО бродячий сюжет, известный в графике с бог весть каких времен (опять-таки, наверняка есть специальные исследования - вот бы кто-нибудь из местных фоменковцев поискал их, вместо того, чтобы томиться от безделья)

но и это еще не всё!
стр.426: "Большое число христианских средневековых символов связано с так называемыми КЛЮЧАМИ св.Петра, которыми тот открывает врата на небеса [259]. Напомним, что ключ - это всего лишь одна из форм средневекового христианского креста с ушком, см. рис.7.59, анаграмма 8. Но оказывается, что и классическая, "античная" мифология тоже насыщена богами и богинями, основным атрибутом которых являются КЛЮЧ или КРЕСТ в виде ключа. То есть, средневековый крест с ушком. Таковы, например, "древне"-греческий Гелиос, "древне"-римский Плутон, "древне"-египетский Серапис, "античная" адская царица Геката [259], с.58. Дюпюи и Вольней указали на фактическое тождество апостола Петра и "древне"-римского бога Януса.
На рис.7.65 показаны якобы "античные" изображения различных "древних" богинь с младенцем. Это "древне"-римская Юнона с Марсом (по Мальверу), Индийская Дева с младенцем Кришну (по Иеремиасу), ДЕМЕТРА с Бахусом, то есть просто Д-МАТЕРЬ, или Део-Матерь, или Богоматерь (по Мальверу). Далее, "античная" Диана, на голове которой КРЕСТ, а рядом с ней - османский полумесяц со звездой. Затем "древне"-египетская богиня Гатор или Хатор с младенцем Озирисом (по Иеремиасу). Наконец, так называемая Салисбюрийская Богородица (по М.Брока) [544], т.3, с.631, илл.101".

напомним, что, с точки зрения психоанализа, ключ - это всего лишь одна из форм фаллоса

далее, что означает "фактическое тождество"?
очевидно, то же самое, что "практическое тождество?"
с последним мы уже неоднократно сталкивались и знаем ему цену

ну и наконец, ШЕДЕВР
ХИТ!

"ДЕМЕТРА, то есть просто Д-МАТЕРЬ"!

позвольте поинтересоваться, почему Д-МАТЕРЬ, а не Е-МАТЕРЬ??
чем буква Д больше приглянулась академику?
ведь, как мне кажется, культ Е-МАТЕРИ в нашем любезном отечестве распространен гораздо шире

я, к примеру, молюсь ей почти непрерывно, когда читаю академика

Подобные параллели для e271, вероятно, кощунственны

А вообще с большим удовольствием читаю ветку. Особую радость вызывают увы немногословные попытки фоменковцев ответить и последующее их разоблачение. Хотя требовать от них многословности было бы невежливо.

Забавно!
По-моему на
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-058.jpg
изображен скорее анк. Не знал, что это христианский крест! И символизирует он вроде что-то не вполне христианское.

как-то мне попала в руки сказка Ершова "Конек-горбунок", изданная Центрально-Черноземным книжным издательством где-то в конце семидесятых годов
там была любопытная иллюстрация к строчкам:

а на венчике из звезд
православный русский крест

художник изобразил на куполах православной церкви вместо крестов шестиконечные звезды

пункт 6.2. СРЕДНЕВЕКОВОЕ ХРИСТИАНСТВО И "АНТИЧНЫЙ" МИТРАИЗМ

в истории религии хорошо известен факт, что Митра - непосредственный предшественник Христа (собственно, почему многие исследователи и сомневаются в историчности самого Христа, полагая, что это была лишь "проекция", "клон" Митры - у которого, в свою очередь, своя сложная история)
да и как такой сложный культ, как христианство, мог возникнуть на пустом месте, без предшественников?

и вот, узнав об этом факте, академик решил, что он напал на золотую жилу

стр.426-428: "А.Древс приводит в [259] изображение "античного" бога Митры - так называемую "митраистическую икону", см. рис.7.66. Голова Митры окружена ОРЕОЛОМ с лучами солнца, в точности как на иконах Христа. Подобный "ореол" - это просто христианский НИМБ. Не понимая, что скалигеровская хронология глубоко ошибочна, А.Древс осторожно говорит по поводу этого изображения следующее: "Вряд ли случайно, что на это изображение походят некоторые христианские иконы - образы Христа. Вокруг головы божества - НИМБ, КРУГ" [259], с.67.
Мы же скажем так: не Христос похож на "древнего" Митру, а бог Митра является одной из форм поклонения Христу после XII века н.э."

академику нельзя отказать в находчивости
он вообще заметно прогрессирует (как может прогрессировать, например, прогрессирующий паралич)

раньше он строил "гипотезы", долго водил читателя за нос, потом "начинал понимать" и лишь в конце цепочки рассуждений радовал нас своим новым открытием

теперь он "опростился"
там где "непонимающий", "осторожный" Древс сумлевается, наш академик предельно прост: "МЫ ЖЕ СКАЖЕМ ТАК"
притом, обратите внимание на прелестную деталь на этом живописном полотне
академик ведь не просто "меняет слагаемые", он еще меняет и операцию:
не Христос похож на Митру, а Митра является Христом

стр.430: "Оказывается далее, что "древний" митраизм, как и средневековое христианство, обладает учением о чистилище, употреблением кропильницы, обычаем креститься, то есть совершать крестное знамение [259], с.70. Полностью совпадают обрядные формы публичных служб, совершение литургии на неизвестном народу мертвом языке, употребление гостии (причастной облатки, просфоры), стихарь, широкий пояс и епископская шапка и т.п. Это - результат исследований известного ученого Дж.Робертсона [1371], [259], с.70-71. Он писал: "Восточные боги-спасители - это родные братья Иисуса Христа" [1371], [544], т.4, с.695".

братья бывают старшие и младшие
а еще может быть похож внук на дедушку

стр.431: "Вывод таков: "античный" культ Митры и средневековый культ
Христа ПРАКТИЧЕСКИ НЕОТЛИЧИМЫ, а различие между ними якобы на несколько сотен лет декларируется только скалигеровской хронологией.
"Представление, что Митра пришел не из Европы в Азию, а наоборот, зиждется на том, что мы находим особенно много следов его культа в ВЕДАХ, в которых божество Митры является одной из главнейших фигур" [544], т.4, с.704. Отсюда следует, что и знаменитые Веды, обнаруженные, кстати, очень поздно, отнюдь не бесконечно древние книги, как в том нас сегодня уверяют, а позднесредневековые. Митраизм присутствует и в учении Заратустры. Сегодня считается, что религия Заратустры, жившего якобы в VIII веке до н.э., господствовала в "античной" Персии еще до покорения ее Александром Македонским. Потом исчезла якобы на 600 лет (!), а затем вновь "возобновилась" при Сасанидах якобы в IV веке н.э. [544], т.4, с.715-716. Отсюда следует, что и учение Заратустры - средневекового происхождения, не ранее XII века н.э."

одним выстрелом академик убил трех зайцев: сначала "передатировал" Митру (напомню основание для датировки - "МЫ ЖЕ СКАЖЕМ ТАК"), а затем "отсюда последовала" "передатировка" Вед и Заратустры
прелестно, неправда ли? я в восторге

но это еще не всё
стр.433: "Древне"-греческая религия также прекрасно знает Христа со всеми присущими ему атрибутами. В частности, как отмечают историки религии, "Древняя Греция УМИРАЮЩЕГО И ВОСКРЕСАЮЩЕГО СПАСИТЕЛЯ имела в лице Диониса и Вакха" [743], с.41".

этот пассаж я, с вашего позволения, оставлю без комментариев, особенно что касается "атрибутов"
хорошо еще, что наш академик не приписал Христу атрибуты Приапа
впрочем, с него станется

напоследок - картинка:
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-068.jpg
подпись к картинке в бумажной версии книги (стр.432) гласит:
"Троица". Икона. Россия. Первая половина 17 века. Впереди мы видим "античного Митру", убивающего быка. Следовательно, сюжет с Митрой - христианский и православный.... Сегодня иногда интерпретируют этот сюжет как связанный с Авраамом".

как видим, Митра у нас, "оказывается", уже не только христианин, но и православный
что ж, откроем Библию и посмотрим, как Авраам потчевал в тени мамврийского дуба трех ангелов
Бытие, 18:7

Если Троица на месте, зачем Митра убивает быка? Его место - за столом, с нимбом... Или он все-таки не Христос?

эх, Иваныч
я-то надеялся, ты подхватишь выпавшее из моих рук вещее перо

никому ничо нельзя доверить, всё приходиццо делать самому

пункт 6.3. ИИСУС ХРИСТОС В ПАМЯТНИКАХ "ДРЕВНЕГО" ЕГИПТА

если бы я был академиком, я бы озаглавил так: "ИИСУС ХРИСТОС" В ПАМЯТНИКАХ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА

академик бросается с места в карьер (стр.433):
"Классической "страной крестов" считается "древний" Египет. Такие же христианские кресты в "древней" Индии, Месопотамии и Персии".

заметьте, в первом предложении определение "христианские" отсутствует - оно появляется только во втором
ой, неспроста всё это!
смотрим скалигеровский "Словарь античности" (стр.291):

но довольно нам этого фальсификаторского лепета, поскорее прильнем к животворящему источнику истины!
стр. 434: "Н.В.Румянцев составил таблицу, включающую 32 видоизменения христианского креста. Они распространены, в частности, по всему "античному" Средиземноморью и часто относятся якобы задолго до начала н.э. ЯВНОЕ ЕДИНСТВО ВСЕЙ ЭТОЙ СИМВОЛИКИ настолько поразительно, что одного этого факта, подтверждаемого огромным фактическим материалом, уже достаточно, как нам кажется, чтобы поставить под серьезное сомнение правильность скалигеровских датировок всех этих "античных" культов.
Оказывается, с христианским средневековым культом практически совпадает "смешанный культ египетской богини Изиды, поклонники которой имели... свои заутрени, обедни и вечерни, удивительно напоминающие соответствующие католические, частично даже православные богослужения" [259], с.71. Не подвергая сомнению скалигеровскую хронологию, принудительно отодвигающую культ Изиды-Озириса-Сераписа в глубочайшую древность, историк религии Н.В.Румянцев вынужден заявить: "ЭТО СОВПАДЕНИЕ МОЛИТВ ЕГИПЕТСКОГО БОГОСЛУЖЕНИЯ С ХРИСТИАНСКОЙ ЕКТЕНИЕЙ СЛИШКОМ БОЛЬШОЕ И РАЗИТЕЛЬНОЕ, ЧТОБЫ ОНО МОГЛО БЫТЬ СЛУЧАЙНЫМ" [259], с.72.
Обратим также внимание на то, что имя популярного "древне"-египетского бога ОЗИРИСА происходит, вероятно, от ESU-REX, то есть ИИСУС-ЦАРЬ".

хотелось бы для начала получить ссылочку на Румянцева и проверить, к какому времени он сам относит "видоизменения креста" (честно говоря, фраза "часто относятся якобы задолго до начала н.э." коробит мой нежный слух) и считает ли он все их "христианскими"

затем, нельзя не согласиться с Румянцевым, что совпадение египетского богослужения с христианской ектенией не может быть случайным
но вот вопрос - можно ли согласиться с академиком по вопросу о последовательности возникновения этих двух культов? какие аргументы приводит академик в пользу утверждаемой им последовательности?
как обычно, никаких
если, конечно, не считать аргументом то, что "вероятно" Осирис, это ESU-REX
честно говоря, я бы с радостью принял этот аргумент, но меня мучают сомненья, на какой счёт его отнести - на "эмпирико-статистический" или на "естественно-научный"?

на стр. 439 академик вновь бьётся в конвульсиях новохронологической логики:
"На рис.7.81 показан "древне"-египетский обелиск, стоящий сегодня в итальянском Риме, на площади Минервы [1242], с.43. НА ЕГО ВЕРШИНЕ МЫ ВИДИМ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ. Сегодня историки уверяют нас, будто этот крест "был поставлен потом". Усомнимся в этом. Скорее всего, обелиски, в том числе и "древне"-египетские, создавались специально как высокие пьедесталы, на вершину которых возносили крест - символ Христа. Или какие-либо другие символы Христа. Следовательно, изготовлялись они, по-видимому, в XIV-XVI веках".

ну что ж, усомнимся и мы
усомнимся в том, что "скорее всего" = "следовательно"

стр. 439 - 444: "Аналогичный ЕГИПЕТСКИЙ ОБЕЛИСК С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ на вершине стоит в Риме и на площади Святого Петра [1242], с.42. См. рис.7.82. На рис.7.83 представлена старинная гравюра с изображением этого же Ватиканского обелиска. Здесь мы тоже видим христианский крест на его вершине, см. рис.7.84. А вот на другой старинной гравюре, относимой сегодня к 1585 году, см. рис.7.85, мы видим якобы тот же Ватиканский обелиск, но уже в ином виде и явно в другой обстановке. Хотя считается, что и здесь он показан стоящим у собора Святого Петра [1374], с.121. Причем, на вершине этого египетского Ватиканского обелиска высится большой шар, вероятно изображающий солнце, см. рис.7.85. Это - тоже хорошо известный ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ, поскольку Христа называли СОЛНЦЕМ.
Не исключено, что с некоторых "древне"-египетских обелисков христианские кресты или христианские шары-солнца сняли в XVII-XVIII веках, в мятежную эпоху Реформации, чтобы было легче отнести обелиски в "глубочайшую древность", якобы задолго до Христа.
Далее, перед фасадом "античного" римского Пантеона, относимого сегодня якобы ко II веку н.э., высится обелиск, поставленный здесь в XVIII веке, см. рис.7.86. Но по своему стилю он в общем-то ничем не отличается от "древних" египетских обелисков, стоящих на других площадях Рима и в самом африканском Египте. Так что, скорее всего, все они принадлежат одной и той же эпохе и традиции XV-XVIII веков.
На рис.7.87 показано старинное изображение, якобы 1650 года, "древне"-египетского обелиска, сверху донизу покрытого иероглифами. В центре показан обелиск Памфилия с петухом или с голубем наверху, см. рис.7.88. В любом случае, это - хорошо известный ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ. И сегодня на вершине многих ХРИСТИАНСКИХ храмов Западной Европы можно увидеть тот же "древне"-египетский символ в виде ПЕТУХА. В книге ХРОН6 мы показываем, что в эпоху XIV-XVI веков петух часто символизировал османский=атаманский полумесяц".

конечно же, как всем хорошо известно, Солнце - исключительно христианский символ
ни в одной из языческих религий Солнцу не поклонялись - и это так же всем хорошо известно, в первую очередь новохронологам
равным образом, исключительно христианскими символами являются петух, голубь, крест, свастика, круг, квадрат, треугольник, циркуль, ключ, замок, пентаграмма, серп, молот, рога, копыта... я ничего не забыл?

не исключено, что забыл, но надеюсь, этот список фоменковцы дополнят

затем, меня смущает, почему академик ограничил "мятежную эпоху Реформации" 18 веком? (напомню, что Лютер обнародовал свои Виттенбергские тезисы в начале 16-го века, а 18-й век доселе, по невежеству Скалигера, умершего в 17-м веке, считался веком Просвещения, а отнюдь не Реформации)
почему бы не продлить ее в 19-й век? или в 20-й? в 21-й? мало ли было и есть реформаторов? к примеру, один такой реформатор намедни затеял реформировать хронологию..

стр. 444-445: "На рис.7.89 представлена старинная гравюра якобы 1499 года, изображающая "древне"-египетский обелиск на слоне [1374], с.119. Опять-таки НА ВЕРШИНЕ ОБЕЛИСКА МЫ ВИДИМ ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ - ШАР-СОЛНЦЕ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ ИИСУСА ХРИСТА. Надо сказать, что книга Франческо Колонны, из которой взято это изображение, вызывает особое раздражение современных комментаторов. Например, по поводу этого изображения "древне"-египетского обелиска они пишут следующее. "Этот романтический, ПСЕВДО-египетский образ БЫЛ ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕН В ШЕСТНАДЦАТОМ СТОЛЕТИИ. Книга, из которой он (рисунок - А.Ф.) взят - Hypnerotomachia - является ФАНТАСТИЧЕСКИМ романтическим текстом, написанным странной смесью языков - итальянского, латинского, сумбурного еврейского, а также воображаемыми иероглифами. Однако иллюстрации были нарисованы очень искусно, строгий стиль казался аутентичным классическому для многих читателей" [1374], с.119.
В общем, говорят нам, хотя эта старая книга была написана вроде бы строгим стилем, однако современным историкам лучше, чем ее средневековому автору, известно - каковы были "настоящие египетские древности". Отнесемся, мол, к Франческо Колонна со снисхождением и аккуратно выведем его книгу из серьезного научного обращения".

помимо доказательства того, что Солнце является непременно христианским символом, неплохо было бы доказать, что шар на указанном обелиске является непременно символом Солнца
ну да ладно, последнему утверждению я готов поверить

но как быть с тем обстоятельством, что академик, комментируя характеристику трудов Колонны, упирает на "строгость стиля", но игнорирует смешение языков?

всё смешалось в доме Новохроноложских...

небольшой оффтоп

в одном из соседних тредов я обещал рассказать про своих абитуриентов, которым я по воскресеньям читаю лекции на подготовительных курсах
точнее, сегодня (уже вчера ) прочёл первую

речь шла о Киевской Руси от Рюрика до Ярослава Мудрого
минут пятнадцать я талдычил, что все даты ПВЛ до Ярослава - условные, с допушением плюс-минус несколько лет, дающие лишь общую картину событий, их последовательность и примерные хронологические дистанции; что многие упомянутые в ПВЛ события - легендарные, не имеющие под собой никакой реальной исторической основы; и что - самое главное - для экзамена им эти условные даты всё равно надо запомнить

дальше начал излагать фактический материал
и сразу же посыпались вопросы - а когда НА САМОМ ДЕЛЕ было то-то и то-то?
это АБИТУРИЕНТЫ! ОДИННАДЦАТИКЛАССНИКИ!
они так устроены - они хотят знать про "на самом деле"
ответы исторической НАУКИ их не устраивают - они слишком зыбкие
им нужны КАТЕГОРИЧЕСКИЕ ответы УЧЕБНИКА - он даёт им ощущение твердой почвы под ногами

как гласит один афоризм: "миллионы школьных учебников не могут ошибаться"
вот вам и пожалуйста - социальные предпосылки фоменковщины
академик, спекулируя на этой "тоске по определенности", обвиняет историческую науку в закоснелости, в том, что якобы она относительно любых дат, фактов и интерпретаций утверждает, что это было "так и никак иначе" © Нестор
обыватель - который сам жаждет слышать такие утверждения - верит в это
ну а дальше уже - дело техники - академику ничего не стоит "разоблачить" и "опровергнуть" "категорические" утверждения "священной ОХ"

но беда академика в том, что историкам еще меньших усилий стоит разоблачить и опровергнуть его - разоблачить и опровергнуть без всяких кавычек