Читая Фоменко

Чич, короче бы надо, кратчее. А то уж глаза бойцов читать устали.
Например так:
Академик:
В той же самой скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи наоборот ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ.
Доцент:
И хотя я не был на Босфоре
Я тебе придумаю о нём

 

Семён,

не дрейфь, немножко осталось
до нового года рассчитываю управиццо с академиком

 

Рем выпил ром, а Рема убил Гитлер. За ром. По всей видимости, так и появился античный гимн "У papa была собака"

 

йо-хо-хо! и бутылка рому!

 

параграф семнадцатый - СКАЛИГЕР И ТРИДЕНТСКИЙ СОБОР. СОЗДАНИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ В XVI-XVII ВЕКАХ

"Выше мы отметили, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее "эпохи Скалигера", но - не позднее. Таким образом, мы снова столкнулись с тем, что время деятельности Скалигера и Петавиуса как-то связано с обнаруженными нами эффектами в древней хронологии и истории. Напомним, что именно группа Скалигера-Петавиуса зафиксировала "историческую традицию", легшую в основу "современного учебника по древней истории". Оказывается, версия Скалигера-Петавиуса родилась в тяжелой борьбе, которая велась по хронологическим вопросам (!) в конце XVI - начале XVII века. Более того, оказывается, версия Скалигера была далеко не единственной. Ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители которых "проиграли схватку". Вот, например, информация о некоторых событиях того бурного времени, эпохи 30-летней войны в Европе, хаоса и анархии.
"Достаточно вспомнить знаменитого хронолога Иозефа Скалигера, ВЫСТУПАВШЕГО ПРОТИВ ГРИГОРИАНСКОЙ РЕФОРМЫ, или великого Коперника, ОТКАЗАВШЕГОСЯ принимать участие в ее подготовке, которая велась уже на Латеранском соборе 1514 г." [295], с.99. Сейчас считается, будто основным вопросом, дебатировавшимся в связи с реформой, был сдвиг даты равноденствия. Но это только один из многих серьезных вопросов, обсуждавшихся в связи с календарной реформой. По-видимому, "новая историческая" концепция Скалигера создавалась в тяжелой борьбе с теми, кто еще помнил правильную историю и протестовал против введения "скалигеровской хронологии". Борьба эта вероятно отразилась и в удивительной длительности знаменитого Тридентского собора. Он длился, с перерывами, в течение 18 лет (!), с 1545 по 1563 годы. В частности, именно на нем якобы велись СПОРЫ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ КАНОНА БИБЛЕЙСКИХ КНИГ. Впрочем, может быть эти споры велись позже, в XVII веке, и были "задним числом" приписаны Тридентскому собору для придания авторитета решениям, принятым уже в XVII веке. Подробнее об этом см. ХРОН6".

что-то слышится родное
в долгих песнях ямщика
то разгулье удалое,
то сердечная тоска...

что-то родное, до боли знакомое послышалось мне в формулировке "группа Скалигера-Петавиуса"
прям как "группа Сырцова-Ломинадзе"
или "группа Смирнова-Толмачёва-Эйсмонта"
не хватает еще "примкнувшего к ним Шепилова"

я эту нотку у академика давно еще заприметил, в заголовке пункта 5.5 во второй главе: "Об ошибках, допущенных Е.С. Голубцовой и Ю.А. Завенягиным"
добавить бы - "ТОВ. Е.С. Голубцовой и Ю.А. Завенягиным" - и получилось бы в аккурат какое-нибудь письмо в редакцию журнала "Пролетарская революция" одного недоучившегося семинариста
(как мы теперь начинаем понимать, недаром я в одном из предыдущих постов заподозрил, что встречное утверждение о том, что академик - вовсе никакой не академик, а недоучка, ближе к истине)

впрочем, вопросы стиля носят частный характер
меня сейчас больше интересует другое

нам тут очень долго рассказывали, и сам академик, и его присные, о том, какая это была могущественная организация - католическая церковь
что она держала всё под своим идеологическим контролем и у нещасного Скалигера не было ни единого шанса противостоять ей, даже если бы он захотел бороться за правду-матку
поэтому он, бедняга, вынужден был всю свою жизнь колебаться вместе с генеральной линией

и вот теперь, под занавес, вдруг выясняется, что СКАЛИГЕР ПУБЛИЧНО ВЫСТУПАЛ ПРОТИВ ВАЖНЕЙШЕГО ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО МЕРОПРИЯТИЯ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ - григорианской реформы календаря

как это называется?
и какие из этого вытекают следствия?
на первый вопрос отвечать не буду, поскольку местные модераторы хуже любой католической церкви и свободу матерного слова они давно растоптали
ответ на второй вопрос можно сформулировать более политкорректно:
ОТСЮДА СЛЕДУЕТ, ЧТО ВСЕ ССЫЛКИ НА "ПОДНЕВОЛЬНОСТЬ" "ГРУППЫ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА" - ПОЛНАЯ ТУФТА
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЕДИНСТВЕННЫЙ ВНЯТНЫЙ МОТИВ СКАЛИГЕРОВСКИХ "ФАЛЬСИФИКАЦИЙ", ПРЕДЛАГАЕМЫЙ ФОМЕНКОВЦАМИ, ОТПАДАЕТ

...академик однозвучный
утомительно гремит ©

 

да, совсем забыл

в цитате, приведенной в предыдущем посте, академик, наконец, проговорился, что Скалигер - его прямой предшественник, поскольку он тоже создал в своё время "новую историческую концепцию", а по существу - "новую хронологию"

академик мог бы и повежливее относиться к своему предшественнику - ну хотя бы так, как к Морозову

 

хотел было добавить цитату из семнадцатого параграфа о том, что Скалигер "оставался до конца своей жизни" "принципиальным противником" григорианской реформы

полез в справочники - уточнить
и... ПРОСТО ОХРЕНЕЛ

просто физически ощутил на себе действие народной мудрости:
век живи - век учись - и дураком помрёшь

помните, я сетовал на то, что впервые узнал о Скалирере и Петавиусе из трудов академика
ну и, по свойственной мне доверчивости, поверил, что они оба были КАТОЛИКАМИ
НА ТОМ, ЧТО ОНИ - КАТОЛИКИ, ЗИЖДЕТСЯ ВЕСЬ КАРТОЧНЫЙ ДОМИК "НХ"
поэтому во всех своих возражениях фоменковцам я ранее использовал тот аргумент, что даже если бы католическая церковь заставила Скалигера и Петавиуса сфальсифицировать хронологию мировой истории, то нашлись бы возражения и разоблачения из среды протестантов

и вот я открываю первую попавшуюся биографию Петавиуса: http://www.mtonnel.ru/wiki/Дионисий_Петавиус

мама дорогая...

лихорадочно лезу проверять: http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...=%F1%EA%E0%EB%E8%E3%E5%F0%3A%3A6327742&&isu=2

какая нах КАТОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ?!!!!!

да если после этого кто-нибудь мне скажет, что можно верить ХОТЬ ЕДИНОМУ СЛОВУ академика *****

 

раньше модераторы удаляли мои, неугодные им, посты
теперь они вздумали их "редактировать" (см. концовку последней фразы предыдущего поста) - хотя ненормативной лексики там не было

Я РЕШИТЕЛЬНО ПРОТЕСТУЮ ПРОТИВ НЕКОМПЕТЕНТНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА МОДЕРАТОРОВ В ВОПРОСЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

вот из-за таких ненавистных сатрапов, как они, плодятся фоменковцы и процветает фоменковщина

 

параграф восемнадцатый - ДВА ФАНТОМНЫХ "ДРЕВНИХ" ОТРАЖЕНИЯ СРЕДНЕВЕКОВОГО ХРОНОЛОГА XVII ВЕКА ДИОНИСИЯ ПЕТАВИУСА

цитирую целиком (несмотря на протесты Старого Семена):

"В скалигеровской истории известны три хронолога Дионисия, отделенных друг от друга несколькими столетиями.
a. ПЕРВЫЙ хронолог Дионисий умер якобы в 265 году н.э. [76].
# b. ВТОРОЙ хронолог, известный Дионисий Малый, жил якобы в VI веке н.э. [72], [76]. В скалигеровской истории высказываются разные версии о дате его смерти: около 540 года н.э. или около 556 года н.э.
## c. ТРЕТИЙ и последний хронолог Дионисий - это известный Дионисий Петавиус 1583-1652.
По-видимому, два "средневековых хронолога Дионисия" являются фантомными отражениями одного реального средневекового хронолога Дионисия Петавиуса при хронологических сдвигах на 1053 года и на 1386 лет. Второй сдвиг получается как сумма двух основных сдвигов на 333 года и на 1053 года. Приведем краткое описание.
* * *
1а. Известный хронолог ДИОНИСИЙ умер якобы в 265 году н.э., согласно Евсевию Памфилу. Особенно много занимался вычислениями, связанными с ПАСХОЙ.
# 1b. Известный хронолог ДИОНИСИЙ МАЛЫЙ (Exiguus) умер якобы в VI веке н.э., либо в 540 году, либо в 556 году. Якобы на 563 год приходится так называемая "жемчужина ПАСХАЛИЙ Дионисия".
## 1c. Известный хронолог ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (1583-1652), много лет занимавшийся ПАСХАЛЬНЫМИ вычислениями. Один из создателей принятой сегодня версии хронологии.
- - -
2а. При суммарном сдвиге на 1386 лет (где 1386 = 1053 + 333) Дионисий Петавиус из XVII века накладывается на Дионисия из якобы III века н.э. При этом дата смертиь Дионисия Петавиуса в точности "превращается" в дату смерти Дионисия из III века, поскольку 1652 - 1386 = 266 год н.э.
# 2b. При сдвиге на 1053 года Дионисий Петавиус накладывается на
Дионисия Малого из якобы VI века н.э. В самом деле, 1652 - 1053 = 599 год н.э. Нельзя не отметить, что ПЕТАВИУС - это фактически французское слово petit, означающее МАЛЫЙ. Поэтому Дионисий Петавиус из XVII века - это просто Дионисий МАЛЫЙ. По-латински Дионисия Малого из якобы VI века именовали Exiguus (exigu) = малый. Таким образом, оба Дионисия - из XVII века и якобы из VI века - имеют СОВПАДАЮЩИЕ ИМЕНА, то есть МАЛЫЙ.
## 2c. Дионисий Петавиус считается учеником и последователем Скалигера. Скалигер и его ученики жили во Франции. Поэтому
совершенно естественно, что во Франции имя "Малый" звучало как petit и превратилось в "Петавиус". В то время как в текстах латинских авторов то же самое имя "Малый" звучало как Exiguus. Так средневековый Дионисий Петавиус превратился в "античного" Дионисия Малого из якобы VI века н.э.
- - -
3a. ?
# 3b. Дионисий Малый, якобы из VI века н.э., считается первым средневековым автором, вычислившим время рождения
Христа. Дионисий заявил, что Христос родился примерно за 550 лет до него. Считается, что именно Дионисий Малый первым правильно определил дату Рождества Христова.
## 3c. Согласно нашей реконструкции, Христос родился в XII веке н.э. Согласно же ошибочной средневековой версии, Христос
родился якобы на сто лет раньше, в XI веке. Тогда действительно получится дата примерно за 550-600 лет до Дионисия Петавиуса, умершего в 1652 году. ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС, ТО ЕСТЬ ДИОНИСИЙ МАЛЫЙ, БЫЛ В ОБЩЕМ-ТО ПРАВ, УТВЕРЖДАЯ В XVII ВЕКЕ, ЧТО ИИСУС ХРИСТОС РОДИЛСЯ ПРИМЕРНО ЗА 550 ЛЕТ ДО НЕГО.
Таким образом, в тех документах, которые были ошибочно отнесены к VI веку н.э. и описывали на самом деле жизнь и деятельность Дионисия Петавиуса из XVII века, уцелела правильная информация о том, что в XVII веке некоторые авторы еще хорошо помнили о рождении Христа именно в XI или XII веке н.э".

в самом деле, по всем правилам эмпирической статистики 566 = 599 (бредовость самой идеи "сдвига" мы щас оставляем в стороне, поскольку играем по правилам академика)

далее, нельзя не отметить, что по-французски фамилия "Петавиус" писалась как Pétau, а отнюдь не Petit (впрочем, мы с вами уже наслышаны о "практических" тождествах академика; в данном случае, очевидно, мы имеем дело с одним из них)

как ни вертится академик, всё равно у него ничего не выходит: Христос-то у него "родился" либо в 1053, либо в 1152, то есть, промежуток времени до смерти Петавиуса в 1652 составляет либо 599, либо 500 лет
а промежуток времени от принятой эры "рождества христова" до смерти Дионисия Малого составляет "примерно 550 лет" - то есть на полстолетия расходится с любым из вышеназванных вариантов (впрочем, что такое пятьдесят лет для академика? для него и пятьсот лет - не проблема)

пассаж о том, что "в XVII веке некоторые авторы еще хорошо помнили о рождении Христа именно в XI или XII веке н.э.", привёл меня в замешательство
я уже привык к тому, что в изложении академика все летописцы и хронологи предстают полнейшими олигофренами и склеротиками
напомню вам цитату из пункта 13.5:

Отсчитывать годы могли либо от начала XI или XII века, - как от Рождества Христова, - либо от какого-то великого средневекового царя, например, жившего в XV веке. Но затем первоначальный смысл сокращений D,M,C был забыт. Скалигеровские хронологи приписали этим буквам численные значения, объявив, будто латинская буква M всегда означала "тысяча лет", буква D - "пятьсот лет", буква C - "сто лет" и т.п. В результате прежние правильные, то есть сравнительно "малые даты" искусственно превратились в "ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДАТЫ". Так события средних веков были насильственно отправлены в глубокое прошлое

из неё следует, что "скалигеровские хронологи" в 16 - начале 17 вв. уже не помнили, что было в 15 веке

а тут вдруг выясняется, что они "еще хорошо помнили о рождении Христа именно в XI или XII веке н.э." (академик забыл добавить - "якобы н.э.")
раз уж на то пошло, раз уж они "хорошо помнили" события шестисотлетней давности, что им мешало "хорошо помнить" события полуторатысячелетней давности?

всё-таки, академику надо определиться: ЕЩЕ или УЖЕ? еще помнили или уже не помнили?
я вот, например, уже не помню, цитировал ли я здесь эпизод из старого телеспектакля "Ханума" в постановке Товстоногова
там один персонаж расхваливает другому достоинства дома на берегу Куры:

- хочешь умыться: вот Кура, вот твой дом; хочешь напиться: вот кура, вот твой дом
- а если наводнение?
- э, слушай, где Кура и где твой дом?!

точно так же академик постоянно держит в рукаве весь свой нехитрый шулерский арсенал и, в зависимости от ситуации, вытаскивает то туза (ЕЩЕ), то двойку (УЖЕ)

в заключение укажу еще на одну ложь академика
в процитированном фрагменте он утверждает:
"Считается, что именно Дионисий Малый первым правильно определил дату Рождества Христова".
КЕМ считается, он, как всегда, скромно умалчивает

вот что СЧИТАЕТСЯ на самом деле (цитирую упоминавшийся уже мной выше учебник Е.И. Каменцевой "Хронология" (М.,2003), с.22:

после характеристики фиктивных эр от "основания Рима", от "сотворения мира" Каменцева продолжает:

 

Крест,

не зарывайтесь

ВЕРНИТЕ ПОСЛЕДНИЙ ПОСТ

 

из изменившейся нумерации постов я заключил, что Кресту показалось мало удаления последнего поста, и он приступил к удалению предыдущих постов

я буду искать, какие именно посты удалены, и восстанавливать их

UPD: ничего не понимаю
Крест, оказывается, зачем-то удалил пост Иваныча, который раньше был под номером 973
ну пост Иваныча я восстановить, естественно, не могу

 

Крест уже шестнадцать раз (на момент написания этого поста) удалил мой пост о девятнадцатом параграфе
тем самым он препятствует продолжению моего труда по разоблачению академика
он надеется таким способом защитить своего кумира
он полагает, что сила - в модераторских полномочиях
он жестоко ошибается
сила - в правде ©


НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ
ВРАГ БУДЕТ РАЗБИТ
ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ

 

Да и не надо восстанавливать, это шутка по ходу дела была, к тому же она в цитате осталась - автор изящного словесного оборота, порадовавшего мой натруженный многолетней редакторской работой глаз, сам привел его целиком в #974 и даже признал за "крылатую фразу", золотой гвоздь, так сказать, в копилку изящной словесности.

 

Просьба к гг. модераторам разъяснить общественности (как это принято на некоторых форумах)
За что и на какой срок забанен многострадальный Chich?

 

если Крест решительно отказывается видеть мой пост о девятнадцатом параграфе здесь (он его двадцать два раза удалил, а потом меня забанил - неслыханно!) - это его право
в конце концов - это его форум, а не мой

а моё право - писать так, как мне хочется
поэтому я решил спорный пост разместить в своём ЖЖ, а здесь оставить ссылку:
http://skythos.livejournal.com/328.html

между прочим, никакого хамства и провокаций там нет, тем более мата, так что все, кому интересно, могут смело прочесть

дальше я рассчитываю продолжить мой эпохальный труд в этом треде (там осталось всего три параграфа)
но через полчаса мне предстоит приступить к выполнению алкогольной повинности
если я это переживу - будет и продолжение

 

Даешь Chich'a', в модераторы !!!! ...
с открытием новой рубрики - chich предстовляет ....
с переносом всех тем chicha туда .....

 

Самое интересное и лично для меня непостижимое в этой истории то, что чичу было не лень 22 раза посылать один и тот же пост, а Кресту было не лень 22 раза его удалять. Даже Александр Сергеевич, творчество которого уже второй раз за короткий исторический срок вызвало здесь такую бурю страстей, не был сам по-моему таким пассионарным.

 

Крест,

опять Вы за своё
ладно, так уж и быть, этот пост я тоже отправлю в ЖЖ, а сюда кину ссылку

кстати, снимите бан с моего рабочего айпи, с которого я регистрировал ник "чич"
сам ник мне теперь не нужен, поскольку действует основной
между прочим, бан на айпи наложен был незаконно, поскольку под моим именем регистрировался я сам, а не кто-то другой

 

вот здесь Вы можете прочесть комментарий к началу двадцатого параграфа, предусмотрительно сохраненный мной на винте: http://skythos.livejournal.com/1019.html
туда хищные когти Креста не дотянутся
кстати, ничо такого, что могло бы смутить пятнадцатилетних девочек, там нету

 

Здравствуйте!
Я - Антон Кайманский, не мог не влезть в вашу дискуссию. Я - историк, занимаюсь античностью. Коли интересно, даю тут кусок своейстатьи, посвященной как Суворову (Резуну), так и Фоменко:
"Авторы «альтернативной истории» пользуются одинаковыми приемами. И я берусь вам, уважаемые читатели, на примере книг В. Суворова, а также Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко о них рассказать. Конечно, не сам я такой вот умный, что за руки их схватил и все хитрости раскрыл. Для этого мне пришлось бы бросить разрабатывать свою научную проблему и заниматься тем, что к ней никакого касательства не имеет. Я всего лишь воспользовался трудами, написанными специалистами. Итак, существует замечательная книга, посвященная анализу творчества В. Суворова. Вот ее выходные данные: В. Грызун. Как Виктор Суворов сочинял историю. М.: Олма-Пресс, 2004. Тираж книги невелик ? всего 5 тыс. экземпляров ? а потому многие читатели ее не то что не читывали, но о ней и не слыхивали. Надеюсь, она вас заинтересует и вы ее найдете.Писания Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко тоже удостоились рассмотрения тех, кого данные авторы именуют «официальной наукой». Когда чаша терпения ученых переполнилась, они издали в ответ серию книг. Серия эта называется «Антифоменко». Каждая книга содержит статьи ученых, критикующие сочинения неохронологов. Вот выходные данные книг этой серии:-Астрономия против «новой хронологии». М.: Русская панорама, 2001;-Антифоменковская мозаика. М.: Русская панорама, 2001;-Антифоменковская мозаика ? 3. М.: Русская панорама, 2002.К сожалению, в тираже они весьма сильно уступают книгам Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко. Судите сами: эти великолепные книги изданы по 2200 экземпляров. Поэтому они, в отличие от «Новой хронологии» (далее ? «НХ») массовому читателю тоже незнакомы. Существует, впрочем, электронный ресурс: «Хронология и парахронология» http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm На основе материалов перечисленных выше книг я и доношу до вашего сведения ту методику, которой руководствуются авторы «альтернативной истории».Цитаты и имена я даю отличным от основного шрифтом, чтобы читателю легче было воспринимать информацию. Методы у «альтернативщиков» следующие:1. Недобросовестное цитирование;2. Прямая подтасовка фактов;3. Использование устаревшей научной и ? в большей степени ? научно-популярной литературы, а также «источников» неизвестного происхождения;4. Явная неосведомлённость о предмете, что позволяет делать фантастические выводы. Итак, по пунктам. 1. Недобросовестное цитирование.Так именуют данный приём культурные и интеллигентные авторы критики.Я, как человек грубый, сказал бы гораздо резче: сознательный обман читателей. Это один из ГЛАВНЫХ, не побоюсь ответственности за высказывание, методов Г.В. Носовского, А.Т. Фоменко и им подобных авторов. Правдолюб В. Суворов этим методом пользуется тоже очень активно. Как правило, такие авторы, чтобы их книги выглядели серьезно ? как научные монографии ? в конце приводят список использованной литературы. И вот при помощи этого-то списка литературы можно их поймать на вранье.Судите сами:В. Суворов («Ледокол»): «Чем ближе была дата советского вторжения в Европу (июль 1941 года), тем более откровенной становилась «Правда»: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая возможности объединиться» («Правда», 4 марта 1941 года)». Действительно, доверчивого читателя мороз по коже дерет от кровожадности советской газеты. Читатель думает, что это ? Сталинский призыв, в чём его зловредность и человеконенавистничество вполне проявляется.В. Грызун проверяет цитату, и что же? А вот что: «Людовик XI умело следовал совету Франческо Сфорца: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая возможности объединиться» (стр. 153). Вступив в переговоры с врагами, Людовик XI, как пишет Маркс, «старался перехитрить этих субъектов, пуская в ход дипломатию и т.д.» (стр. 153). Это была статья Емельяна Ярославского?Выдержка из рецензии на первый том «Истории дипломатии» под редакцией В.В. Потемкина, накануне вышедшей из печати, где автор бегло пересказывает её содержание».Не уступает Суворову и А.Т. Фоменко:Я старался выбрать коротенькие цитаты и коротенькие к ним комментарии, но это не всегда удавалось: как у Суворова, так и у Фоменко одна цитата-предложение из уважаемого автора может быть составлена из кусков предложений не то что разных абзацев, а даже разных страниц. Поэтому и комментарий к маленькой цитатке может быть очень и очень длинным. Пример:Фоменко, Лекция 1: «Начиная с конца XII и начала XIII веков?труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны ? А.Ф.) не избитая: никто ещё не слагал и не писал её». Д. Крючков, М. Городецкий приводят оригинал: «Начиная с конца XII и начала XIII века французская поэзии пропагандирует в массе публики вечно славные имена Илиона, Гектора и Александра. Труверы, в то время старавшиеся подорвать кредит жонглёров и доказывавшие, что «эти незаконнорожденные труверы унижают сюжеты» (?) находили двойную выгоду в обращении к воспоминаниям забытой древности: они могли тут показать высоту своего образования и в то же время предлагали новые темы любопытству слушателей. Они говорили с некоторой гордостью: эта история ? не избитая; никто ещё не слагал и не писал её?. Труверы ясно определяют свою популяризаторскую задачу. Один из них Гуго Ротеландский (во второй половине XII века) говорит: «Весьма удивляют меня эти мудрые клирики, которые, зная языки, не перевели этой всеми забытой истории. Я не говорю, что дурно сделал тот, кто написал её по-латыни, но ведь светских людей более, чем учёных, а её латыни они не поймут. Поэтому я задумал пересказать её по-романски».М.А. Пирогова в статье «Что можно найти в гробнице Тутанхомона» тоже обращает внимание на своеобразное цитирование авторов «НХ». Она комментирует следующую книгу: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М.: Факториал, 1998. М.А. Пирогова приводит примеры этого своеобразного цитирования:Фоменко, цитируя Г. Картера (Гробница Тутанхомона. М.: Изд-во восточной литературы, 1959): «Василёк (Centaure depressa, M. Bieb) не был египетским растением».Картер пишет, С. 260: «Василёк (Centaure depressa, M. Bieb) ? это был один из цветков, наиболее часто применявшихся древнеегипетскими цветоводами при плетении венков, и многие образцы его сохранились в гирляндах, датируемых периодом XVIII династии до греко-римского включительно. Он не был местным египетским растением, но попал в Египет из Западной Азии или из Материковой Греции?А затем стал культивироваться в фиванских садах».А.Т. Фоменко цитирует: «?Мандрагора (Mandragora officinalis, L) «Не была местным растением в долине Нила».Г. Картер пишет, С. 261: «?Мандрагора (Mandragora officinalis, L) ? не была местным растением в долине Нила, но, несомненно, проникла в древние времена из Палестины, где была распространена, особенно на болотистых равнинах».А.Т. Фоменко цитирует: «Олива (Olea Europa, L) «Выращивается лишь в немногочисленных садах верхнего Египта».Г. Картер пишет, С. 261: «Олива (Olea Europa, L) «Это дерево в настоящее время выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта, но достоверно засвидетельствовано, что оно должно быть широко распространено в древние времена по всей нильской долине».Так что легковерным читателям предлагается на основе ТАКОГО цитирования вывод: «Тем самым половина распознанных видов растений вызывает подозрение, в неегипетском происхождении».И так ВО ВСЕХ КНИГАХ В. Суворова, А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского и подобных им авторов.Короче говоря, они рассчитывают, что вы, дорогие читатели, по ссылкам на книги из указанного ими же списка уж точно не полезете, «схаваете», не глядя! А вы и хватаете наживку, и думаете, что вам явлено новое откровение! Я тут вижу и своеобразное ОТНОШЕНИЕ к читателям: мол, среди них не найдётся НИ ОДНОГО, кто проверит авторов по ими же указанному списку (Суворов-то и без списка обходится!) литературы! Хочу оговорить: в принципе, недобросовестное цитирование ? это обман читателя, подтасовка. Но ниже я подтасовку фактов выделяю как отдельный метод, поскольку она в этом случае усиливается безмерно.У авторов «альтернативной» истории методы хотя и одинаковые, но используются в разных пропорциях. Авторы «НХ» предпочитают обманывать читателя в большей степени при помощи искаженных цитат из уважаемых историков. А В. Суворов предпочитает обманывать при помощи прямой подтасовки фактов. 2. Прямая подтасовка фактов.Вообще же если авторы «альтернативной» истории прибегают к этому методу, то приписывают известным ученым (на коих ссылаются) то, чего те никогда не говорили. Либо же предлагают заведомо устаревшие точки зрения, выдавая их за новейшие достижения науки. Так, Фоменко, говоря о «современных египтологах», ссылается на труды авторов середины XIX века.А В. Суворов приписывает нужные ему слова политическим деятелям или неким «серьезным источникам». Кроме того, этот автор знаменит и придумыванием новых ? и обязательно эмоционально окрашенных! ? терминов. Они призваны воздействовать на чувство читателя, минуя разум. Вот вам пример:В. Суворов вводит термин: «самолет-агрессор». В. Грызун комментирует: «Военные самолеты бывают истребителями, бомбардировщиками, штурмовиками, разведчиками, торпедоносцами, транспортными, на худой конец учебными!!! А вот этаких «самолетов-агрессоров» просто не бывает. Интересно, что же Суворов имеет в виду под этим злобным, но крайне неопределенным определением?»Но, как уже было сказано, подтасовка ? излюбленный прием В. Суворова. Чтобы не быть голословным, предоставим слово самому В. Суворову:В. Суворов пишет: «в разоренной войной Европе на обломках империй возникают коммунистические государства».В. Грызун комментирует: «это что же за государства? После длительных дебатов было решено, что под этими «коммунистическими государствами»? автор имел в виду Баварскую республику, просуществовавшую около двух недель. Аналогичные явления в Венгрии и Словакии на определение «коммунистических государств» никоим образом не тянули. Хотя бы потому, что правили ими не коммунисты, а альянсы социалистов и коммунистов. А для скептиков добавлю, что и эти «коммунистических государства» просуществовали в Венгрии ? 4 месяца и в Словакии ? две недели».В. Суворов пишет: «по огневой мощи «И-16» в два раза превосходил «Мессершмит-109Е» и почти в три раза «Спитфайр-1».В. Грызун комментирует: «Это как? Ведь вооружение у И-16 тип 24, эталон 1939 года, составляло две пушки ШВАК-20 калибра 20 мм и два пулемета ШКАС калибра 7,62 мм. В то же время на Ме-109Е стояли те же две пушки MG калибра 7, 92 мм. Вооружение, в общем, равное. Так же оболган и Спитфайр, вооруженный шестью пулеметами 7, 62 мм».В. Суворов говорит («Ледокол»): «Ильюшину (авиаконструктору ? АВК) позвонил лично Сталин и приказал стрелка с пулеметом (второго стрелка Ил-2 ? АВК) убрать».В. Грызун комментирует: «зам. наркома А.С. Яковлев пишет, что «военные считали, что скорость Ил-2 и высота его полета малы и, ликвидируя вторую кабину со стрелком-радистом и оборонительным пулеметом, имели в виду облегчить машину, улучшить ее аэродинамику и получить некоторое увеличение скорости и высоты полета. Современные исследователи дополняют Яковлева следующим образом: «переделка БШ-2 из двухместного варианта в одноместный была исключительно инициативой ОКБ (опытного конструкторского бюро С.В. Ильюшина ? В. Грызун)».Конечно, и А.Т Фоменко подтасовывает факты:А.Т. Фоменко (Критика традиционной хронологии античности и средневековья. Какой сейчас век? (Реферат), М.: Изд-во механико-математич. Ф-та МГУ, 1993): «Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут?мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде?»М.Л. Городецкий проверил эту цитату, и что же? Оказалось, почтенный учёный Радциг этого не писал, а цитата взята без ссылки у Морозова, предтечи Фоменко! Ссылается же этот предтеча на следующую книгу: Н. Радциг. Начало римской летописи. М., 1903. Но, как следовало ожидать, указывает не ту страницу.По мнению неискушённого в науках массового читателя, самый сильный аргумент авторов «НХ» ? это доказательства на основе астрономических изысканий. В своё время меня и самого ? я был тогда на первом курсе истфака ? они смутили больше всего. Всем заинтересованным рекомендую очень интересную книгу: Астрономия против «новой хронологии». М.: Русская панорама, 2001. Там астрономы доказывают, что неохронологи, мягко говоря, в астрономии не сведущи. Фоменко и сотоварищи ссылаются на «Альмагест» Клавдия Птолемея, а также на «известного астронома» Р. Ньютона.Вот вам примеры «астрономических доказательств»:А.Т. Фоменко пишет: «Вычисления были выполнены известным современным астрономом Робертом Ньютоном. Он обнаружил, что параметр D´´ ведет себя чрезвычайно загадочно, а именно он дает неожиданный скачок на интервале VIII ? X вв. е.э. Скачок невозможно объяснить на основе гравитационной теории, и он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось ввести загадочные «негравитационные силы» в системе Земля ? Луна (никаким другим образом себя не проявляющие, что также очень странно)».Ю. Красильников комментирует: «Р. Ньютон ? не «известный астроном», а специалист по реактивному движению, увлекшийся в конце жизни проблемой вычисления негравитационных сил в солнечной системе на основе древних астрономических наблюдений. Р. Ньютон получил некоторую известность резкими нападками на методы работы Клавдия Птолемея? Р.Ньютон при дальнейшем (более тщательном) исследовании поведения D´´ обнаружил, что никаких «резких скачков» этот параметр не совершает. Негравитационные силы в системе Земля ? Луна действительно существуют, но они давно известны физикам, проявляют себя постоянно и ничего загадочного в них нет. Это в первую очередь ? силы приливного трения».А.Т. Фоменко заявляет: «Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика, я проверил работу Р. Ньютона и убедился, что она выполнена на высочайшем научном уровне».Ю. Красильников комментирует: «Интересно, как (проверил ? АВК)? С астрономическими расчетами Фоменко явно не в ладах. Да и «проверить» эту работу саму по себе нельзя: они не содержит ни подробного описания исходных данных, ни процедуры их обработки».Так-то вот, дорогие читатели! А вы-то уши развесили, глаза выпучили, внимая истине! С другой стороны, коль хочется вам верить ? хочется, и все тут! ? что СССР был мировым агрессором с момента своего появления, а западные демократии всегда являлись нежными и добрыми белыми овечками, то верьте. Идите по стопам В. Суворова: доказательства ? ерунда, не нужны, а зато выводы из них чистопробное золото! Хочется вам верить, что никакой античности не было ? верьте. Только знайте, что авторы над вами напрямую потешаются: давая список литературы в конце своих книг (кстати, одна и та же книга может стоять в списке под разными номерами), они уверены, что вы и не подумаете эти книги открыть. 3. Использование УСТАРЕВШЕЙ НАУЧНОЙ и НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, а также «источников» неизвестного происхождения.Суворов приводит мнения англо-американских популяризаторов истории. Например, при разговоре о самолетах он ссылается на некоего Альфреда Прайса, каковой заявляет: «наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16 конструктора Поликарпова». А что это за превосходство в вооружении, вы уже видели выше. Либо же он заявляет, что вот такая-то книга подтверждает его выводы полностью, а из дальнейшего изложения становится ясно: данной книги он не читал.Так, В. Суворов патетически пишет: «Два выдающихся российских историка, Юрий Леонтьевич Дьяков и Татьяна Семеновна Бушуева опубликовали книгу потрясающей силы «Фашистский меч ковался в СССР». Какое звучное и ёмкое название! Уже в названии содержится практически все. Почти четыреста страниц - неотразимые доказательства: Сталин готовил Германию к войне?Закроешь книгу на последней странице, а название не забыть. Проснёшься ночью: ФАШИСТСКИЙ МЕЧ КОВАЛСЯ В СССР! И возникает вопрос: ЗАЧЕМ? НА ЧЬЮ ГОЛОВУ?». Эмоции, как видит и чувствует читатель, бьют ключом: автор вон даже ночью спит и видит этот ужасный факт, он в поту просыпается с вопросом на устах.В. Грызун комментирует: «Несмотря на то, что эта подборка готовилась добросовестными историками, следует заметить, что? заголовок про «Фашистский меч?» содержанию не соответствует. Никакой ошибки не было бы, если бы в заголовке стояло «Немецкий меч?» Но тогда книга потеряла бы в сенсационности. Короче: вся книга Дьякова и Бушуевой посвящена помощи СССР Веймарской Германии, а не нацистскому рейху. О чем свидетельствует подзаголовок?: Красная Армия и рйхсвер. Тайное сотрудничество. 1922 ? 1933». Фоменко приводит как мнение «современных археологов» искажённые цитаты из трудов XIX века, а также из книг 60-70 годов XX века. Говоря о Египте, он ссылается на учёных и популяризаторов египтологии того же XIX века, совершенно игнорируя новейшие данные. В этом вы можете сами убедиться, просмотрев годы выпуска использованных книг. Большую часть сведений о научных методах датировки, как пишет М. Городецкий, Фоменко «почерпнул из неплохой, но уже сильно устаревшей, популярной брошюры для школьников», а именно Олейникова А. Геологические часы. Л., 1975. К тому же у него под разным номерами в списке литературы указаны одни и те же статьи. Что касается его апелляции к «Альмагесту», то, судя по цитатам, он из всего трактата просмотрел только звёздный каталог. 4. Злостная неосведомлённость о предмете, что позволяет делать фантастические выводы:В. Суворов (Ледокол): «В 1938 году в Советском Союзе начаты интенсивные работы по созданию танка с совершенно необычным индексом «А-20». Что есть «А»? Ни один советский учебник на этот вопрос не отвечает? Я долго искал ответ на этот вопрос и нашел его? Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса «А» ? автострадный. Объяснение лично мне кажется убедительным. Танк А-20 ? это дальнейшее развитие танка БТ?»Напомню, что у Суворова агрессивность СССР, по мнению Суворова, связана именно с «танками-агрессорами» БТ, а также и с «самолетами-агрессорами». В. Грызун комментирует: «Буквой «А» обозначали все образцы боевой техники, не принятые на вооружение РККА, всю экспериментальную технику, разработчиком которой был ХПЗ (Харьковский паравозостроительный завод - АВК). А? автострадный А-20 есть всего лишь дальнейшее развитие БТ-7М».При этом сам В.Грызун сомневается, действительно ли В. Суворов этого не знал или снова сознательно лжет. Напомню, когда В. Суворов рассуждает об агрессивности СССР, у него эти «автострадные танки» уже приняты без всяких сомнений. Вообще же у В. Суворова крайне трудно разобрать, врет он или же не знает предмета, о котором пишет. Поэтому в этот раздел я привел один пример, который можно списать не на заведомую ложь, а на незнание. А.Т.Фоменко пишет: «Некоторые романы средних веков, рассказывая о Троянской войне, простодушно называют троянского героя Париса Парижем (уж не парижским ли?)»Комментарий Лютового: «Дилетантизм автора, не знающего иностранных языков, очевиден: по-французски Париж ? Пари, по-немецки ? Парис и т.д. В каком европейском языке Фоменко нашёл это русское Париж-ж-ж-жжж ? неизвестно. Перед нами забавные рассуждения человека, забывающего о том, что средневековые монахи в Монте-Кассино писали не по-русски».А.Т.Фоменко пишет: «Например, текст, написанный «античным стилем», можно с успехом отнести как в глубокую древность, так и в эпоху Возрождения».Комментарий Лютового: «Никакого «античного стиля» как филологического понятия не существует. Филолог легко отличит афинское койне (язык так называется греческий ? А.В.К.) V в.до нэ. от псевдоклассических подражаний оному в Византии X в. или в Италии XV века. Никакой проблемы тут нет».А.Т. Фоменко пишет: «Птолемей не отличает полных лунных затмений от сверхполных: если фаза затмения превышает 12 баллов, он называет его полным».М.Л. Городецкий, астроном, комментирует: «?все астрономы называют лунное затмение полным, если Луна полностью покрыта земной тенью, а что такое «сверхполное затмение», известно лишь Анатолию Тимофеевичу Фоменко».А.Т.Фоменко пишет: «Астрономы до сих пор пользуются в вычислениях юлианским календарём».М.Л. Городецкий объясняет: «В астрономических расчётах используется вовсе не юлианский календарь, а так называемые юлианские дни (или даты) ? порядковый счёт дней. Между такой системой счёта времени и юлианским календарём нет ничего общего, кроме сходства в названиях и того, что за начало отсчёта юлианских дней принято 1 января 4713 г. до н.э.»
С уважением, Антон

 

Большое спасибо, kaiman ! С Фоменко непредубежденным участникам этого форума уже давно все ясно, но предметной доказательной критики Суворова я раньше не видел (хотя в ангажированости и недобросовестности этого автора я никогда не сомневался). Книжка Грызуна в Нантских книжных магазинах, к сожалению, не продается, но вашего изложения вполне достаточно, чтобы составить окончательный о Суворове вердикт.

 

невзирая на происки Креста, продолжим наше путешествие по тексту двадцатого параграфа:

"2) ЗАТМЕНИЕ ПРИ РАСПЯТИИ ИИСУСА ХРИСТА. Выше мы напоминали, что согласно ранне-христианской традиции, в момент распятия Христа произошло затмение - либо лунное, либо солнечное. Скалигеровская хронология предлагает для этого затмения (считая его лунным) дату 33 год н.э. Однако, как мы отмечали, на самом деле это затмение категорически не подходит под описания первоисточников [544], т.1. Аккуратное астрономическое датирование дает следующие возможности: либо лунное затмение 1075 года, либо солнечное затмение 1086 года, либо солнечное затмение 1 мая 1185 года [906], [601]. Как выясняется, окончательной датой распятия является 1185 год н.э., см. нашу книгу "Царь Славян". Таким образом, возникающий здесь сдвиг дат составляет примерно 1150 лет. То есть, практически совпадает со вторым основным хронологическим сдвигом на 1000-1100 лет. Этот сдвиг хорошо согласуется с независимым наложением Второй Римской империи на Священную Римскую империю X-XIII веков, см. рис.6.24 и рис.6.25".

с кем вы, мастера макулатуры? ©
с кем вы, с "ранне-христианской традицией" или со "скалигеровской хронологией"?
пора бы уже понять, что это - две большие разницы
пора бы уже определиться в своём выборе

выше мы напоминали (со ссылкой на Е.С. Голубцову и Ю.А. Завенягина, см. пост 393), что, согласно ранне-христианской традиции, согласно всем четырем евангелиям Христос был казнен в середине лунного месяца Нисана, а следовательно, во время полнолуния, когда солнечного затмения быть не могло

согласно естественному порядку вещей, установленному скалигеровской хронологией, солнечное затмение возможно только в новолуние

как выясняется, если и было где-то затмение, то только в мозгах академика
но зато уж - самое полное, какое только возможно

ну а когда я прочёл фразу академика, квалифицирующую его экзерсисы как "аккуратное астрономическое датирование" - я плакаль

 

небольшой оффтоп
я тут щас проверил почту и обнаружил пару писем от одного из читателей этого форума

среди прочего там сказано:

и я задумался: специальные (не научно-популярные) труды каких специалистов "абсолютно нескучны" для неспециалистов?

может, специальные математические труды самого Фоменко?
помните историю о том, как королева Виктория, после прочтения "Алисы в стране чудес", потребовала "все остальные труды этого автора" и ей принесли кучу математических трактатов?

автор процитированного письма бросает еще один упрёк:

признаться, мне, читающему студентам целую кучу теоретических курсов, на которых я только и делаю, что занимаюсь "осмыслением своей науки" (может быть, без особого успеха ) любопытно было прочесть такое мнение
любопытно видеть, как современным исследователям, всем под одну гребенку, инкриминируются примитивные позитивистские установки середины 19 века

впрочем, я благодарен автору этих писем за отклик - обратная связь очень важна для меня, как в форме критики, так и, особенности, в форме восхищения

в завершение - небольшая цитата из книги "Квантовая магия", рекомендованной мне к прочтению указанным автором (он охарактеризовал ее как "новую и весьма важную"):

последняя фраза напомнила мне эпический зачин бессмертного труда:
"Призрак бродит по Европе..."

вот, думаю, нашелся бы какой-нибудь добропорядочный гражданин, который бы "переосмыслил" "современную квантовую теорию" и нанес бы "сокрушительный удар по мировоззрению людей" - чтобы повыбить дурь из голов тех математиков и естественников, которые поддерживают Фоменко из спортивного интереса и дурно понятой корпоративной солидарности (такие, к сожалению, существуют, и если считать Креста, по старой памяти, физиком, то он - один из них)

чтобы они поняли, что такое бумеранг

 

chich, вы зря иронизируете
противоречие действительно назревает ...
В квантовой механике - ВСЕ отталкивается
В теории относительности - ВСЕ притягивается

Понятно, что одна из этих теорий немного бредит ...
И мне кажется, что "переосмысливать" будут "современную теорию относительности" ...

 

В физике таких "переосмыслителей" пруд пруди. Только почему-то их труды не пользуются такой популярностью, как труды академика Фоменко по НХ.
По-видимому нужно чтобы какой-нибудь академик от исторической науки вроде Янина написал книгу "Новая физика" или кратко - НФ

 

Вот так-то, Чич! Врагу не сдаётся наш гордый "Варяг"!
Как говорится, накося, выкуси!
Или, как пелось в популярном романсе:
Ах оставьте, ах оставьте!
Всё слова, слова, слова.

 

да уж

действительно, мы уже тысячу раз говорили, что гуманитарные науки менее "научны", чем естественные

только Крест упускает из виду один маааааленький нюансик
в любом процессе познания (и физика с её экспериментами тут не исключение) первична не "объективная реальность, данная нам в ощущении", не эмпирический материал, полученный непосредственным чувственным восприятием или регистрацией показаний сложных приборов
ПЕРВИЧЕН РАЗУМ ПОЗНАЮЩЕГО СУБЪЕКТА, то бишь исследователя
то бишь разруха (когда она имеет место) - в головах

в данном случае - в головах академика и Креста, которые не соображают (или не хотят сообразить), ДЛЯ ЧЕГО ИМ ДАДЕНЫ МОЗГИ
а они даны им для того, чтобы анализируя информацию (будь то показания стрелок приборов или показания древних летописей), находить истину

что есть истина? ©
смотрите подпись в профайле Креста
только Крест, как и академик, забыл добавить, КЕМ "считается"
он постоянно УКЛОНЯЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТА ПОЗНАНИЯ ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ ЭТОГО ПОЗНАНИЯ
он кивает на "эксперимент", результаты которого, как и показания летописей, могут подвергаться интерпретации и переинтерпретации

в процитированном Крестом суждении Фримена (впоследствии повторенном Покровским) о том, что история - это политика, опрокинутая в прошлое, есть своя доля истины, и немалая
помимо собственно познавательной функции история несет большую "общественную нагрузку"
но вот вопрос: НАСКОЛЬКО АБСОЛЮТНА ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ИСТИНЫ В ПОЛИТИКЕ?

в политике мы, основная масса граждан, участвуем лишь изредка, посредством ВЫБОРОВ
и в идеале, считается, что от нашего выбора что-то зависит
то есть, мы несем ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЙ ВЫБОР

незамысловатая мораль всех моих предыдущих рассуждений состоит в том, что КРЕСТ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЙ ВЫБОР В ПОЛЬЗУ АКАДЕМИКА
и он не спрячется от этой ответственности за спиной Каспарова
будущие историки АБСОЛЮТНО ДОСТОВЕРНО установят, что Крест был фоменковцем - никакая "относительность истины" не спасёт его от этого жалкого жребия

 

и еще одно
Крест, как и академик, всё время пытается подменить шило на мыло
для доказательства "ненаучности" истории он кивает в данном случае на историков "братских республик" - как будто в научном сообществе не знают цены их "исследованиям"
как будто биологи не знали цены лысенковщине

будучи (или притворяясь) сам настолько наивным, чтобы поверить в бред академика, Крест и нам предлагает впасть в детство и сокрушаться по поводу того, что "в одних книгах написано одно, а в других - другое", и разобраться, что к чему, мы не в состоянии

наш ответ Кресту: ЭТО ВЫ НЕ В СОСТОЯНИИ
а мы очень даже в состоянии
что, в частности, и демонстрирую я в этом треде, в меру моих скромных сил

 

Как обладатель, вероятно, наибольшего рейтинга из физиков, представленных на этом форуме, торжественно заявляю (уже заявлял, кажется, где-то) - история, как
и физика, ТОЧНАЯ наука. Просто она наука наблюдательная, а не экспериментальная.
Подпись: Bonvivant
Печать: уплочено

 

со своей стороны, я не возьмусь утверждать, что история - точная наука в том смысле, как это принято говорить о математике
рискну заявить, что в математическом смысле даже физика не является в полной мере "точной", то бишь полностью формализованной, свободной от "синтетических суждений"

но я думаю, что Бонвиван в данном случае говорит о другом - примерно о том же, о чём говорил я выше
а именно, историки В СОСТОЯНИИ УСТАНАВЛИВАТЬ ИСТИНУ, в состоянии отличать ПРАВДУ от "ТОГО, ЧТО СЧИТАЕТСЯ ПРАВДОЙ"

и в этом смысле, пожалуй, они ничуть не хуже физиков и даже математиков

другой вопрос, что никто ведь не берется здесь (ни я, ни, думаю, Бонвиван) отрицать СПЕЦИФИКУ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ, в силу неоднократно указывавшейся мной выше причины, в силу того, что предмет этого знания - ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО - сложнее для изучения, чем природные феномены, с которыми имеют дело естественники

обратите внимание, как Крест раз за разом пытается подменить предмет спора
ему говорят: Фоменко - Чудак, его "реконструкции" - полный бред
а Крест отвечает: историки не вправе претендовать на полную и абсолютную истину

да мы и не претендуем! (на нее, кстати, и физики претендовать не могут, и даже математики)
мы претендуем в данном случае на доказательство того, что вся "новая хронология", от первого и до последнего слова - ПОЛНЫЙ И АБСОЛЮТНЫЙ БРЕД, без каких бы то ни было "сильных гипотез"

errare humanun est
человеку свойственно ошибаться
но человеку свойственно и исправлять свои ошибки
когда-то, под яростным напором увлеченного очередной мессианской идеей Каспарова, Крест сломался и уверовал в фоменковщину
что ему мешает теперь признать свои ошибки?
разоружиться, так сказать, перед партией
принести всенародное покаяние, очистить душу от фоменковской скверны и переродиться для новой жизни
вернуться в лоно католической церкви НАУЧНОЙ хронологии

мешает ему исключительно упрямство, выдаваемое за принципиальность
впрочем, как я уже говорил, о спасении души Креста я давно уже не пекусь
если бы я здесь имел дело исключительно с фоменковцами, я бы мог, подобно щедринскому персонажу, ограничиться двумя фразами: "Не потерплю!" и "Разорю!"
однако, моя целевая аудитория - это непредвзято настроенные читатели, ОТКРЫТЫЕ (в отличие от Креста) для доводов разума
поэтому я до сих пор еще не плюнул на академика, а продолжаю с ним нянчиться

 

"3) АПОКАЛИПСИС. Скалигеровская дата создания этой библейской книги колеблется в пределах I-II веков н.э. [76], [765]. Наша новая астрономическая датировка Апокалипсиса по содержащемуся в нем гороскопу, см. выше, дает 1486 год н.э. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1300-1350 лет. То есть, приблизительно равен сумме первого и второго основных хронологических сдвигов на 330-360 лет и на 1000-1050 лет".

как же-с, наслышаны
см. в этом треде посты 394 и 400: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=29273#p29273

суть дела в том, что тёмный и невнятный текст Апокалипсиса он пытается выдать за астрономическое наблюдение и на этой основе строит очередной карточный домик

 

"4) ИИСУС ХРИСТОС. Согласно скалигеровской версии, Христос жил в I веке н.э. Согласно же нашим результатам, он жил в XII веке н.э., см. книгу "Царь Славян". Хронологический сдвиг составляет 1153 года.
Он хорошо согласуется с независимым династическим параллелизмом, накладывающим Вторую Римскую империю на Священную Римскую империю X-XIII веков, см. рис.6.24, рис.6.25. Вероятно, отражением Христа в светско-церковной "римской" истории XI века является "папа
Гильдебранд", он же Григорий VII. Детали см. в ХРОН2,гл.2.
5) ВСПЫШКИ ЗВЕЗД. Важным фактом является то, что три основных хронологических сдвига - на 330, на 1050 (или 1150) и на 1800 лет приблизительно - хорошо согласуются с астрономическими данными НЕРЕГУЛЯРНОГО характера. Говоря о нерегулярности, мы имеем в виду явления, отличные от затмений, которые происходят с определенной периодичностью, и в этом смысле регулярны, то есть могут быть вычислены. Важный пример нерегулярных явлений - это вспышки звезд. Три хронологических сдвига хорошо проявляются в распределении скалигеровских дат вспышек новых и сверхновых звезд. Оказывается, даты "древних вспышек" получаются из реальных дат средневековых вспышек при сдвиге последних вниз на 333 года, на 1053 года (или 1150 лет) и на 1778 лет приблизительно. В частности, даты всех вспышек на интервале от якобы 900 года до н.э. до якобы 390 года н.э. получаются из дат вспышек X-XIII веков н.э. при сдвиге вниз на 1053 года. Подробнее об этом мы расскажем в ХРОН2. На рис.6.106 приведен пока лишь один пример такого рода. Вспышка якобы 186 года н.э. "получается" из реальной вспышки 1230 года н.э. сдвигом на 1044 года, что практически совпадает с хронологическим сдвигом примерно на 1050 лет.
6) ФУКИДИД. Триада затмений, описанных "античным" Фукидидом, датируется скалигеровской историей примерно V веком до н.э. А именно, 431, 424 и 413 годами до н.э. При точном астрономическом датировании эти три затмения поднимаются в XI или в XII века н.э. См. ХРОН1,гл.1. Таким образом, сдвиг дат составляет здесь примерно 1470 лет либо 1560 лет. Вероятно, это разность второго и третьего основных хронологических сдвигов, поскольку 1800-330=1470 лет".

ваши "результаты", академик, тут в расчёт никто не принимает, потому что мы видели, какими "методами" они получены
поищите дураков где-нибудь в другом месте, а здесь потрудитесь предъявлять серьезные аргументы

информацию о вспышках звезд я не обсуждаю, поскольку выше подробно об этом речи не было - академик забегает вперед, ссылаясь на второй том "Первого канона"

ну а "передатировка Фукидида" - это, конечно же, ПРОСТО ПЕСНЯ
это один из краеугольных камней фоменковщины, который на поверку оказался, как и все остальные "открытия" академика, дешевой фальшивкой
см. пост 255: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=25107#p25107