Стоимость материала: аксиоматика

Ладья не сильнее слона и двух пешек.
B+P<R<B+2P
Даже вот так
B+P<R<N+2P

 

У шахматистов - Качество - полторы пешки, Две легких фигуры - Ладья и полторы пешки
Ферзь и пешка (пол-пешки, Без пешек) - две ладьи.
Три легкие фигуры (Три легкие Фигуры + пол-пешки (пешка)) - Ферзь.
Лучше не тупо суммировать материал - а смотреть именно соотношение фигур.

 

Нет, мне не смешно. Я жизнь положил, чтобы пару ребят 2300+ придавить. А сейчас программу с "понятиями" третьего разряда можно быстренько склепать, и под рев моторов она выдаст 2300. Я рыдаю. :mad:
Если серьезно, то шахматисты в этом вопросе - не помощники: их статистические оценки не интересуют. Главное - оценка в конкретной позиции. Разумно, мне кажется за статистическими оценками обратиться к статистике: обсчитать базы имеющихся партий, лучше - квалифицированных шахматистов сравнимого класса на классическом контроле.

 

> Разумно, мне кажется за статистическими оценками обратиться к статистике: обсчитать базы имеющихся партий, лучше - квалифицированных шахматистов сравнимого класса на классическом контроле.

Вот так и поступили в статье.
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=570
Там даже есть расчет силы фигур в зависимости от стадии партии.

 

morkoffkin, спасибо - именно это я и имел в виду. Программирующих это должно устраивать. Для белковых второго разряда и выше подобные результаты не информативны, поскольку, опять же, статистической природы.

 

Напрасно ты так думаешь, Миша! (сорри, сначала написал на "вы")

 

Миша, Миша, заставляешь таки меня объясняться ! На самом деле стат данные информативны в контексте позиции. В статье приводится прекрасный пример из партии Каспаров-Широв, когда стат оценка могла существенно облегчить принятие решения о жертве качества, переводя его из разряда гениального в разряд просто выдающегося

На самом деле мы все пользуемся статистической оценкой, типа коня можно поменять на слона и наоборот. Уточнение к этой оценке, иногда существенное, позволяет оценить те или иные ходы лучше. Естественно, в контексте позиции.

Я лично из этой статьи подчерпнул много интересного.

 

аааа вот вы где от меня прячитесь! А ведь это чистой воды релятивизм а значит ...
В общем виде А против Б в присутствии С
где А (а1 а2 ...) В (b1 b2 ...) C (c1 c2 ...)
Интересно...

 

Я жизнь положил, чтобы пару ребят 2300+ придавить. А сейчас программу с "понятиями" третьего разряда можно быстренько склепать, и под рев моторов она выдаст 2300.

Наверно не так просто склепать программу выдающую под рев моторов 2300
Только несколько человек в России написали программы играющие в такую силу.

Во всем бывшем СССР не найдется и десятка таких программ...

Для меня было намного проще давить ребят с 2300+, чем написать соответствующую программу.

 

Атоку, ты еще эту статью Каспарову с Шировым покажи - все вместе и поржем.
Ты вынуждаешь меня об'ясниться. Рискую желтой карточкой за offtop.
Ну, какбы это по-понятнее... Вот, встретил ты девушку, девушку твоей мечты. У тебя один вечер, который может стать и последним. Ты можешь купить билеты на Жизель, можешь сводить девушку в кафе мороженое, в Пиночет, просто посидеть на лавочке или пригласить домой. Тебя снабжают статистикой 100 тысяч свиданий.
Блондинки 19-ти лет чуть ниже среднего роста (твой случай - исключительно для примера) в 78% случаев отдаются в первый вечер. И как эта статистика повлияет на твое поведение? Ты же должен не пролететь с совершенно конкретной блондинкой и использовать единственный (!) отпущеннный случай. Талант шахматиста во многом и определяется умением раскусить единственную и неповторимую де... тьфу, позицию. Или подсунуть сопернику ту, что он не способен раскусить. Смотри Топалова в Аргентине.

 

NS, при чтении этого раздела у меня сложилось впечатление (может, и не верное) что хорошо реализованный перебор плюс оценка по материалу и централизации дает на нормальном железе 2300. Как бывшему программисту мне это показалось не столь уж сложной задачей. Как человек, довольно поверхносто знающий предмет, могу и заблуждаться.

 

MS, такая статистика меня сильно ободрит и придаст решимости действовать именно в первый же день.

 

to MS

> Атоку, ты еще эту статью Каспарову с Шировым покажи - все вместе и поржем.

Давайте поржем. И сразу поржем над теми, кто считает, что конь обычно примерно равен слону, а каждый из них равен по силе нескольким пешкам. Это ведь тоже всего лишь навсего статистика.

 

Правильно! Решимость даёт +50 ело приросту в таких ситуациях

 

WildCat, спасибо за ликбез.
morkoffkin, Вы, кажется, обижаетесь. Бросьте. Речь идет о том, что СТАТИСТИКА квалифицированного игрока мало волнует. Ладью нужно ставить сзади проходной. Активность ладьи важнее пешки. В 9 случаях из 10. Программе, подкрепленной длинным расчетом и железными нервами этого достаточно. Попытка уточнить оценку, как я понимаю, будет стоить большой возни и урежет глубину расчета. И на грубых подходах получается недурно.
А меня очень волнует, не 10-ый ли случай. На этих 10-ых и 100-х случаях мы, белковые, и пытаемся друг друга обманывать. Моя цель - переиграть на более тонкой оценке. Это никак не умаляет успехи программистов и железа.
Атоку, а ты получишь по морде, с вероятностью 22%. Перворазрядник, одно слово.

 

MS, анекдот в тему.

Подходит подпоручик Ольшанский к поручику Ржевскому и спрашивает, как мол это вы, поручик, таким успехом у дам пользуетесь, что 78% из них в первую же ночь с вами в постель идут?

Ржевский отвечает: "Ну как, ну спрашиваю я их, можно ли им впендюрить"
Ольшанский: "Этак можно и по мордасам всхлопотать-с!"
Ржевский: "Можно и всхлопотать-с, конечно, но можно и впендюрить!"

 

to MS

>morkoffkin, Вы, кажется, обижаетесь. Бросьте. Речь идет о том, что СТАТИСТИКА квалифицированного игрока мало волнует.

Совсем не обижаюсь. Просто категорически не согласен. Очень даже может быть, что Вы совсем не представляете, в какой степени любая деятельность человека основана на статистике. Любое принятие решений человеком основано на статистике. Да что там принятие решений. Даже зрение и слух основаны на статистике. Вплоть до того, что отдельные объекты человек может не видеть, если их не видел в детстве.

 

> Шахматная программа, как и человек, во время выбора хода, занята поиском исключительности ситуации.

Оценочную функции Вы все равно делаете на основе статистики. Даже если Вы думаете, что это не так. Так почему не заложить хорошую статистику?

Пример. Совсем недавно в какой-то ветке обсуждали оценку ладей на 7 горизонтали. Кто-то из вас даже статистику нарабатывал. Или это была не статистика

Что-то в вашем королевстве не в порядке.

> У меня есть интересный рисунок. Вот только не знаю это врожденное свойство зрения или так получается с накоплением статистики о яркости черных и белых клеток.

Думаю, что почти все оптические иллюзии это издержки "статистики". Интересный факт. Если до определенного возраста не показывать объекты, содержащие вертикальные линии, то глаз их не будет видеть в зрелом возрасте. Проверено на кошках

 

- материал
- централизация
- проходные пешки
- дефекты пешечной структуры
- безопасность короля

Только с последним пунктом могут возникнуть какие-то проблемы. Но Фрукт и без этого мог играть около 2500, если правильно помню.

в Фрукте 2.1 весьма мощная оценка защищенности короля... Самая мощная среди движков с открытым кодом.

 

> Шахматная программа, как и человек, во время выбора хода, занята поиском исключительности ситуации.

Как это понимать? Я полагал, что программа, как и человек, ищет лучший ход, основываясь на своей оценочной функции. Исключительная ситуация - это что-то совсем другое. Например, счетверенные пешки. Или размещение всех своих фигур и пешек в квадрате 4*4. Разве Ваша программа стремится к этому?

 

Как перебор сам по себе может что-то найти без оценочной функции?