Стоимость материала: аксиоматика

Почти согласен, только ИМХО статистику надо подбирать по УРОВНЯМ игроков а элиту обсчитывать индивидуально или по крайней мере по некоторым объединяющим критериям (типа атакующий, страптег, тактик и т.д.) И еще в функцию оуенки заложить анализ предыдущих ходов соперника с тем чтобы подобрать к нему тактику и ставить именно перед ним.
Коротче говоря ОЦЕНОЧНАЯ ФУНКЦИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ И ЗАВИСИТЬ ОТ ИГРЫ СОПЕРНИКА

 

Так об том и речь! Программа ищет=играет. С помощью статистической оценочной функции => статистика помогает, лучше статистика => лучше поиск, лучше результат. Я вообще не понимаю о чем спор!

Один товарисч однажды по конкретному частному поводу сказал, неподумав, что статистика - это самая худшая форма лжи. И соврал, худшим образом соврал, вот ведь какое дело... Статистика - исключительно полезная информация для принятия решений. Я в этом не раз убеждался.

 

> Я вообще не понимаю о чем спор!
Вот и я не понимаю. Ребята спорят, упираются.

 

Это прелесть просто! В силу коммутативности аналогичности это значит, что MS ведет себя аналогично любой программе... А что, в этом есть правда и может даже не одна

 

Он будет возражать и сопротивляться. Никто не хочет быть биороботом

 

Хорошо, изменим так: "Никто не хочет считаться биороботом"

 

Как я понимаю, речь идет о том, что программа может проигнорировать негативную промежуточную оценку и продолжить рассчет. В некоем обощенном смысле это, вероятно, роднит меня с программой, но обобщение мне кажется настолько сильным, что поставлю под сомнение его содержательность. Я поговорю, что об'единяет и разделяет человека и программу чуть позднее, когда будет пауза.

 

Это как ты напишешь - напишешь - оборвет перебор, не напишешь - продолжит.
Для сокращения/отсечения по оценке существуют Футилити, Разоринг, Ребель Редукшн и т.д.
Если бы человек всегда обрывал такие ветви - ни одной жертвы ни в одной партии не было бы...

 

Попрошу не выражаться!

 

а еще у человека есть такая штука как "авось" авось противник не заметит мою задумку иногда на флажке такие вещи прокатывают и неплохо...

 

Была ветка - многие оценивают слона в четыре пешки, Ладью в шесть...
Таким образом игроки класса Крамника не помогут.
Могут помочь с дебютной, показать в каких позициях программа делает неправильный ход, неправильно оценивает позицию. Объяснить почему оценка позиции должна быть другая...

 

вот как Стейниц предлагал оценивать :
пешка = 1
конь = 3,05
слон = 3,50
ладья = 5, 48
ферзь = 9,94
насчёт точности : он ссылается на тогдашних учёных

 

Крест, мне кажется, я утверждал, что статистика - квалифицированному шахисту - не помощник.
И в чем моя неправота? Или Вы какое-то другое высказывание имели?

WildCat, по-моему, схожесть "мышления" наблюдения наблюдается на стадии анализа: позиция разбивается на элементы. Словарный запас у всех разный, но, по большому счету, принадлежит одному словарю.
А вот синтез - когда совокупность элементов собирается для принятия решения - может быть двояким.
Первое - мы имеет числовые или качественные оценки элементов и подбиваем бабки. "Подвижность моих фигур + незащищенность его короля должны компенсировать жалкое качество". Так могут поступить и программа, и человек. Это поведение Игрока. Но есть еще поведение Стратега. Окончательная оценка дается не по "интегралу", а по наличию конструктивного ПЛАНА усиления позиции. "Перейдя к некоторой расстановке, я смогу экономично защить 4 свои слабости, а он будет кровью харкать со своими двумя, т.е мои слабости в данной конкретной позиции весят меньше" Смею предположить, что здесь у программ - слабо. Убежден, для позиционного миттельшпиля и эндшпиля, не попавшего в таблицы, нужно развивать этот подход.

 

Нет все-же статистика хороший помошник любому игроку. Просто с повышением класс она рассыпается на множнство статистик, в пределе бесконечное. Условно говоря в испанке, одна статистика. В итальянке другая, в ежевых позициях третья и т.д. ... Просто шахматист высокого уровня подсознательно переходит от одной статистике к другой.... Ну а для чайников моего уровнв = ферзь = 2 ладьи и тд. вполне приемлемая статистика на все партии на все этапы...

 

Может быть, но эта слабость позволяет в известном классе позиций заглянуть дальше железа. И точнее.
Когда таблицы окончаний расширятся, а быстродействие позволить довести полный перебор до этих таблиц, разговор о планах будет закрыт. А пока

 

Вместе с аксиоматико интересно рассмотреть elo. Той же природы формализм. Или другие подобные.
Можно ли по алгоритму подсчета elo построить функционал, посчитать, и получить функцию игры имеющую строгий максимум elo?

 

Очень удивился, когда прочитал, что "та или иная оценка веса фигуры перестает действовать".
По моему мнению, оценка фигур нисколько не меняется! Просто человеком учитывается ещё куча других нюансов.
Например, в какой-то позиции у нас конь оказывается сильнее ладьи:
просто ладья (5)
конь(3)+владение форпостом(0,9)+близость к позиции короля(1,2)+взаимодействие с ферзём(0,7) = 5,8
5,8>5
Если объяснять эту позицию программе, мы же не будем устанавливать ценность коня 5,8! Лучше мы расскажем ей что такое владение форпостом, близость к позиции короля и взаимодействие с ферзём.

 

Даже самый сильный программист не сможет уловить подобные тонкости, если не является сильным шахматистом.
Под 2300 рейтинг у меня и Booot-а, у Автора "Иа-Иа" рейтинг больше. 2300 - Рейтинг Васика (Рыбка).
Что-то понимаем

 

Конечно можно, но кто за это заплатит?

 

У NS квалификация высокая, однако. Вроде что-то около человеческих 2200, если не ошибаюсь. А может и выше. Так что ему консультанты вряд ли нужны

 

В мордобое тонкая оценка уходит на второй план. А в тонкой позиционной игре подкручивание числовых весов неадекватно в принципе, как я отмечал выше. Рискую попасть под горячую руку Креста, но шахматная квалификация не может спасти неадекватный метод.

 

Если в шахматах 2^100 позиций, то стоимость одной фигуры должна выражаться примерно 95-битным числом, чтобы число вариантов суммы стоимости всех фигур было близким к числу вариантов позиций.

 

У NS квалификация высокая, однако. Вроде что-то около человеческих 2200, если не ошибаюсь.
Почему 2200? У меня Эло ФИДЕ больше...

 

размер не главное

 

Ну вот, ошибся таки Значит тем более!