Qatar Masters.

Санан Сюгиров очень хорошо сыграл! 3 из 4 набрал на финише с игроками 2700+

—- добавлено: 30 Dec 2015, опубликовано: 30 Dec 2015 —-

Еще неизвестный китаец Xu Yinglun с рейтингом 2470 отлично сыграл! 6 из 9! 9 место!

 

А лучше всех сыграл Карлсен! Поэтому он победитель!
Маг и его Команда подержки.

 

Однозначно. Что бы не было больше таких щекотливых ситуаций, как с выходом на Ананда Крамника и Магнуса - прошло уже немало времени, но осадочек остался...

 

Чтобы не осталось вопросов, тай, очевидно, нужно было проводить в других условиях. Ю просто проспал первую партию и окончательно рухнул во второй. В этом действии смысла на самом деле не было, проще сразу объявить Карлсена победителем.

 

Не очень понятны претензии. Регламент наверно до турнира писался. Врядли тогда было известно, что будут играть Карлсен с китайцем, причем Карлсен после быстрой ничьи, а китаец после тяжелой партии. Менять регламент по ходу чтоли в зависимости от ситуации?
можно изначально прописать играть на следующий день, но это тоже наверно неправильно, этоже лишние деньги на проведение, лишние расходы участников и т.п. Чтобы на следующий день собраться и за полчаса все разыграть? шахматы не футбол, где дополнительные матчи это дополнительные доходы, так что деньги надо беречь. Честно говоря прилично удивился посмотрев призы, мне кажется для столь представительного турнира и столь богатого Катара - маловато. точнее наверно это как раз и отражает текущую финансовую ситуацию в шахматах.

—- добавлено: 30 Dec 2015 —-

Нет, ну конечно я интуитивно понимаю, что стартовые Карлсену выше приза за 1 место, но значимость турнира как-то страдает ИМХО

 

Ну давайте уж объективно говорить - у китайца не было практически ни малейшего шанса выиграть у Магнуса в блиц - он не Накамура, ни MVL, ни Карякин и т.д. Хоть если бы он даже играл свой последний тур тоже как Карлсен - часок на расслабоне и не был бы уставшим. Разница в силе слишком велика.
С призовыми я тоже не понял. Вроде призовой фонд 130 тыс, а за первое место только 27 тыс. Это только 5%. Как то маловато и странно. Понятно, что Магнусу, у которого годовой доход возможно шестизначный это просто карманные деньги, но он явно не за деньгами сюда приехал.. Браво ему, он достойно выступил, подтвердил титул сильнейшего. А вот для китайца 16 тыс. долларов - весьма неплохие деньги думаю. Не говоря уже о престиже.

 

27 от 130 никак не 5 процентов. Скорее ближе к 20. Хотя, как считать, конечно

 

Я не согласен, что в турнире с длинным контролем тайбрейк проводится в блиц. Сама FIDE считает это совершенно разными видами шахмат и обсчитывает рейтинги отдельно. Либо играйте армагеддон в классику (тут же или на следующий день), либо считайте доп. показатели.
Да, и из доп. показателей обязательно уберите те, которые опираются на рейтинг. Предыдущие выступления игроков никак не должны влиять на результат текущего турнира.

 

Если развить Вашу мысль о справедливом определении победителя, то не мешало бы замутить круговой турнир со всеми теми же участниками.
А так вполне нормальное определение победителя, ИМХО. Главное, что правила определения победителя известны всем перед началом турнира. Поменялся бы регламент, Карлсен играл бы, возмжно, иначе, как и остальные.
А так (это к другим постам) виновником поражения китайского шахматиста можно и Крамника назвать, за то, что тот не играл на победу и не выматывал Карлсена.

 

В смысле, тайбрейк в классику на более чем двух человек? Не, двух хватит.
В принципе, возможность массового дележа указывает на некоторую ущербность системы начисления очков.

Я бы сказал, не известны (игрокам), а зафиксированы. Известны - не главное. Могу себе представить, что доп. показатели определены до начала турнира, но зачем-то засекречены. Лучше даже так, чем плохие доп. показатели или тайбрейк в блиц.

 

Bulldozer, фактически и китаец и Магнус заняли 1-ое место, очков набрали оба одинаково. И это замечтательный, думаю, результат для китайца. В тай-брейке по-сути дела разыгрывались дополнительные 11 тыс. долларов )). Ничего нечестного я тут не вижу - шахматист должен быть универсален, и хорошо играть в любом формате. Опять же, вернемся к более зрелищным видам спорта, например футболе. Ведь в финале играют две команды, но зачастую одна из них играла в полуфинале ЗА два дня до финала, а другая - накануне, да еще при этом два дополнительных тайма, да еще и пенальти может быть... Нечестно? У одной команды целый лишний день отдыха, да и игра в полуфинале прошла легче. Так что же, результат финала не объективен? Так и тут - Магнус в чем виноват? В том, что Крамник его не мурыжил? Объективно говоря, играть против Со и Крамника - не одно и то же. Китаец сам рвался выиграть, и вообще удивляюсь, как Со тут ухитрился проиграть. Так что то, что китайцу дыхалки не хватило - это проблема исключительно его самого, а не Магнуса. Ну и как не говори, а блиц в любом случае зрелищный, и думаю, публика порадовалась.

 

Дело не в усталости китайца. Дело в том, что они приехали играть в классику и весь турнир её играли, а тут бац - зачем-то другая игра, которой китаец не слишком интересуется, судя по рейтингу. Да он теоретически может даже правил в блиц не знать. Не, если турнир в классику, то не надо никаких блицев. Выбор достаточный: или допы, или армагеддон в классику. Лучше допы.
Вот в матче на звание ЧМ ситуация сложнее - допов нет. И то, я бы что-нибудь придумал - например, при равном счёте ЧМ становится победивший последним.

 

Логика есть в Ваших словах. Вот только такие турниры, типа Катара - это в какой-то степени шоу. Народ хотел зрелищ - он их получил. А вот с ЧМ - тут мне кажется справедливо, что при равенстве очков чемпион сохраняет свой титул, ибо претендент должен доказать, что он сильнее и достоин сместить чемпиона.

 

Оффтоп, но как раз логика" с равенством очков чемпион сохраняет свой титул" мне не нравится со времен матча Ботвинник-Бронштейн (точнее, с момента, когда я начал изучать этот матч). Два человека показали, что играют в шахматы на одинаковом уровне. Почему один должен сохранить звание и все привилегии, а второму шиш?

 

Что-то изменилось в математической науке? Начинаю считать: один процент от 130 тысяч = 1300. Умножаем на пять: 6500. Или я в чем-то ошибаюсь?

 

Уважаемый Граннит, а когда будут итоги прогнозов Катара?

 

Будут, сегодня.

 

Да, многим не нравится, что при равенстве очков чемпион сохраняет титул. Но вот лично мне всегда казалось это справедливым. Потому что, чтобы стать чемпионом мира, надо чемпиона все же обыграть, а не сыграть с ним вничью. Да, результат равный с чемпионом, но известно, что иногда бывают у спортсмена взлеты, звездный час, тызыть. Но взлет, это еще не уровень. После взлета и падение весьма вероятно. Поэтому претендент обязан не вничью сыграть, а именно обыграть действующего чемпиона. А если не обыграл, то логично, что корона остается у чемпиона. Это, считаю, его неотъемлемое право.

 

А почему не объявить чемпионами обоих? Возможно, с разными словесными отенками. Пусть отбирается третий в следующем цикле и играют турнир на троих и т.д.

 

Чемпион должен быть один. Двоих не бывает.

 

Бывает же так, что на конкурсе жюри не присудило Гран-при никому. Так и здесь.

 

Да чего вы спорите? Сам тот факт, что Карлсен и Юй встретились лишь на тайбрейке говорит о том, что туров было мало. В данном случае как раз не хватило одного - они бы там и сыграли между собой. Конечно, тогда к ним могли бы "подтянуться" и другие... В любом случае, 9 туров на 132 игрока - это мало.

 

А сколько минимально нужно туров в швейцарке для определения победителя при числе участников N? Есть формула?

 

Швейцарская система

 

Редко встречал швейцарку с чётным числом туров.

 

Ну это просто числа теоретические. Даже по ним видно, что туров мало. 11 туров здесь было бы самый раз.