Перечитывая chich'a

Долой продажную клику модераторов! Встанем все как один на защиту Чича!
Он глаголом жжет!! А они его поливают ..
Ну где где этот псевдодемократ МГМГ???

А вообще за что Чича? А может у него нервы?... Он за народ страдает, за справедливость ... ЭКСПЛУАТАТАРЫ!!

 

Чич довыёживался Портрет академика на стене кабинета зав. кафедрой нагло подмигнул левым глазом: в яблочке правого торчал дротик.
Е, чего вопиешь, псевдодомкратов зовешь? Саша - зрелый человек, и если не доверять его модерированию, то чему здесь вообще можно доверять? И вообще это не чичевская ветка, чего ты потерял?

 

Е позрелее будет, однако

 

Е - пЕрЕзрЕлый

 

ШКУРА продажная!!!

 

Саша,

аргументы следует приводить там, где в них есть необходимость - в ответ на другие аргументы
там же, где я слышу оскорбления - я и отвечаю адекватно

или, может быть, Вы предлагаете мне считать "аргументами" вот это?

Саша, Вы предлагаете мне доказать, что я не верблюд и опровергнуть "во-первых", "во-вторых" и "в-третьих"?

"Ну и главное", в последней фразе бер действительно прав, не я первый перешел на личные выводы
сначала - и это может подтвердить любой читатель темы "Читая Фоменко" - он обозвал меня, без всякого повода, хамом
точнее, повод у него был - я припёр его к стене с кго фальшивой "ссылкой"
но это был для него повод задуматься о собственном невежестве и неумении мыслить логически
он же избрал самый простой и незатейливый путь личных оскорблений
подчеркиваю еще раз - он первым вступил на этот путь

однако же, когда он стал хамить мне, ни один из модераторов не шелохнулся
вся ваша модераторская братия реагирует исключительно на мои посты
или, может быть, вы полагаете, что я менее эффективно, чем бер, владею арсеналом изощренных оскорблений, которые формально не выглядят оскорблениями? в таком случае вы жестоко ошибаетесь

однако же я исхожу из принципиальной установки, что бер, с его жалкими потугами на "полемику", не заслужил снисхождения даже в той форме, чтобы в диалоге с ним я выбирал выражения
чего он стоит, то и получает

или, может быть, Вы лично, Саша (или кто-то другой из читателей) находите его "аргументы" убедительными?
хотелось бы, в таком случае, узнать об этом поподробнее
на многочисленных примерах я уже подтверждал выше, что никогда не ухожу от прямой полемики с фоменковцами, в какие бы дебри она ни заводила
и на лепет бера я тоже отвечал поначалу, пока не убедился окончательно, что отвечать тут не на что

если же я заблуждаюсь, раскройте мне глаза

обращаюсь ко всем: какие из возражений бера, по вашему мнению, заслуживают серьезного обсуждения?
я готов их обсуждать

 

"или, может быть, Вы лично, Саша (или кто-то другой из читателей) находите его "аргументы" убедительными?
хотелось бы, в таком случае, узнать об этом поподробнее"

Варианты ответов
1. Лично я нет, но вот товарищи...
2. Что вы, что вы я жить хочу...
3. Я ничего не нахожу, даже у себя в кармане...
4. Старый Семен нашел, пусть и отвечает за все...
5. Да здравствует наш chich - самый бальшой chich в море ....

 

Итак, мы видим, как пресловутый враг мировой контры е271 променял право первородства е-рейтинга на чич-е-вичную похлёбку.

 

Крест,

1) я не просто "позволяю", я прошу читателей высказаться - какие из "аргументов" бер-викинга они находят заслуживающими обсуждения

2) Вы совершенно правы, в моих устах даже площадная брань является действительно серьезным аргументом, потому что, общаясь с фоменковцами, для доходчивости иногда просто необходимо переходить на брань

но, к сожалению для Вас и Вам подобных, в моих антифоменковских постах дело далеко не ограничивается площадной бранью
брань - это лишь аранжировка для вполне конкретных и неопровержимых доказательств бредовости фоменковских идей

у бер-викинга же - ни брани (хотя это еще вопрос, на самом деле, в чьих постах содержится больше оскорблений), ни аргументов

 

Сhich, давайте поговорим сурьёзно.
Неужели Вы думаете, что Вашими "конкретными и неопровержимыми" вы сможете переубедить сторонников НХ?
Это ведь вопрос веры. Люди верят, вот и всё. А Вы аргументы приводите, кипятитесь, ругаетесь. Книжки переписываете. Бесполезно это всё.
Мне это напоминает стародавний случай. При мне две молодых женщины - обе с высшим образованием - обсуждали певца Демиса Руссиса.
Разговор был такой:
- А ты знаешь, почему у него такой красивый голос?
- Почему?
- Он очень любил свою жену, и когда она умерла, он себя кастрировал!
- Не может быть! Неужели бывают такие чувства! Не верю!
- А вот представь себе, бывают!
Тут я сдуру влез в умную беседу. Девочки, говорю, если б он себя кастрировал, у него бы борода не росла. Тут они помолчали, а потом нашлись:
- А лысина-то у него есть!!!
Вот и всё!

 

Вот врет же!!! Он же не сдуру, а с намерением... Мол вот он, например, ничего такого с собой не делал... ну и т.д.....
Знаем мы этих Семенов Старых....

 

Семён,

но ведь бер-викинг ставит вопрос по-другому
он утверждает, что не является фоменковцем и даёт моим комментариям фоменковского текста совершенно извращённую, ничем не подкрепленную характеристику
дескать, что с того, что Фоменко - враль? чич, мол, точно так же вешает лапшу на уши читателям и разницы между ними нет никакой

и, заметьте, Крест его в этом поддерживает
к сожалению, Крест до сих пор просто не отдаёт себе отчета в том, что бер-викинг - просто-напросто морально нечистоплотный тип

я понимаю, союзников у Креста негусто, он любых готов приласкать и обогреть
но, между тем, в других вопросах Крест весьма щепетилен
видать, совсем он разочаровался в новой хронологии, если даже закрывает глаза на такие вещи

 

Чич, его блюда - и первое, и второе, и третье - бесконечные глупости, наваждение - но не оскорбления.
"он первый начал" - детский сад. Кстати, я например тоже считаю, что публикация Вашего "Горация" - безобразие.
Короче, оскорбления как ответ на глупости - неадекватно, и Саша совершенно прав как модератор(не удаляя его посты - Ваши же я не видел )

 

Нет, Chich, всё не так.
Просто все Ваши "неопровержимые" пропускаются мимо ушей, не оказывая никакого действия.
А всё остальное - мишура.

 

СС,

то есть, Вы полагаете, что на самом деле бер всё-таки фоменковец и отрекается от него ради безопасности собственной шкуры, как святой Пётр от Христа?

но меня, собственно, интересовало другое при моём обращении к читателям
а именно - расценивает ли кто-нибудь здесь рассуждения бер-викинга, как серьёзные аргументы, с которыми следует всерьёз спорить?

Крест ушел от прямого ответа: "А что считать серьезными "аргументами" в ваших постах и в постах оппонентов - позвольте судить другим"

Григорий дал однозначную оценку рассуждениям бер-викинга: "его блюда - и первое, и второе, и третье - бесконечные глупости"

поскольку Вы сюда заглядываете, СС, спрашиваю и Ваше личное мнение по указанному вопросу

 

Моё мнение не оригинально - в области веры никаких доказательств быть не может.

 

Чич, мне нечего добавить к тому, что написали СС и Григорий. Собственно я уже собирался писать комментарий к посту Бер-Викинга указывая на то, что он передергивает, но вместо этого пришлось заняться модерированием.

 

Саша,
Вы слишком долго собирались писать комментарий
собраться стереть мой пост у Вас получилось проворнее

 

тут ведь вот какое дело получается
откликнувшись на первые несколько постов бера, я затем, следуя принципу профессора Преображенского не читать советских газет на ночь, решил оставить его в покое - тем более, что и читать-то там, собственно, нечего

но вмешательство Владимировича дало беру повод еще раз сформулировать своё "кредо"
и его утверждения о характере моих комментариев к тексту Фоменко повисли в воздухе
причем, эти утверждения были рассчитаны на человека (Владимировича), который, по его собственному признанию, смотрел все анти- и профоменковские треды лишь вскользь, не подробно

я вынужден был высказаться - и мой пост тут же убрали
хорошо, я же не настаиваю на восстановлении именно того поста
мне было важно знать, как народ относится к утверждениям бера по поводу моих комментариев
я узнал это и остался доволен

 

Понимаете, чич, я, например, пару лет участвовал в форуме по НХ, здесь ругался. Надоело, хватит. Бесполезно. Сказка про белого бычка. Люди не воспринимают никаких аргументов.
С позиций здравого смысла и совершенно не вдаваясь в детали сказано Новиковым: "Как можно делать точные выводы из столь неточного по существу материала?"
Я сотню раз повторял:
1. Личные сомнения(часто вполне обоснованные) - повод глубоко изучить проблему - если есть время и желание - но не доказательство неверности.
2. История внутреннее дело историков - по существу, ибо все выводы основаны на большом количестве разнообразных исходных фактов, часто "противоречащих друг другу. Точно такое же положение и в математике, и в физике, да и где угодно. "доказательства" теоремы Ферма непрофессионалов, к примеру - только повод для смеха.
3. Выводы, к которым неизбежно приходит Фоменко - неприемлемы не то что для здравого смысла - но для здравого рассудка - согласованные подделки на протяжении сотен лет от Англии до Китая на десятках языков, подделка сочинений гениев - Конфуция, Горация, Тацита, сочинение целых языков - да ещё высокоразвитых и сложных.
Я уж не говорю на произвольное доверие одним источникам и отбрасывание других.
Эти пункты - мои личные возражения - только с позиций здравого ума - ибо знаний у меня очень мало. Но и эти возражения мне представляются более чем достаточными. Более подробно написал Зализняк( при чтении его статьи меня грызла злость - ведь в точности то, что и я говорил и говорю - но конечно, так блестяще по форме я вряд ли смог, и авторитета нет )
Фатюшкин и Городецкий сделали великолепные сайты, где собрали весь материал по теме - как выступления новохронологов, так и полные опровержения. Но новохронологам всё не впрок. Затмение.

 

Затмение???
Да нет конечно, хороший бизнес + увлекательная возможность пофантазировать, если хотите масса материала для ненаучной фантастики....

 

Тут такое деется... Данаилов срывает матч (( М...к. Считает, сколько раз Крамник в туалет бегает. А мы тут с новохренологами
Е, конечно затмение. Какой бизнес у бера, Сергея, базара?

 

Да, если то, что здесь продемонстрировал чич - убогая софистика, уход от вопросов, непонимание даже сути вопроса, заваливанаие огромными цитатами, и все это сдобрено обильным хамством - это научная дискуссия, то говорить действительно не о чем.

 

Не согласен
1. Чич и не говорил что будет строгая научная дискуссия. Собственно обычного здравого смысла достаточно, чтобы не обсуждать Фоменко на предмет его состоятельности... А вот немного просветить народ по поводу фоменковщины - это следовало сделать, что он с успехом и делает... А заодно немного и подучить основам истории ...
2. Критиковать легко, а вот сделать что-то полезное для общество мало у кого хватает ума и таланта ... Никто ни кому не мешает сделать это лучше Чича ... Однако....
3. а чем вот это " ... все это сдобрено обильным хамством - это научная дискуссия ..." не хамство АНОНИМА
Имя: Loner
Статус: Участник
Настоящее имя: (Неизвестно)
Местонахождение: (Неизвестно)
Вебсайт: (Неизвестно)

 

А это не субьекты, а объекты бизнеса И Чич тоже, как купивший книгу Фоменко

 

2 e271

что касается анонимности то правила форума это допускают, так что свое частное мнение можете оставить при себе.

что касается "здравого смысла" то когда-то "здравый смысл" не позволял обсуждать идею шарообразности земли - ведь люди живущие на противоположной стороне просто с нее упали бы.

 

согласен, что "убогая софистика" и "уход от вопросов" - существенные, неотъемлемые черты фоменковщины
что, в частности, продемонстрировали и Вы, Лонер, на своём собственном примере, - не ответив на мой последний пост в Вашей теме

а вот по поводу цитат не въехал
один требует цитат, другому не нравится их обилие
вы уж определитесь, господа фоменковцы
так сказать, с кем вы, мастера макулатуры?

 

Скажу честно, что не влезал принципиально в эту ветку - во-первых, конечно, потому что обсуждать нечего - тезисов нет, а цепляние к словам, занудство, замешанное на личной чувствительности - ну просто неинтересно.
А второе - считаю, что некорректные высказывания анонимных ber-vikingа и Lonerа, обращённые к человеку, который не прячется, а представился максимально полно для форумного общения - есть не меньшая бестактность и неуважение. Считаю, что необходимы действия, направленные к компромиссу, с двух сторон.
Если же я начну обижаться на слова типа "врубитесь" (в глубочайшую мысль, которую аноним Loner высказывает, не подкрепляя никакими аргументами вообще), которое очевидно подчёркивает, что мы имеем дело с гигантом мысли, и людишкам вроде Чича и меня, тупорылым по определению, тут надо пасть на колени... тогда дискуссия просто не состоится.
Может быть, в этом и цель?

 

почему же не хочу? хочу, конечно
кроме того, почему некоторые посты отсюда умещаются в рамки приличий, непонятно кем установленные, а другие - нет?
Как должен себя чувствовать профессиональный историк, дело которого называют "проституцией"?
Помнится, Фишер назвал шахматы "ментальной мастурбацией". Так он - Фишер. А если Вас, Крест, к примеру, в контексте некий аноним назовёт соответственно - разве Вам не покажется обидным?

 

Почему отсутствие доказательств? Доказательств множество. Те же монгольские курганные захоронения 13-14 веков в Поволжье. Да и до этого уже много аргументов приводилось. Просто если их не видеть - типа, а почему называют татарами, а не монголами, а почему язык такой, а не как мне хочется - без аргументов, а почему документов, условно, 50, а не 150, опять же без доказательств, а только "мне кажется, что их должно быть больше". Когда одна сторона спорит документированно, а другая - "мне кажется", так что же поделать?