Обсуждение темы "Спроси Шипова"

Теоретически позиция возможна,
и в середине 70-х один шахматист даже предложил
в похожей позиции,
но когда королю слабейшей стороны объявлен шах,
а пойти не может ни одна фигура,
фиксировать пат, а не мат.

 

Лучше заниматься по часу в день, но каждый день, чем по 5 часов 1 раз в неделю.
Без регулярности занятий прогресса не будет.

Дебютами слишком сильно увлекаться на уровне 3-его разряда не продуктивно.
Многие тренеры вообще считают, что изучать шахматы нужно с эндшпиля, так как там лучше можно понять и почувствовать взаимодействия фигур.
Но уж во всяком случае. Все стадии игры должны изучаться комплексно без перекосов в сторону дебютов. Причем на этом уровне основной прирост мастерства дает изучение миттельшпиля (тактика и стратегия) и эндшпиля, а не дебюта.


Судя по тому как был задан вопрос. Вам для не помешало бы для начала прочитать хороший учебник:
1. Майзелис. Шахматы.
или
2. Путешествие в шахматное королевство. Авербах.
Эндшпиль можно изучать по книге Авербаха "Что надо знать об эндшпиле" (для начала будет достаточно) или изучить раздел по эндшпилю за авторством того же Авербаха в книге "Шахматная школа", кстати в ней есть разделы посвященные дебюту и миттельшпилю.

Кроме того нужно будет начинать изучать партии великих шахматистов прошлого (классика). В те годы уровень сопротивляемости противников был небольшим и поэтому планы часто осуществлялись очень наглядно и в чистом виде (доступном для понимания).

Вам нужно будет ознакомиться с теорией Стейница (например, по учебнику Эйве "Курс шахматных лекций", там есть глава).
Далее можно работать в таком порядке:
1. Изучить творчество Акиба Рубинштейна по книге Разуваева и Мурахвери.
2. Изучить избранные партии Капабланки и Алехина, желательно с автокомментариями.
3. Цюрих 1953. Бронштейн.
4. Ботвинник "Аналитические и критические работы".
и.т.д. в хронологическом порядке.

Короче говоря, работа предстоит большая и требуется регулярность, систематичность.
А результат может быть не быстрым.
К тому же он не будет постоянным и может падать (при больших перерывах в занятиях, например, если вы не занимались и не играли несколько лет).

Итого Вы потратите кучу времени, сил и добьетесь ограниченного результата в виде 1-го разряда или КМС. Что не принесет Вам не денег, не славы.
Подумайте стоит ли?

 

Если верить Капабланке и ряду других безусловных авторитетов, то эндшпиль - это и есть самое начало. Не шахматной партии, разумеется, но начало обучения шахматам.

 

считать можно что угодно, у реальных пацанов партия по минуточки котируется больше чем классика, где побеждает не талант, а зубрежка дебютов и крепкие ягодицы.
к тому же когда магнус проиграл, он был еще дитя. так что учитывая эти факторы 1-1 как не крути. нет такой градации что 1 партия в классику равняется 100 пулькам или 20 блицам, или что-то в этом роде, победа есть победа, она и в африке победа.

 

Эварист Галуа в этом возрасте уже на дуэли погиб, и ничего, успел оставить после себя раздел в математике.

 

Когда Магнус играл с Шиповым ему было 15 лет

 

Когда Гайдару было 15, он полком командовал.
Полком взрослых мужиков.
P.S. В том турнире Магнус (дитя?) был рейтинг-фаворитом.

 

это лишь говорит о гениальности Магнуса, но она не всегда компенсирует опыт.

вроде в 16, войско возглавить может и ребенок, что ни раз было в истории, ведь помимо него есть другие командиры.

 

Эти правила почти ничего не дадут в плане уменьшения процента ничьих. В случае шахмат без рокировки, у черных король задержался в центре, но и у белых замедленная мобилизация, и позиция остается примерено равной. У классической позиции такой большой ничейный запас, что подобные изменения его не уменьшат. И Карлсен также предложил бы ничью в последней партии матча с Каруаной, пусть там была и острая позиция с перевесом у белых. И в других партиях по подобным правилам было бы много ничьих по тем же причинам, надежные варианты за белых и за черных, появляющиеся в силу равенства позиции, и соглашения на ничью из-за турнирной стратегии.

Крамнник, по сути, предложил поменять начальную позицию на другую. Так как классическая позиция без рокировки, это просто другая позиция. Но этот конкретный выбор не очень удачный.

Необходимо менять начальную позицию на несколько другую, в которой у белых перевес, который белые должны попробовать реализовать, а черные, в свою очередь, должны защитить позицию.

Есть примерно 8 начальных симметричных и гармоничных расстановок фигур, и начальная позиция должна быть какого-то такого плана:









наверное, с симметричной рокировкой, так как шахматисты привыкли рокироваться.

Это обсуждалось в этой теме
https://chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=10&id=128

И в этой теме
https://chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=54&id=65
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/8054/

Там много партий из адванс-турниров с другой начальной позицией.

Любительские партии с позициями такого плана можно посмотреть тут
https://forchess.ru/showthread.php?t=837

Крамник может сыграть выставочный матч из 8 партий с классическим контролем времени, используя эти 4 позиции.

 

На позицию с несимметричной расстановкой черных и белых никто никогда не пойдет. Прежде всего потому что споры о том, у кого должна быть какая позиция, будет длиться бесконечно

Но может быть другой вариант - каждый игрок выставляет себе начальную позицию по своему выбору, не зная, какую выставит соперник.

 

redhelicopter,
Вы готовы к конструктивной дискуссии?

 

Зачем вообще все это нужно? Нужен бОльший процент побед - ну давайте 3 очка за победу, 1 - за ничью. Как в футболе.

 

Так пробовали делать в супер-турнирах, и это не принесло успеха. С другой стороны, в матчах это не работает.

 

В шахматах коррупция выше чем в футболе - начали просто обмениваться победами и горе ничейщикам, не способным порешать и договориться...
Вы наверняка не знаете, как наши за границей "расписывали швейцарки", выводя фаворита на первое место...

 

Ну почему сразу наши?
Можно вспомнить Флора времен когда он был не нашим. Очень договорный был шахматист.

 

Флору и в голову бы не пришло расписывать турниры...

 

Сейчас нет доминирования одной страны.

 

При чем тут доминирование? Я не про подвиги советской шахматной школы времен СССР. Я про пост-советский период, когда десятки наших гроссмейстеров и мастеров просто уничтожали под ноль западные швейцарки, уже к 5 туру определив своего фаворита и расписывая ему победу в турнире.
Страшно далеки Вы от практических современных шахмат...

 

Мы о чем вообще?

Я написал, что хотите больше побед, давайте 3 очка за победу, 1 - за ничью.
Вы написали, что в шахматах сговор чаще происходит, чем в футболе.
Привели в пример СССР.
Я вам ответил, что сейчас нет доминирования одной страны.
Между кем сговор?

При чем тут СССР?

 

Любой адекватный человек знает, что в Каспийское море впадает не Волга, а Кама...

 

Нет, ему приходило в голову расписывать матчи (финальные партии матча Флор - Ботвинник, например).

 

Можно, а зачем? Ведь дебютная подготовка, выбор соперниками начал, новые или модные идеи, это привычная часть шахмат. Которая, во многом, убирается подобными предложениями, но которые ничего не добавляют, если, не убавляют, в плане интересности игры.

 

Вы правы во многом. Сильному игроку трудно с большой вероятностью попасть в турнир претендентов при такой системе. Условно говоря, Фишер мог бы не попасть в турнир претендентов и не отобраться на матч со Спасским при такой системе. Но Сергей Юрьевич, если вы не знаете, вообще выступает за отмену матча на Первенство мира, так как классические шахматы - ничейная игра, и, чтобы в партии была борьба, необходимо желание двух игроков. То есть, чтобы они оба отклонились от крепких вариантов. А в матче постоянно у одного, или, сразу, у двух игроков, возникает желание сушить.

Сергей Юрьевич вас не поддержит, так как он смотрит со своей позиции игрока около элиты, и с позиции своих учеников, которым текущая система дает шанс принять участие в отборе к Первенству мира. То есть, в определенной стадии Чемпионата Мира. Ему нравится текущая система.

 

Обычно эта фраза цитируется иронически, когда хотят указать на то, что собеседник изрекает очевидные, прописные, банальные, общеизвестные истины.
Или Чехов неадекватный был?

 

Он просто был шовинистом и географическим циником...

 

а это плохо?

 

Сергей Юрьевич, Вы видно мало знакомы, как приходят люди в новый вид деятельности в наше время.
Так легко "А новичков мы обучим и убедим!" как вы сказали на деле не получается. И я лично знаю не меньше 50-ти конкретных сложившихся взрослых людей, которые увлеклись шахматами, но когда натыкались на эти контроли (40-й, 60-й ходы) решали, что это всё сложно и они этого не понимают. И просто начинали смотреть бокс или биатлон, где всё понятно сразу, вместо того чем смотреть трансляцию Шипова, когда он говорит, что осталось 5 ходов до какого-то непонятного контроля. Это то, что я знаю, а таких людей наверняка десятки тысяч. В наше время люди не хотят тратить время на вникание в какую-ту деятельность. Они хотят понимать сразу же. А про функционеров Вы даже не упомянули. Да и вообще, классический контроль, как на мой взгляд, слишком растянут, динамика теряется, а при примерном равенстве игроков ничья вероятна на 95%. Уже давно пришла пора ускорять эти контроли. Опять же скольких потенциальных юных шахматистов пропало, когда их родители сталкиваются, что надо полдня сидеть и ждать, пока их чадо сыграет, в то время как тот же футбол два часика и домой. Конечно выберут футбол. Впрочем, это уже философия.

 

Если посчитать ходы в партиях где результат - победа - число получиться далеко не похожое на 40...

Просто может быть такая ситуация, что никто и не задумывалься, как этот контроль влияет и , может быть он влияет не с лучшей стороны...

Могу дать один пример - я бывший очень средненкий баскетболист. Однако 40 лет назад мне пришла в голову мысль как тренировать меткость броска. И у меня есть минимум две награды как самого результативного игрока . 20 лет назад я тренировал пару юношей и за три - четыре месяца повысил ихний процент попаданий на 20-30%.
Примерно в то же время познакомилься со знаменитым тренером по броскам из австралий Эдом Палубинскасом и мы много дискутировали по той теме, думаю он подчерпнул пользы от тех дискусий.

Что я хочу сказать этим примером - да то, что есть моменты о которых могут никто и не задумываться а именно где должна быть та точька контроли времени и какова ее влияние на результат....

 

от 1850 где то

 

Пробейте в интернете "глиняный замок".

 

За разговоры о пенсиях в непрофильной ветке модератор банит.

 

это не разговор, это вопрос, насколько я знаю спрашивать СЮ можно что угодно.

 

Он сам писал, что "сколько можно?"