Крамник - Топалов: что пишут?

Михаил,
Да не предмет неинтересен! Не интересно просматривать видео приватного поведения человека, видео для чужих(!) глаз, исключая глаза главного арбитра и его заместителя, совершенно не предназначенного! Неужели эту истину так трудно постичь?

 

Сильвио ДАНАИЛОВ: НИЧЕГО СКАНДАЛЬНОГО, СЧИТАЮ, НЕ БЫЛО

http://www.64.ru/?/articles/item=1301

Однако...

 

Владимир КРАМНИК: Я НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ ВСЕХ РЕСУРСОВ

http://www.64.ru/?/articles/item=1299

 

NS,

Полагаю, журналист был предвзят не против Данаилова как такового, а против того, что Данаилов сделал, а сделал он элементарную гнусность (чтоб сильнее не сказать!). В таких условиях трудно представить себе журналиста совершенно нейтральным, да и неправильно это было бы.

По поводу "обвинял - не обвинял". Представьте себе, что я напишу о ком-то, что он де получает в месяц 100 рублей (к примеру), а тратит 350! Прямо я этого человека в воровстве и взятках не обвиняю - просто "привожу статистику". Как вы думаете, у этого человека ко мне не появится определенных чувств? А у всех остальных, вовлеченных в это дело?

 

Не вижу причины для ерничания: если журналист освещает какое-то мероприятие - и не один вечер, а несколько недель! - разумеется, он оказывается вовлеченным в события, окружающие это мероприятие. Это же естественно.

И потом: почему журналист не имеет право на собственное мнение? Почему он не может назвать подлость подлостью, если он ее таковой считает? Понятное дело, он обязан объективно изложить все факты, но после этого ничто не запрещает ему озвучить свое отношение к ним. И уж потом воля читателя - согласиться с личной оценкой данного журналиста или нет.

 

Ага. Сейраван, Шорт и т.д. и знать не знают бедные, что они совки.

 

Пожалуйста.
Они в том числе и журналисты, но тем не менее совершенно определённо обозначили свою позицию в этом данаиловском конфликте.

 

NS,

Есть очень простой выход из положения: вы полностью одобряете все действия команды Топалова и поступки Данаилова в частности? Они у вас не вызывают возмущения? Вам не кажется, что эти люди пользовались для достижения своей цели грязными методами, хотя и прикрывались при этом высокими рассуждениями? Если ответ на эти вопросы "да", то нам с вами не о чем спорить: какие бы доводы я ни привел, мне не удастся вас переубедить, поэтому я просто не стану тратить на это время.

 

NS +1

 

NS,

Почему же не возмущает? Очень возмущает! Я, как и вы, считаю эти обвинения совершеннейшей глупостью, во всяком случае до тех пор, пока кого-то не возьмут, что называется, "с поличным". Но у меня нет сведений о какой-либо причастности Крамника к кампании, развернутой против Топалова, это раз. Два, действия Данаилова и Ко имели место ВО ВРЕМЯ матча, а не ДО него (большая разница!) и были совершенно открыто направлены на нарушение нормального течения матча и на дистабилизацию Крамника. В моем понимании, это исключительно грязные действия, которые заслуживают самого строгого порицания.

P.S. АК безусловно виноват, а вот вины Крамника в случившемся я усмотреть не могу: когда на человека нападают, он имеет право защищать себя, причем делает это не всегда адекватно ситуации, ведь если нападающий "знает" о нападении заранее, то для "жертвы" это всегда неожиданность.

 

NS,

Все так, но,

1) как я уже писал, никакой связи Крамника с обвинениями против Топалова не установлено; с точки зрения морали и этики - многие гроссмейстеры, включая и нашего Креста, высказались в этом случае в поддержку Топалова.

2) вы же не будете отрицать, что "протестно-заявленческие" действия команды Топалова к Элисте были элементами подготовленного, скоординированного плана; с точки зрения морали и этики - на этот раз в поддержку Топалова не высказался никто.

Поэтому, хоть я не принимаю всерьез оба случая обвинений, отношение мое (лично мое) к этим случаям - разное, сообразно тяжести содеянного.

 

Игорь,

Мне кажется, в ваших словах скрыто противоречие: если подозрение было очевидно нелепым, то протест, поданный на основе этого подозрения, АК должен был немедленно выбросить в мусорную корзину и посоветовать Данаилову паковать чемоданы, коль скоро он угрожал покинуть Элисту. Вот это было бы в соответствие с духом (и, кажется, даже с буквой закона), но этого сделано не было - значит туалет закрыли с нарушениями. Собственно говоря, нарушения имели место еще раньше - когда была удовлетворена просьба о предоставлении записей, которая безусловно должна была быть решительно отвергнута.

Рублевский, насколько я понял из его интервью, говоря о невнимательном прочтении контракта, имел ввиду ошибку в неопротестовывании результата пятой партии, а не о событиях, которые ей предшествовали. Вам показалось иначе?

 

Владимир Барский ? НА ОЛИМПЕ, ЗА СТЕКЛОМ? с «путевыми заметками и фоторепортажем". Цитата:

? Это тот самый Барский, которого Сильвио Данаилов просит не аккредитовывать на матч?

В полной растерянности я сознался, что речь, видимо, идет действительно обо мне. Однако из дальнейшего разговора выяснилось, что приехать мне никто не запрещает и проблем ни с аккредитацией, ни с размещением не предвидится, ? слава богу, болгарскому менеджеру не удалось полностью установить свои порядки в Элисте.

Конечно, мне как журналисту приятно, что статья «Великий комбинатор» («PROспорт» №12, июнь 2006) вызвала определенный резонанс, но реакция господина Данаилова, частично уже вылитая им на безвременно почивший сайт Chesspro, показалась мне, мягко говоря, неадекватной. Хотел бы напомнить, что сперва ? независимо от воли автора или редакции «PROспорта» ? на шахматных форумах появилась тема с условным названием «Топалов ? читер?», которая особенно активно обсуждалась во время супертурниров-2006 с участием Веселина Топалова, и лишь потом ко мне обратились с предложением проанализировать ситуацию, привести аргументы «за» и «против». Но в нашем шахматном мире любое слово пристально рассматривается сквозь призму личных взаимоотношений, и черно-белые ярлыки (никакие оттенки не признаются!) навешиваются моментально. Меня, например, сильно покоробило, когда на одной из поныне здравствующих гостевых прочитал категорическое утверждение уважаемого мной шахматиста, мол, «Барский уверен, что?» Помнится, мы с ним эту тему никогда не обсуждали, да и вообще почти год уж не общались. Но допустим, мы бы даже перекинулись парой фраз по тому или иному поводу. Этично ли выставлять содержание частной беседы на всеобщее обозрение?

 

Даю ссылочку, чтобы не прыгать туда-сюда:
http://www.facts.kiev.ua/2006/10/27/07.htm#2

 

3500 раз... 3500 два...
4000!

Кто больше?