Сколько гирек (пешек) на другую чашу весов?

Пешка или 0.75. Полпешки - это разница в стилях (Для некоторых позиций)

 

Интересно, какой идиот проголосовал за мат? Али это был гротеск?

 

Мастер, Ваши результаты весьма занятны, но, как я уже говорил, совершенствование собственно статистик не очень содержательно. А уж делать это голосованием, это совсем непонятный шаг. Если (все-таки) очень хочется - прогоните с разными значениями параметров, возьмите Коротылева-Свидлера (Шипова и тд) и, опираясь на экспертное мнение, определитесь, какие ошибки Вы хотите видеть в результате и при каком значении параметра это лучше всего достигается. Надеюсь, при всех значениях параметра Вы увидите как "лишние", так и "недостающие" ошибки

 

Насколько я понял, под этим термином понимается минимальное изменение оценки которое вы бы в своих комментариях назвали "зевок" или "грубая ошибка". Все-таки 0.1 пешки вы бы грубой ошибкой не назвали, скорее "неточностью".

 

Раз затронута тема про значки и Грищука, то выскажу своё ИМХО.

Значки бывают двух типов: ругательные (?, ??) и все остальные. Так вот, я уважаю, когда ругательные знаки должны ставиться объективно. Они должны стоять там и только там, где оценка позиции до хода хуже оценки после хода. Если Фриц делает "ход безразрядника", переводящий ничейную позицию в ничейную, то вопросительного знака быть не должно. Если человек затевает красивую, но проигрывающую атаку, к его ходу должен стоять вопрос. А для субъективных впечатлений комментатора существует целая палитра значков от ?! до !!. Думаю, ими можно выразить любое мнение.




Меня поражает, например, когда Грищук ставит к совершенно естественному на вид ходу Крамника 19...Rc8?? из второй партии матча два вопросительных знака. За что?? Оказывается, надо было сразу прогнать коня g5. А если прогнать позже, то появляются варианты с жертвой этого коня. ИМХО - очень неясные, я их гонял на машине - ничьи получались. Топалов на них не пошёл. Крамник, может, и в следующий раз, уже после прочтения такого комментария, сыграет снова ладьёй.

Ну хорошо, в шахматной оценке я могу лажануться. Но Топалов в дальнейшем не воспользовался возможностью жертвы лошади и отступил ею: 20. g4! Qd7 21. Rg1 Be7 22. Nf3. И с перестановкой ходов получилось то же, что было бы при правильном порядке ходов с 19...Be7: там бы сначала отступил конь, а потом вперёд пошла бы пешка "g". Но раз Крамник на этом коротком отрезке сделал ход с оценкой ??, то и Топалов, по логике вещей, тоже должен был сделать ход того же качества. Оценка ведь не поменялась. Ну и где он?

 

Все с точностью до наоборот.
Очевидно, если до хода было хуже, чем после, надо ставить восклиц!

Однозначно, зевок это то, что приводит к потере минимум пол очка после хода. Независимо от разницы компьютерных оценок.

 

Как доказала недавняя практика, гроссмейстерской ошибкой бывает и мат в один ход.

Именно, следовательно, задача решается только статистически и для разных программ.

 

И кванты разные бывают. (По частоте, то бишь энергии). 0.5 = половина - она и в тундре половина, литра ли, иль кирпича, не говоря уже опешке. Не зря же возникли вопросы (см. ниже)
По чему усредняем? И, главное, как?


————————————————————————————————————————

 

Всё верно. Если гроссмейстер не увидел, как превратить позицию из +4 в +7 неясной жертвой коня, а вместо этого просто стал реализовывать своё преимущество технически, то что же, получается, он зевнул?