Политика и вокруг

Че к чему???

 

Нет, дорогой кремлебот, Вы сначала написали ст. 218 УК РФ, и я успел это процитировать.А уже потом Вы ее отредактировали, когда я указал на это. Проблема в том, что у нас и СК действует по Вашим методам.

 

СюгировФан попался на вранье и переправки статьи,чтобы спрятать свой косяк,а потом сказать,что его не было.

Кремлеботы летят.

 

Это я к тому, что прежде чем выдать какую -нибудь инфу от себя, хорошенько проверяйте её. Онедрей вам не зря по жизни попался. Делайте выводы, если не поздно.

 

Да, Vladruss, и по поводу степени либерализма существующей власти возникают большие вопросы. Свобода более-менее есть, не считая политзеков, а вот права попираются нещадно. То есть в целом могло быть и хуже, если глянуть на соседей или, особенно, на С. Корею. Но кроме текущего состояния есть ещё и производная (математическим языком). И вот она глубоко отрицательна (90% принимаемых законов закручивают гайки), что позволяет дать неутешительный прогноз на будущее. Иными словами, есть куда катиться, и мы туда скатываемся.

 

Не выдумывайте чушь и не лепите отмазки. Я говорил про 318 статью, которая отобразилась в посте, который я комментировал. И ни причем тут мое образование, если я вижу, что Фан говорит о 318 статье, а на моем браузере тут же находится инфа о той же самой 318-й статье. Вижу здесь, вижу там - одно и то же. Пишу ответ. Ни про какую 218 мне даже в страшном сне не могло присниться. Чего на ходу выдумываете?
Вы на мой пост-то хоть гляньте. Там процитирована какая статья? Или мне вам принтскрин выдать, чтобы наглядно было?

 

Йорк, прежде чем встревать в чужой спор со своими нравоучениями, изучите сначала хорошенько суть спора и кто чего доказывает. Нелепо выглядите со стороны.

 

См. мой пост,где я успел процитировать ст. 218 УК РФ. Остальное отмазки Сюгирова и Ваша некомпетентность в вопросе.
В Вашем посте не указана статья, там сказано: "Именно это (выделено мной) ему и вменяют". Т.е. ему вменяют кидание лимона и эту статью (ст.218 УК РФ,так как она была написана изначально Сюгиром,а Вы бездумного согласились (подтвердили) с этим).

 

Это вам кажется.)) Как и многое другое, что вы считаете правдой.

 

Нет, дорогой хомячок. Вот Ваш пост:

Причём здесь вообще то, что я отредактировал свой пост? Вы лжёте не про мой пост, а про пост Владрусса. То есть Aprillia попался на вранье и теперь неуклюже и тупо пытается вывернуться.
Кстати, про то, что я отредактировал пост после того, как Вы мне указали - это очередное легко проверяемое враньё. Ваше "указание" появилось уже после поста Владрусса с цитатой из моего отредактированного поста. Вы даже врать как следует не умеете.

 

Да мне плевать, что там изначально было написано у Фана. Он ошибся, потом поправился - бывает, нашли мировую проблему. Суть-то в другом: когда я писал свой ответ на пост Фана, там цифра стояла ТРИСТА ВОСЕМНАДЦАТЬ. Так понятно будет? И то, что это так, подтверждает скрин, который вы все-таки вынудили меня сделать:


Вы еще долго будете ваньку валять?

 

То есть, на фигне, что никто не выходит на улицы с требованиями отставки Обамы, вы больше не настаиваете

Такого понятия, как "официальные требования организаторов акции" даже у нас нет. И нет никаких "официальных требований отставки Путина", есть многочисленные частные пожелания.

А в США - так и нет никаких официальных организаторов. Собираются люди через ужасающий Старикова фейсбук, оранжизм в чистом виде

Есть движения чисто за импичмент Обамы, можно сказать, что это их официальное требование, когда они проводят свои акции

 

Нет,дорогой кремлебот.Ваш пост вот он. Мой пост лишь следствие

А уже потом Вы начали выкручиться, показывать язык,обвинять во вранье,типа Вы не накосячили и ничего не было.

Я прекрасно понимал,что это опечатка,но Вы вместо того,чтобы просто исправить ее и сказать,что это опечатка начали утверждать,что ее не было.
И сейчас тупо врете.

Видел,видел,что у Владрусса оно поменялось.А у меня нет. И я на этот момент в Вашем сообщении сразу обратил внимание,так как человек хоть с юр.знаниями именно этой ошибки не сделает. Точно также как шахматист не перепутает ходы коня и пешки.
Так что,заврались Вы. И Ваши попытки выкрутиться совместно с заговорщиком Владруссом только прибавляют смеха. Хотя за Владрусса не уверен до конца. Вряд ли он по привычке читал внимательно посты.

 

А у меня почему-то ст. 218 УК РФ стоит. К чему бы это?

Да я не против. Но зачем говорить,что ничего не было?И обвинять во лжи. Так бы я про эту описку уже давно забыл.
Что Вам плевать на написанное у Сюгира я не сомневаюсь. Во внимательном чтении Вы замечены не были. Потому могли автоматически согласиться с написанным им. Не худший вариант, кстати.
Вам выложить скрин, где у меня стоят слова Сюгира со ст.218 за его подписью,а не за моей, как в Вашем скрине?

 

Врёте. Не утверждал я такого.Вы врёте, что Владрусс согласился с опечаткой, когда на самом деле он согласился с уже отредактированным постом.

Ничего там не менялось. Я прочёл этот пост сразу после появления. Вашего поста с "указанием" тогда ещё не было.
Так что заврались Вы, и Ваши попытки выкрутиться нелепы и смешны.

 

Если бы Вы сразу согласились, что лопухнулись, я бы уже давно про это забыл. Но вы зачем-то принялись спорить с очевидным.

 

Хватит троллить, надоели. Если по-буквоедски говорить, то конечно обязательно выйдет несколько человек. Я говорил об организаторах. Так вот, какие требования организаторов данного миллионного шествия? Вы мне на этот вопрос так и не ответили.

Перевод Гугла: "Целых один миллион человек хлынули в Вашингтон на массовый митинг организованный консерваторы, утверждая, что президент Обама ведет Америку к социализму."

Импичмент, это правовая процедура. Я же говорил о смещении власти путем митингов и площадей - то, против чего направлено законодательство абсолютно всех стран. Только не говорите, что вы не понимаете того, что я имел в виду.
Как утомил меня ваш троллинг. Вы настолько умеете извращать смысл сказанного и вообще извращать тему спора, уводя его в какие-то никому ненужные и непонятные частности, а то и просто водите за нос, что я не вижу никакого смысла с вами спорить и чего-то доказывать. Спорить с вами - бессмысленная трата времени и сил.

 

Это хорошо.Сейчас Вы признали,что пост был отредактирован. Так что,есть надежда,что Ваше вранье излечится. А ведь чего проще было-сказать,что опечатка и всего делоа. А Вы начали язык показывать, спектакль разыгрывать.

Все верно.Просто пока я писал ответ на Ваш пост Вы отредактировали его Владрусс быстрее меня ответил. Только в редактировании не Ваша подпись у него "схватилась",а вообще моя. Т.е. скорее всего, пост и Владруссом редактировался тоже.

Не умеете шутить. Но мне смешно.

Лопухнулись Вы с желтым асфальтом и редактированием.

 

Опять отредактировали пост. Не было последнего предложения. Почему с первой попытки не пишете?У нашистов консультируетесь?
С Очевидным Вы спорили,дорогой переписчик истории.

 

К дождю.

Зато вы замечены мною в том, что умеете обвинять в том, в чем сами в первую очередь виноваты. В моем посте четко и ясно видно, с чем я соглашаюсь. Вы за это меня обвинили в некомпетентности и прочей лабуде, которая не имеет совершенно никакого отношения к моему посту. Я понимаю так, что вы просто невнимательно прочитали мой пост и брякнули не подумав. А потом уже и на попятную идти западло.

Что это даст? В моем-то посте процитированы цифры 318, а не 218. Так что ВАШ наезд на МЕНЯ был абсолютно не в тему.

 

В Вашем скане видно,что цитируете Вы мои слова,а не Сюгирова.К чему бы это?

Не верно. Речь шла о том,что метание лимонов в полицию не посягательство на представителей правоохранителей власти. Потом Сюгир стал утверждать, что там был асфальт, но доказательства привести затруднился. За Вами было же автоматическое согласие,подтвержденное странным сканом за моей подписью. Какой вывод я должен был сделать?Что Вы также согласны, с ним в этом вопросе. Но,правда,потом уточнили свою позицию.

Но в

Присмотритесь,что автор той цитаты почему-то я.

Да никто не наезжал ни на кого. Мы просто общаемся на форуме о "Политике и вокруг".

 

Сейчас подумал, но еще под сомнением: тянет ли лимон вообще на ст.318 УК РФ?Насилие не опасное для жизни он вряд ли вызовет по смыслу статьи. Честно говоря,больше на оскорбление похоже. Признается же пощечина в некоторых случаем таковым. Да и ОМОН с полицией как-то не особо на представителей власти тянет.
Но тут от следователей зависит. Если обоснуют (просто укажут), что ОМОН был должностным лицом, то не оспорить никак это.

 

Да, и что? Консерваторы организовали митинг, собрали народ. Нет никаких официальных организаторов.

Нет такой организации "консерваторы". Консерваторы - это единомышленники, придерживающиеся консервативных взглядов

Нет никакой организации, которая являлась бы официальным организатором. Есть множество организаций и частных граждан, поддержавших эти митинги.

Повторяю, есть и митинги сугубо за импичмент Обамы, там это с натяжкой можно считать главным "официальным требованием"

А где у нас кто-то сместил Путина путем митингов и площадей? Что, демонстранты штурмовали Кремль? На митингах и площадях призывают к отставке Пуктина - это тоже правовая процедура

Разумеется, когда сморозите глупость, пытаться ее отстоять - бессмысленная трата времени и сил.

Имеем - огромное количество массовых митингов против Обамы - все до одного несанкционированные, потому что санкционированных не бывает. Чушь про то, что за это сразу дико сажают и штрафуют эмпирически опровергнута

Движение за отставку Обамы не носит такого массового характера, но никто и никак не препятствует людям собираться и проводить несанкционированные митинги за отставку Обамы, вести агитацию на улицах за отставку Обамы, и так далее. Пока эти движения не стали массовыми, но есть во всех штатах, хорошо координируются через интернет и страшный фейсбук, регулярно проводят акции, никто им не мешает наращивать массовость, если увлекут сограждан.

 

Ну наконец-то

 

С этими митингами в США сложный вопрос. Дело в том,что у них законы "размытым" языком создаются. И чтобы прочитать и понять их (именно вникнуть и понять) надо быть очень хорошим переводчиком и очень хорошим юристом со знанием принципов законодательства США. А комментировать "перевод" какого-то депутата и ссылаться на него как на истину-очень наивно.

 

вот это бомба!

 

_

 

А после Ивана Грозного у нас были разводы в верхах?

 

Евдокия Лопухина, первая жена Петра 1, пострижена в монахини в 1698

 

Ну,это не цивилизованный развод

 

Ну, тогда только так выглядел развод. У Ив. Грозного тоже)

 

Интересно, на ком он собрался жениться

 

Ох, не завидую тогда. В ногах можно запутаться

 

у татар характеры еще не сахар. По себе знаю А если еще и мусульманка