Политика и вокруг

Ну Вы же знаете, что я иначе оцениваю роль Сороса. Считаю, что Вы находитесь в плену воззрений, распространённых в некоторых кругах. Это я не в плане критики, просто знаю, насколько корпоративная солидарность взглядов устойчива. Если хотите, можем продолжить про Сороса отдельно.

Ну, не считается так не считается. Просто учитывая его любовь залезать в танки и самолёты, наверняка и чекистам подыграл. Это ж его Alma Mater.

Именно прямо, но пресс-конференциях. Где он и произнёс знаменитое "сколько раз можно извиняться?".

Лучше бы промолчал, право слово.

В данном случае, даже если не приказал, то обосновал идейно и покрыл исполнителей. Это напоминает ситуацию, когда босс вроде ничего и не говорит, а подчинённые "угадывают" желание.

 

, это Вы как юрист говорите?

А кто Януковича поддерживал так, что даже, имхо, лицо потерял?

 

Ну и голосуйте наздоровье. Слава Богу, у Вас есть такая возможность. А за всю Украину говорить не надо.

 

Чему завидовать то?

 

Моя точка зрения совпадает половиной страны. А поддержка Вами Ющенко - ярко выраженного антироссийского политика - еще одно доказательства Вашего настоящего отношения к России.

 

Конечно, Квант, зачем Luganу за всю Украину говорить. Он всего лишь живет там. Вот если бы он был физиком из НН, свалившим в Германию за бОльшим кол-вом бутербродов в холодильнике, тогда да, он имел бы куда бОльшие основания об этом рассуждать. А ведь это на диагноз похоже, Квант.

 

У нас с Вами странный разговор. Я не Ющенко поддерживаю (где Вы это нашли?). Я поддерживаю право Украины на независимое развитие, в том числе на оранжевую революцию. И народ Украины продолжает голосовать за Ющенко и Тимошенко. А кто не согласен, тот продолжает голосовать за Януковича. И это нормально. И я надеюсь на успех Украины. Это может стать огромным шагом вперёд и для украинцев, и для украинских русских, и для российских русских. Украина даёт надежду, что не всё ещё потеряно. Жаль, что Вы этого совсем не понимаете.

 

Похоже, DOC. Человек живёт, не видя дальше собственного носа, но делает выводы космического значения...

 

Ну не такой уж это и "вывод космического значения", Квант! Все, что касается Вас гораздо проще!

 

Вы в упор не хотите видеть негатива, происходящего на Украине после "оранжевой ревлюции", даже когда Вас тычут в него носом.

 

И кстати. В шахматы не желаете сыграть? Форум шахматистов вроде.

 

Я не имел ввиду свою скромную персону.
DOC, там выше полно моих вопросов, на которые Вы не ответили, или которые замяли. Может вернётесь к ним? Что касается того, кто матери-истории более ценен, пусть это время покажет.

 

Ну есть негатив, а где его нет? А Ваше "тыканье носом" - просто профанация дискуссии, Вы же ни одной конретной цифры не привели.

 

Шахматные вопросы я обсуждаю на другом форуме.

 

хоть про наш чат не забываете, и то ладно.

 

Про чат помню. Жду в 16:30 МСК.

 

оффтоп

Сегодня, боюсь не смогу, дел много, а жаль - матч Крамник-Ананд состоится именно в первом туре Так что проследите уж там за Борисычем, чтоб не подвел

 

Физически невозможно ответить на все Ваши вопросы. Вы сыплете ими без перерывов. Все вопросы Ваши, как правило, впику тому, что говорят люди, думающие не так, как Вы. Это игра, как я понимаю. Но это же и есть элемент мании собственного превосходства. Об этом диагнозе я и говорил, Квант. Ну а с "фактами", к которым Вы постоянно призываете, можете обьяснить, что дает Вам право вести споры в таком нравоучительном тоне? Что заставляет считать Вас своих оп-тов этаким "полубыдлом", не видящим дальше собственного носа? Или Вы тоже считаете, что приведя, к примеру, пару ссылок на картины Петрова-Водкина, можно это смело расценивать как:1.док-во того, что сталинские репрессии были. 2. все сомневающиеся в этом - идиоты. Если же это не так, то выскажете хотя бы одним словом своё мнение.
Повторяю, просто физически невозможно (мне, лично ), на все Ваши "вопросы" ответить. А по поводу матери-истории абсолютно согласен! Пусть время покажет! Надеюсь, к примеру, Ваши дети не сильно переживали в 1995, когда Россию не пригласили на торжества, посвященные 50-летию победы над фашизмом? Оно и понятно.
А я этим похвастать не могу.

 

"Уважаемый редактор, может лучше про реактор? Про любимый лунный трактор?..."
Ув. Quantrinas! Мне кажется, что простой обмен мнениями "по поводу" даст эффект не больший, чем спор на тему кто лучше на "брехаловке" между фанами СМ и ЦСКА.
Надо бы немного формализовать дискуссию, чтобы хотя бы попытаться решить какие-то вопросы.
Предлагаю сформулировать ответы на такие вопросы:
1. Что такое демократия.
2. Распространяются ли демократические процедуры на другие (внешние) государства.
3. Когда мнение большинства является правильным.
4. Могут ли (по аналогии) руководители "недемократических" стран бороться за установление подобных режимов в демократических странах.
5. Делают ли что-либо Штаты, что может уменьшить их претензии на мировое лидерство (господство).
6. Исходя из ответа (5), определите: борьба за демократизацию России делается для усиления России (автоматически ослабления роли США), или наоборот.
7. Мешает ли отсутствие демократии экономике Китая.
8. Куда девались идеалы рынка в США, когда Китаю не разрешили купить энергетическую компанию в США за 18 млрд. $ при цене на внутреннем рынке 14 млрд. (Сюда можно добавить победу европейцев в тендере на самолеты-заправщики, которую хотят отспорить сенаторы США, или заявления европейцев, которые решили пользоваться только своими ракетоносителями, даже если они будут уступать по качеству/цене)
9. Если любой американец выступит с точно такой же программой как нынешний лидер на пост президента от республиканцев, получит ли он сразу половину голосов (статистически) сторонников данного курса. Или все-таки нужны будут финансы стоящих в тени сильных мира, для организации политических шоу.
10. Лучше когда лидер страны "заставляет плясать" олигархов (см. статью про Путина), или когда олигархи заставляют плясать лидера страны.
P.S. Обращаю внимание, что спорить еще рано, были только вопросы.

 

Пусть закрывают. Я ее породил (тему про Сталина) - я ее и убью . Важнее, чтобы Вы объяснились, что имели в виду. За свои слова нужно отвечать, Вы так не считаете?

Слышу такое про себя впервые

 

Как правило, я просто возражаю, почти не инициируя новые дискуссии. Можете проверить. И я никого не заставляю отвечать, можете игнорировать, пожалуйста. Другие прочтут и сделают выводы.

Не зачем Вы так, Вы сами с Луганом становитесь в позу быдла, высказываясь соответствующим образом, никто Вас за язык не тянет. Здесь много людей с отличными от моих политическими взглядами, с которыми можно вести разговор.

1. Это не полноценное и самодостаточное доказательство, а маленькая иллюстрация, которых миллионы.
2. Ну не идиоты, а не совсем адекватные люди, типа фоменковцев.

У меня в 1995 году детей ещё не было.

 

Крыс, Вашу программу мне не осилить. И потом, что Вы всё США да США. Мы тут про Россию говорим.

 

Да, вот ещё что. Не надо на все. Возьмите какой-нибудь один и докажите, что правы. Пока я только слышал, что кругом не прав и права голоса не имею.

 

Ответил в теме про Сталина.

 

Не покажусь упрямым(?), если порошу все же ответить:1. Считаете ли Вынормальным, что обоготворяемые Вами страны не удосужились пригласить Россию на данное мероприятие? 2. Соответствует ли Вашему пониманию такое толкование истории? 3. Не считаете ли Вы ( по Григорию ) такие вещи " танцами на костях миллионов " ( погибших по большей части с оружием в руках, замечу )?

 

По-моему, это перегиб. Хотя бы потому, что в науку во многом направлялась та часть активности людей, что не могла быть реализована в политике, бизнесе. И государство эту сублимацию поддерживало.

 

Выражаюсь корректно. Заходить сюда мне стало последнее время противно . Перспектива разговора с господами типа evgeny или Allein мне ни малейшего удовольствия не доставляет и разговаривать с ними я не собираюсь. А если мне захочется пообсуждать политику, поищу другие площадки.

 

Во-первых, я никого и ничего не обоготворяю, мне это вообще не свойственно.
Во-вторых, да не помню я о чём тут вообще речь. Хотите - напишите отдельный пост, объясните, в чём дело то.

Какое такое? Я за объективное толкование, что было то было.

Какие "такие вещи". Вы загадками говорите.

 

Скажем так, если и перегиб, то только в математике-физике-химии.

 

В них точно. Биология тоже до того, как ее стали громить, развивалась очень серьезно: будущий нобелевский лауреат американец Мёллер в 1933 - 1936 годах руководил генетической лабораторией в СССР (сейчас себе такое невозможно представить), Николай Вавилов, если бы его не посадили, был бы в 1939 председателем Международного генетического конгресса и т.д.

 

Юрий Шевчук о "Марше несогласных": http://grani-tv.ru/entries/134/
Член-корр. РАН, ученик Тимофеева-Ресовского Алексей Яблоков об экологической политике времен Путина: http://grani-tv.ru/entries/84/

 

Почитайте биографии Ландау, Егорова, Лузина (фактически основателя Советской математической школы). Такую фамилию как Лысенко помните? Если бы не Гитлер, да начало холодной войны развитие физики и математики могло бы пойти совершенно иным путём. В любом случае, записывать успехи гениальных советских учёных в достоинства СССР такой же бред ИМХО как говорить о том, что Англия, Германия и Франция породили своих гениев благодоря заботе тамошних партий и правительств.
Так как насчёт достоинств у СССР?

 

Биографию Ландау я знаю досконально. Он бы не стал профессором в 24 года, если бы в Харькове не был создан новый институт.

Так и говорю, только в математике-физике-химии.

А вообще Вы не по адресу, меня и так тут считают главным антисоветчиком, после базара.

 

Вы к кому обращаетесь? Я читал биографию Ландау, немного о Лузине, а о Лысенко - уж точно побольше Вашего.

Не спорю, хотя не специалист.

1) Т.е. утверждать, что "вопреки" - возможно с точки зрения логики, а что "благодаря" - нельзя?

2) Гениальные ученые - это вершина некой образовательной и научной пирамиды (хотя есть и исключения), основание которой определяется государственной политикой.

3) Я привел конкретный аргумент про сублимацию активности. Вы с ним не согласны?

 

Док, я надеюсь что прочитав всё, что я написал на стр 147 Вы извинитесь за Вами тут сказанное, как совершенно не соответствующее истине. Несогласие с Вами или с кем-то ещё по конкретным вопросам не означает поливания помоями.