Политика и вокруг

Какие? Все! Если международные, то прежде всего резолюции СБ ООН, договора, соглашения и проч.

Какие ссылки?! Это вы утверждаете, что Россия что-то нарушила, а ссылки требуете от меня Приводите, какие статьи и какого кодекса были нарушены...

bumblebee, не вижу текста законов - но вижу смешивание боевого дежурства у чужих берегов (в нейтральных водах) с ведением боевых действий на чужой территории.

Верховный Главнокомандующий командует на войне. Если война не объявлена - он не командует. Так по закону.

Нет, позвольте. Давайте оперировать текстом "нарушенного" закона - Конституции: использование вооруженных сил за пределами РФ. Боевое дежурство (в нейтральных или хоть околоплодных водах) это за пределами РФ или нет? Боевое дежурство (боевой поход и проч.) это использование ВС или нет?

Это вы придумали сами или все-таки закон есть? Ссылку, плиз, на "закон"....

как причем? Мы вроде как обсуждаем проблему на уровне государств. Угроза со стороны США - это не объективно существующая опасность, она существует для конкретных стран. Но, если хотите, можно рассматривать и на уровне конкрентных людей. Замените "Украина" на "Lugan" - ничего не изменится

http://elesin.livejournal.com/791093.html Стихи ЕЛесина на реабилитацию НиколаяII

Ето дело принципа - вы заговорили про закон, вы и давайте ссылку.

читаем ст. 10 Конвенции о безопасности персонала ООН

при преступлениях против персонала ООН (в тч мироворцев, ст. 9 - список включает убийство)

Иначе говоря, по международному праву убийство мировотворцев вооруженными силами Грузии Россия имела право рассматривать как убийство наряда ДПС в Подмосковье. А масштабы применения силы уже определились размером упомянутых вооруженных грузинских формирований. Нужно ли запрашивать санкцию на объявление войны или введение военного положения в том же Подмосковье в случае появления там нескольких тысяч бойцов с тяжелым вооружением и танками, убивающих мирных граждан, - компетенция командования. Оказалось, что нет такой необходимости.

Иа, в целом справедливо, только мы делаем разные выводы. США - это опасность для конкретных стран. Список их определяют сами штаты. При взгляде на г-на Буша напрашивается ассоциация "обезьяна с гранатой", но, увы, на самом деле США управляют другие люди, намного более умные.
Что касается Украины, то нынешняя политика штатов фактически направлена на развал страны. Это тоже можно зачесть как опасность

1. Это вы сами придумали про "только с согласия". Мандат СНГ? Какой мандат? Кому СНГ давал мандат? Обстоятельства выше какого закона?
2. Ваша позиция ясна давно. Это закон джунглей: каждый по обстоятельствам выбирает, когда нарушать, когда нет.
3. Нашлась все-таки здравая мысль.
4. У-у-у... А сколько он угрожал России вы не в курсе? А уж чего его министры обороны наговорили за пару последних лет! Давно хватило бы "обстоятельств", чтобы всех повесить раз по десять...
5. Я уже понял, что для вас защита Израиля от страны, к-рая на него не нападала, и установление там "демократии", это и есть гуманитарные вопросы. Комментировать здесь нечего. Но рекомендую ознакомиться с любым учебником по международному праву: раздел "международное гуманитарное право". Сделаете много удивительных открытий.
6. Конечно, разные. Но вы настаивали, что Хусейна повесил иракский народ, а теперь говорите, что демократии (греч. "власть народа") в Ираке нет...

И в развитие: если б имелось решение Басманного суда на задержание Саакашвили, по Конвенции могли бы и Тбилиси брать. Эта возможность в принципе сохраняется - уголовное дело об убийстве миротворцев еще не закрыто. Возможно, поэтому Саакашвили был так осторожен с передвижениями

У меня складывается впечатление, что mr Life и bumblebee считают, что в Южной Осетии были русские миротворцы ООН. Так на всякий случай - миротворцев ООН там не было.

Именно это и означает. Решение принимается Президентом РФ на основании постановления Совета Федерации о возможности использования Вооруженных Сил за пределами территории Российской Федерации. А не так, что СФ задним числом утверждает

А это уже другая ситуация. В отличие от других оснований применения Вооруженных Сил, в случае внезапного нападения на Россию или непосредственной угрозы такого нападения Президент сразу же, без предварительного согласия Совета Федерации, отдает приказ об их применении на основе принятого им указа о военном положении, что объясняется необходимостью принятия мер оперативного характера для отражения агрессии и нанесения ответного удара
http://law-news.ru/up/u36/comment_1159207200.html

Не утверждается, так как входит в полномочия не Совфеда, а Минобороны и Генштаба. "Боевое дежурство" не относится к "применению вооруженных сил за пределами РФ"

У нас такой должности нет пока. Эти идиоты-политики не понимают, что её надо создать. Столько дополнительных тёплых мест.

Зато у нас есть генерал-губернатор - это наместник английской королевы в Канаде. На этой должности ничего делать не надо, а только расходовать предоставляемый бюджет.

Тогда зачем грузины копья ломали чтобы лишить мандата ООН того, кого нет? Если они были только в Абхазии, зачем при указе об аннулировании мандатов упоминатьЮжную Осетию?

А почему, скажем, Китаю и Японии не использовать рычагов той же самой экономики, чтобы отбиваться и в свою очередь давить? Кто лучше и кто хуже, кто сильнее и кто слабее?

Хм, я запутался. Был уверен что речь шла о миротворцах СНГ (совместных русско-грузинских, из казарм которых грузины ушли 8го числа). Не проясните - это разные миротворческие силы (ООН и СНГ) или одни и те же с двумя названиями?

Да нет, не я. Юристы, которые писали документы

вот в этом пункте готов признать ошибку - мандат был только по поводу Абхазии. Чтобы не мучаться с международным законодательством, оставим только очевидные противоречия с внутренним

несколько упрощенно, но, увы, во многом это так. И я этому не рад. Но, к сожалению, часто случаются ситуации, когда те, кто действуют по нормальным законам, оказываются связанными этими законами по рукам и ногам. Самый яркий пример - долгие бюрократические процедуры и "невыход" миротворцев за пределы полномочий в Руанде, вследствие чего погибли тысячи мирных жителей

Как-нибудь обойдусь без вашей хамской снисходительности

И Саакашвили и министры обороны хамили, говорили всякий бред, но России не угрожали. Поводов для того, чтобы их повесить, не больше, чем для российских полиитков того же ранга

подобного рода советы от юридически малограмотных товарищей мне не нужны

Перевод с греческого - это все, что вы знаете про демократию? Тем более, что вы как бы случайно обрезали цитату "Тем более никто не говорит, что демократия в Ираке она есть. Разве что отдельные элементы"

Тут мы пришли к консенсусу

Буш не такой уж дурак, каким его пытаются представить, а кто реально управляет Америкой нам не дано знать. Думаю, что многие - но в том числе и сам Буш

То же относится и к политике России в отношении Украины. Но главная причина - в ваших собственных политиках, а значит и людях, которые этих политиков выбрали. Т.е. значительной части народа Украины. Я бы с этого начинал поиск причин кризиса

Не вижу (возможно, не хватает знаний по этим вопросам), чем ситуация, описанная bumblebee отличается от той, которая происходила 8.08. - на наших миротворцев напали, завязав тем самым войну. Требовались решительные действия. Моё мнение - немного запоздал Медведев с приказом, с другой стороны - не мне его судить, а нарушения закона здесь я не вижу. Разве что не было указа о военном положении, но мне кажется такой указ был бы глупостью.

to R Ov
нападение на миротворцев никак не означает нападение на Россию. В этой ситуации по закону должно быть постановление Совета Федерации. И необходимость решительных действия входит в противоречие с этим законом
Указа о военном положении быть не могло, так как не было угрозы России

Неправильное впечатление. Ни ООН, ни СНГ и не пахнет там Смешанные миротворческие силы: России и Грузии. На основании договоренностей между Грузией-Россией-Абхазией и Грузией-Россией-Южной Осетией. Сочинские соглашения и Московские были, насколько помню. Тем не менее, это международные соглашения, составленные на основе международного права и признанные международным сообществом.

1. Нет, этого он не означает. Впрочем, как угодно
2. Чем же другая? И что за ссылку вы привели? Можно ссылки на законодателство давать, а не на непонятно что.
3. Это вы опять сами так решили?

1. Просьба процитировать закон, где есть слова "только с согласия".
2. Насчет мандата от СНГ для Абхазии тоже хотелось бы ссылку получить.
3. Я рад, что вы перешли на личности. См. п. 5
4. Лишнее подтверждение тго, что для одного - угроза, для другого - нет, в общем субъективно, поэтому соблюдаем законы, а не оправдываемся.
5. Опять-таки я рад, что вы перешли на личности, слив засчитан.
6. Нет, я ничего случайно не обрезаю. Итак, в Ираке есть демократия или нет? Или отдельные ее элементы? Какие именно? Которые повесили Хусейна?

У меня есть подозрение, что фамилия Иа - Зорькин. Он так уверенно и безапеляционно толкует Конституцию и другие законы, впрочем, даже не говорит, какие именно

http://yakov-krotov.livejournal.com/190569.html
друзьям-болгарам будет интересно

То есть я таки был прав, утверждая что никаких миротворцев ООН там не было? Просто вы утверждаете, что на этих миротворцев распространялся мандат ООН, так? А Грузия имела право отозвать этот мандат в одностороннем порядке?
По поводу "трактовки" Конституции я на всякий случай отмечу, что согласен с Иа - там довольно ясно написано, а вашу трактовку приходится из пальца высасывать. Но это субъективно, канешн.

Я готов облегчить страдания Иа.

Закон об обороне, Статья 10, пункт 4: "Применение Вооруженных Сил Российской Федерации для выполнения задач в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется на условиях и в порядке, оговоренных в этих договорах и установленных законодательством Российской Федерации."
http://www.mil.ru/848/13438/index.shtml

Статья 4, п. 2 пп.4 того же закона: "Президент Российской Федерации... 4) в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе, отдает приказ Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации о ведении военных действий;"

И, наконец, является ли нападение на российских миротворцев актом агрессии против РФ или нет? А нападение на корабль РФ, несущий боевое дежурство где угодно, является актом агрессии против государства? Или только бомбежка этого гос-ва считается? Или только, когда сапог солдата иностранного гос-ва ступит на территорию РФ, это можно считать агрессией?

Определение агрессии было дано Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году. Статья 3, пункт d: "Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии: ...
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;" http://www.un.org/russian/documen/convents/aggression.htm

Вопрос исчерпан, а Иа может продолжать резвиться, сколько ему угодно

Миротворцев ООН не было. Но было международное соглашение, составленное в соответствии с межд. правом (читай, Уставом ООН) и признанное всеми, в т.ч. Грузией. Нет, Грузия не могла в одностороннем порядке выйти из этих соглашений. Обязательно было согласие (не России, особо отмечу) и другой стороны тоже - Абхазии или Южной Осетии, так как фактически это были, прежде всего, соглашения о прекращении огня и разделении сторон конфликта. Так они и назывались.

Тогда берем в руки мандат ООН про миротворцев - и видим что Россия очень сильно нарушила его границы.

Какой, пардон, "мандат ООН про миротворцев"? Не знаю такого.

Интересно, воспринимаем себя в роли жертв :rolleyes: . Спроси у многих других и они сразу ответят, что боятся российской агрессии . Во всяком случае советский коммунизм Ленина и Сталина не скрывал своих глобальных амбиций. Я бы сказал, что экономическая экспансия более приемлема, чем идеологическая, потому что "объективна" и даже может быть полезна потерпевшему. Как раз из-за этой объективности воспринимаем её как настоящую силу и даже некого и незачто упрекнуть! :mad:

Разница в уровне развития цивилизаций всегда в ущерб отстающих, но надо навёрстывать, а не тыкаться в башни ВТЦ, ждать тебя не хватает терпения.

Замерить нельзя, интерес к полезному и удобному универсален и неограничен, понятен всем и объединяет нас.

А зачем? Если хватает территории прогуляться и копнуть туда-сюда, какое тебе дело до привычек соседа? Пускай живёт себе на здоровье.

А почему? Каждый любит лентяйничать и разглагольствовать и если уж больше нечего и никчему делать, тем лучше

Ну, я бы так не торопился. Внимательно посмотрим на весь документ. Смотрим упомянутое определение агрессии:
сначала ключевая статья 1. "Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении."
Очевидно, что ни суверенитет, ни территориальная неприкосновенность, ни политическая независимость России под угрозой не находились
Теперь смотрим там же статью 8
"При их толковании и применении изложенные выше положения являются взаимосвязанными, и каждое положение должно рассматриваться в контексте всех других положений.".

Соответственно, "нападение вооруженными силами государства на сухопутные... силы... другого государства" (та самая статья 3, пункт d) в контексте статьи 1 в соответствии со статьей 8 не может считаться актом агрессии против России
Соответственно Медведев должен был принимать свое решение на основании решения Совета Федерации. А этого решения не было.