Политика и вокруг

Чтобы вылечиться, нужно в первую очередь уничтожить причину болезни. А поскольку причина в Вашем посте, то уничтожить её могут только модераторы или Вы сами

1.

Ни о каком высоком стиле ни слова. Именно это я и имел ввиду, когда писал свой предыдущий пост. Если хотите, могу заменить на "эмоциональную речь". Всё равно вы вещаете, как будто Ваши слова - истина в последней инстанции

2. Мне это напоминает давний анекдот.

 

Вот-вот... В этот раз "народных революций" не будет. Народ уже просто так на майдан не затащишь.

 

Саше просто стыдно сказать правду: он забанил Чича за излишнюю вежливость в университете

 

Моё мнение я никогда не считаю и не представляю истиной в последней инстанции. Говорю же чётко и резко именно потому, что это МОЁ МНЕНИЕ - т е то, что я знаю совершенно определённо и действительно со 100% ясностью. По содержанию же есть градации.
1. Вкусы. Тут можно спорить, но далеко не всегда. Я обычно стараусь воздерживаться от таких споров, и только пропагандировать то, что мне нравится
2. Впечатление. Его можно высказать и обьяснить(не всегда) почему оно такое - например как пассаж о птицах. МНЕ это не нравится - очень сильно, но и всё.
3. То, что можно вывести из каких-то посылок - например "Т Б" плох потому, что воспевает бандита. Если Вы вместе с Лимоновым считаете, что зверство - это хорошо, здорово, великолепно... Имеете право.
Гоголь же для меня конечно гений. В частности, "Мёртвые души". И приведённый отрывок великолепен. Но особенно - "Шинель". Фантастическое мастерство и талант который из зауряднейшей истории зауряднейшего человека делает космических маштабов фантасмагорию - без следов чудес. привидений, волшебства.

 

Тогда как понимать фразу:""Бульба". Мерзость, надеюсь, никто из читавших оспаривать не будет." Именно как истина в последней инстанции она и воспринимается.

Нет. Я просто не считаю, что "Т Б" воспевает бандита. Лимонова, к слову, я не читал, поэтому на эту тему спорить не буду. Это Вы считаете, что Гоголь в этой книге воспевает бандита, тобто занимаетесь тем, чем, согласно моему нику, должен заниматься я - трактуете. А что считал Гоголь на эту тему мы уже никогда не узнаем.

 

Насколько я помню, Гоголь вроде высказал своё мнение о делах Тараса Бульбы прямо в произведении. Не помню дословно, но смысл вроде такой. То, что делали казаки в целом и Тарас в частности, было зверством (топить в Днепре беззащитных евреев, убивать мирных польских жителей с упором на женщин и детей и т.п.). Но это время было такое, все так жили, в любой стране. Те же поляки казнили пленных казаков ещё более по-зверски. Немногочисленных гуманистов тогда ещё никто и не думал слушать. Поэтому не надо судить Тараса с гуманистических позиций 19-го века. А тем более - 21-го.

ИМХО с современной точки зрения "подвиги" Тараса не смотрятся. Решил, что "казакам пора бы погулять" (а не только бухать), затеял поход и напал на мирный польский город. Начал доблестно морить мирных жителей голодом. Всё было очень классно, но пришла регулярная армия на подмогу городу. Тарас быстро продул битву и дал дёру. Сынок его не сумел убежать и был казнён. Потом Тарас затеял "поминки" по своему сыну, спалил дотла два десятка мирных польских деревень. Как сказал Гоголь, "гулял по Польше". Отважно "гулял" до тех пор, пока регулярная польская армия не напала на его отряд, который снова бросился удирать. Тарас, кажется, драпал недостаточно быстро, задержался из-за люльки с табаком, был пойман и казнён. Теперь бы наверняка сказали что-нибудь типа "собаке - собачья смерть". Но по тем временам это, наверное, считалось доблестью: раз своей жизнью за правильную веру и люльку с табаком пожертвовал, то честь и хвала, независимо от всего остального.

http://www.fictionbook.ru/author/go...taras_bulba/gogol_mirgorod_2_taras_bulba.html

 

Насколько я помню, Гоголь нигде не пишет, что тут Бульба поступил плохо, а тут хорошо. Он только описывает события. Трактовка Мобуту очень близка к той, которой придерживаюсь я.

В том-то и дело, что то, что раньше считалось доблестью, теперь считается зверством.

 

Григорий, не путайте, мне лично Тарас Бульба не нравится совершенно. Но "Тарас Бульба" - хорошая вещь.

 

Главная новость, мне кажется - отсутствие новостей.
Экономика Украины реально повязана с экономикой и капиталом России, и любое несиловое развитие событий приведет, так или иначе, к доминации "динамовцев", имхо.

 

Ну это зависит от того, кто считает. И нынче одного и того же человека можно называть и кровавым бандитом и борцом за свободу. В любом случае я все жду мнения Григория по поводу "Илиады".

 

Может быть. Хотя, если верить новостям, в Киеве нынче митингуют около 3 тыс. сторонников Януковича, а шахтеры Донецка готовятся начать забастовку...

 

Не ждите. Я её не читал.

 

То есть я не понял ты за наших или за ихних?

 

http://zt.livejournal.com/269632.html
Интересный анализ по последствиям ЮКОСа. В комментариях тоже очень интересная дискуссия.
Я узнал отсюда http://alisezus.livejournal.com/1548073.html - и тут тоже интересное обсуждение в комментах.

 

Вот уж не знаю, как к этому относиться... Где уточнить, как не на Гостевой.

Гарри Каспаров - член Консультационного совета Центра национальной безопасности США (The Center's National Security Advisory Council, NSAC)

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/10133/
http://www.vz.ru/politics/2007/4/5/76063.html
http://www.centerforsecuritypolicy.org/Home.aspx?SID=66&CategoryID=66&SubCategoryID=50&NewsID=11593

 

А вроде было уже сообщение на эту тему

 

Там гораздо интереснее не само сообщение, а набор реакций на него - от "я знал" до "а что такого?" и "это клевета!". Моя реакция - пофигизм, ибо с одной стороны каждый правый имеет право, а с другой - чего токо не придумают. Но если вам не все равно - то логично поискать гуглем что такое эта The Center's National Security Advisory Council, NSAC, и посмотреть источники сведений о ней, особенно руссоязычные (в случае фальсификации их обычно крайне мало, да и те зависимы от одного источника фальсификации).

 

Вот, это правильно. А то сразу "Караул, Родину продали!".

 

*

 

http://maxim-sokolov.livejournal.com/464789.html
Мобуту, вам понравиццо

 

http://diunov.livejournal.com/245786.html?thread=2741018#t2741018
еще одна забавная дискуссия, оппоненты примерно равны (уровень кмс по моей скромной оценке).

 

Нехилый ход Соколова - дать ссылку на слова Абельцева: "Про них я говорю в целом, но могу назвать и фамилии. Паршивая овца ? это Лимонов..." и дополнить отсебятину: "мысленно представляю себе, как депутат С.Н. Абельцев отлавливает бешеных собак и те, блюя смерть из пастей ядовитых, бросаются на Г.К. Каспарова"

Гуглим.
Результаты 1 - 10 из примерно 10 600 для The Centre National Security Advisory Council, NSAC. (0,09 секунд)
Это много или мало ?

 

Не в количестве щастье. Попытайтесь найти там официальную страничку этой организации - по ней понятнее чем она занимается и с чем в России ее можно сравнивать. Спросите у американцев, слышали ли они это название и что оно им говорит. Григорий, вы слышали?
На мое мнение о ГК никакой исход расследования повлиять не может. Если это клевета - то публичный политик должен быть к ней готов. Если правда - то Каспаров никогда не скрывал своих проамериканских взглядов и не вижу почему бы благородному дону не побороться за безопасность оплота цивилизации. Поэтому и неинтересно самому "докапываться до правды" - ибо что она меняет?
Например, завтра вы узнаете, что Путин член масонской ложи - и что? Здесь примерно то же самое - мало ли кто какой член, важно что он говорит и делает.

 

Базар, про "оплот цивилизации" это вы серьезно? Это вы про Америку?

 

Разумеется, серьезно - мы же говорим о позиции Каспарова. Если говорить о моем отношении к Америке - то оно гораздо ближе к каспаровскому, чем к вашему. Хотите об этом поговорить?

 

Интересно, а сам Каспаров подтвердил, что он является членом NSAC? Дело в том, что в списке всех советников его имя отсутствует.

 

Давайте, охотно... Если Вы не возражаете. Только давайте не растекаться мыслью по древу и не говорить лозунгами типа "Америка - оплот цивилизации" или "Банду Ельцина под суд!", а оперировать фактами, по возможности...

 

А фигли возражать? Итак - факты. Поскольку речь идет о первенстве в мире, то никаких относительных и процентных сравнений - только абсолютные величины.
Америка первая по возможности повоевать в любом месте планеты - это исторически важный признак для цивилизации-лидера. Английский язык стал международным благодаря Америке - не Англии (роль последней не умаляю, но она меньше). Максимальный объем финансирования науки - подозреваю Америку. Родоначальник и лидер развития новой интернет-цивилизации - Америка. Кинематограф - Америка однозначно, при всем моем неоднозначном к этому отношении. Как США распоряжаются этим лидерством - мне часто не нравится, но они ж его не в лотерею выиграли - заработали сами. Им и решать на что потратить.

 

Интересно, вчера я его имя там еще видел.

 

Разве что стал действительным тайным советником В России это был высокий чин, уровня министра.

 

Базар, у Вас неожиданно для меня проскакивают нотки государственника Думаю, что с таким подходом согласился бы даже Е.

 

Интересно, что когда в Советском Союзе говорили, что мол "крепка броня и танки наши быстры" такие же вот прозападные либералы типа Каспарова отвечали: "фи, какое варварство. Ведь вон у них-то ..." И дальше шло все что угодно только не это. И вот, пожалуйста, "исторически важный признак для цивилизации-лидера" На самом деле этот исторически важный признак не приносит Америке ничего, кроме головной боли.

Еще в 60-х годах, кажется, один тип написал книжку "Стратегия непрямых действий", где говорил, что значимость вооруженных сил будет уменьшаться в будущем по вполне очевидным причинам; эта книжка даже классикой стала, а тип дворянский титул получил, за заслуги перед Британией.

Это чем-то напоминает первенство СССР в выплавке чугуна и стали в 80-е годы, оно нафиг уже было не нужно.

Если детские книжки внимательно читали, то в "20 тысячах лье под водой" есть такая фраза: "Оставалась возможность объясниться с ними по-английски. Может быть, они говорят на языке, который стал почти общепринятым." Речь идет о 1866 годе, тогда Америка и близко не была никаким лидером. Оно, конечно, художественная литература, но про турецкий или даже про свой родной французский Жюль Верн не написал бы, что он стал "почти общепринятым"

Есть такая книга "The European Dream" (Европейская мечта; названа, конечно, в пику пресловутой "американской мечте") так вот по выпуску научной литературы ЕС обогнал США еще году в 1995, про финансирование науки не помню, но думаю ситуация аналогичная. Вообще интересное сравнение типов цивилизаций (хотя ентот термин не люблю, но там так написано) - пока США наращивает мускулы для проведения операций за океаном, которые непонятно зачем нужны и что дают самой Америке, первая двадцатка стран с самым низким уровнем детской смертности сплошь из европейских (ну еще Япония), а США скатились на 43-е место. По уровню грамотности тоже на сорок-каком-то месте.

Тип цивилизации другой - по другому смысл слова "лидерство" понимает.

Еще Жан-Поль Сартр писал, что принципиальная разница между европейской и американской культурой в том, что европейская пытается поднять читателя, слушателя, зрителя (реципиента философически выражаясь) до своего уровня, а американская сама опустилась до уровня посредственности и еще тянет этого среднестатистического человечка вниз. Спускаться всегда легче, чем подниматься этим и обьясняется ее популярность.

Но не думаю, что этим стоит гордиццо.

 

Базар, так давайте для начала определимся, идет ли "речь о первенстве в мире", которую во многих областях никто не оспаривает (например, такой факт: Америка первой изобрела ядерное оружие, первой и единственной применила его против мирного населения) или все-таки об "оплоте цивилизации"? А то вы элегантным финтом осуществляете переход от "оплота цивилизаций" к лидерству и первенству. И вбрасываете какие-то новые (для меня) понятия типа "интернет-цивилизация"... Что такое Интернет, я в общем себе представляю, что такое интернет-цивилизация - совсем нет. А то что в Америке был изобретен интернет, кто ж с этим спорит?
И я бы для начала определился с понятием "цивилизация" или отказался бы от его использования...

 

Что же концы в воду ?
Если Каспаров не был членом NSAC, то либо NSAC должен принести (опубликовать) извинения за дезу, либо сам Каспаров должен сказать, типа, меня подставили, я потребовал убрать клевету.
Если ни первого, ни второго в ближайшие дни не появится, значит, действительно перевели в тайные

 

Это всего лишь констатация реалий в сочетании с нежеланием тратить свою жизнь на размышления о том, как бы я потратил чужие денеьги. Я и так достаточно времени на это трачу .