Политика и вокруг

Все эти марши несогласных, русские марши и прочие гей-парады - просто пустое сотрясение воздуха, ничего не значащий бред. Мне непонятно, зачем применять ОМОН...

 

Некто Доброхотов, лидер молодёжного движения "Идущие без Путина"

 

Обзор событий, связанных с последним "Маршем несогласных":
http://lenta.ru/articles/2007/04/14/marsh/

 

Вы переоцениваете известность Политковской в России, если конечно не считать Россией Москву в пределах Садового кольца.
Подавляющая масса народа и газеты то не читает..
Политковская имела имя, достаточно известное в своих кругах, имела свою аудиторию.
Но делать из нее постфактум икону вселенского масштаба?

 

Вчерашний успех Каспарова замечателен. Участвовали Касьянов, Хакамада, Лимонов. Рыжков ? все-таки политические тяжеловесы ? а по Euronews только Каспарова крутили с его « criminal regime » и « сатрапы » из милицейского газенвагена. Всех отодвинул. Молодец.
И поставлено было все грамотно : 11 ? прибытие на марш, 12 ? задержание, газенваген, евроньюс уже на месте, « сатрапы ». 15 ? суд, 17 ? освобождение, интервью, тв. Минимум затрат, максимум приобретений. Молодец.

 

Да уж. Место Каспарова в жизни и политике - рядом с Лимоновым и Касьяновым.

 

Про Каспарова - политика всё стало ясно ещё в 80-каком-то году, когда он с Травкиным республиканскую партию организовывал (или демократическую?).

 

В жизни не думаю. В политике согласен - аутсайдер ..

 

И как я сам не догадался: конечно это подлые журналюги и их заказчики организовали, чтобы было, о чем поднять шум и заработать бабла. Извините за грубую лексику.

 

http://cars-drive.livejournal.com/388992.html
Невероятно забавный диалог оппозиционера с охранителем - потому что оба всерьез и все вместе страшно типично.
По поводу марша несогласных.

 

Извините, я имел в виду тех, кто умеет читать.

Я этого не делаю. Просто сужу по моим знакомым, что она была одним из самых известных "газетных" журналистов. Общественные опросы на эту тему мне неизвестны.

1) Я не коренной москвич.
2) Подозреваю, что политическим центром России является все-таки Москва.

Спасибо, интересно.

 

О, определения Вашим терминам я давать не буду. Это не совсем логично. Я скажу, как я понимаю смысл сказанного Вами: оплот цивилизации - это нечто, без чего цивилизация (общечеловеческая, как я понимаю, т.е. все люди планеты Земля...если Вы имели в виду какую-то другую цивилизацию - западную, хритианскую, нефтяную - поправьте меня) существовать просто не может. Оплот - это основа всего. Но считать, что без США наша человеческая цивилизация обречена на...что? Немедленную гибель? Вымирание? Возвращение в средние века (которые, правда, здесь некоторые не признают )? Возвращение в первобытное состояние? Что бы это ни было - считать так, явный перебор, ИМХО... Рассуждая гипотетически: от исчезновения Америки потрадала бы, конечно, сама Америка , но остальная человеческая цивилизация не исчезла бы и, возможно, только выиграла бы...

 

http://vidahl.agava.ru/cgi-bin/dic.cgi?p=131&t=21866

Это не основа, это защита.

 

Ок, пусть будет защита... От чего? От кого? И все-таки что будет с человечеством без этого оплота? Всемирная трагедия?

 

А вот интересная статья в сегодняшних печатных и электронных Известиях "Кризис на Украине спланировали "оранжевые" и США": http://www.izvestia.ru/world/article3103220/
Неужели Ющенко, Тимошенко действительно являются продажными марионетками в руках США?

 

Да, наверное у них валютные конта в швейцарских банках как у русских олигархов

 

Ну, я реально испугался 11сентября - мне было страшно что Америка рухнет и цивилизация откатится к мировым войнам и религиозной и расовой нетерпимости. Не всемирная, но ИМХО очень большая трагедия. Вроде обошлось, но свой страх я помню. Америка сейчас играет серьезную роль как защита от мракобесов - в первую очередь мусульманских и нацистских. Потому что политкорректность, терпимость и толерантность = признаки цивилизации, пока не превращаются в новую религию (такая опасность есть, но пока в зародыше). При всем при этом Америка делает массу грубых ошибок, бывает по глупому подставляется, часто чересчур много на себя берет - я ее не идеализирую. Но человеческая цивилизация с гипотетическим исчезновением Америки потеряет очень сильно (не помрет, но откатится, увеличатся риски).

 

Если бы они смогли спрятаться от неправосудия, я бы за них порадовался. Но, боюсь, все намного хуже. Похоже, что они похищены и убиты чеченскими бандитами с одобрения ФСБ:
http://scite.livejournal.com/8034.html?view=17250
http://www.lenta.ru/news/2007/04/16/rogozin/
Такие вот дела...

 

Причем здесь Швейцария и Россия? И бизнес?
Или "оранжевые" действительно приторговывают интересами Украины?

 

Базар, мировые войны были бы как раз всемирной трагедией, чреватой гибелью цивилизации. А вообще ваш пост сразу ставит много гораздо более животрепещущих вопросов:
1. Я не знаю, кто такие нацистские мракобесы сейчас (разве что в Латвии и Эстонии такие есть ), но в любом случае, кого Америка сейчас защищает кроме себя?
2. Почему теракты 11 сентября были организованы именно против Америки?
3. Вы за роль Америки в качестве единственного мирового жандарма? Можно переформулировать: вы за роль Америки в качестве единственного покровителя/защитника человечества от... чего бы то ни было?

 

1. ну "мусульманских" знаете? Нацистских хватает везде, меня естественно больше волнуют российские дрочеры на 14-88, чем прочие, хотя и признаю что на мирового масштаба опасность они не тянут. Даже если Америка защищает только себя - мне хотелось бы чтобы она делала это хорошо.
2. удар по сильному противнику приносит больше денег и политдивидендов. Ну и я не отрицаю что для многих Америка - враг№1.
3. Нет. Мне бы хотелось чтобы Европа эту роль с Америкой разделила - ибо Европа в среднем опытнее и вменяемее. Англия помогает.

 

1. Если защищает только себя, то какой же она оплот цивилизации?
2. А почему для многих Америка - враг №1?
3. Европа, к сожалению, очень разъединена и десятилетиями не может договориться об общей с/х политике внутри ЕС, не говоря уж про общую внешнюю политику. Таковой она и останется. Испания до сих пор с Великобританией Гибралтар не поделит.... "Англия помогает", к сожалению, пустые слова. Помогает не Англия, а конкретные люди в ее правительстве, ответственные за внешнюю политику, прежде всего премьер-министр...ныне - внешне довольно симпатичный г-н Блэр. Только вот помогает она/они/он не Европе играть сколько-нибудь значимую роль в мире, а Америке... Американский плацдарм в Европе. И в глобальных вопросах г-н Блэр просто плетется в фарватере внешней политики США...

 

1. Такой же, каким в свое время была Римская империя.
2. Тут много причин, сложно и перечислить и выделить главные. С одной стороны = это почти неизбежно (потому что сильная, богатая и т.п.), с другой - потому что наглая и лезет везде со своим новым мессианством.
3. Да, и что? Мир не идеален.

 

Типичный московский снобизм (причем не важно - коренной/некоренной)...
Или это от большого ума - непонимание разницы между "не читает" и "не умеет читать"?
Или для Вас секрет, что для многих, имеющих зарплату 150-200 баксов в месяц, покупка "ежедневной газеты к завтраку" непозволительная роскошь?
Для некоторых и Альбац - фигура вселенского масштаба...

 

Спасибо, такого я про себя еще не слышал . Дело в том, что тема "Марша несогласных" и его разгона для меня больная, как для Григория, наверное, тема Израиля. Сегодня покормил голодную женщину на улице, немного успокоился

Вы немного передергиваете мои слова, я немного передергиваю Ваши

Лично я, например, на 1-м курсе жил примерно на 80 баксов в месяц (в Москве) и каждую неделю покупал "Общую газету". ИМХО это была лучшая газета конца 90-х, сейчас аналогов нет.

 

Обзор прессы об уличных событиях прошедшего уикенда:
http://www.lenta.ru/articles/2007/04/16/mediamarch/
В частности

Невероятно, но факт?

 

Гы . Как раз вчера пререкался с Мариной Юденич - она сравнивает руководство оппозиции с коллективным Гапоном .
http://vanda-va.livejournal.com/93801.html

 

1. Мне неинтересны исторические парраллели с событиями дветысячелетней давности (в которые некоторые здесь не верят). Мне интересно, что происходит здесь и сейчас. В любом случае, я так понимаю ваш развернутый и подробный ответ, что никакой. Римская империя была оплотом только самой себя, захватывая огнем и мечом все новые и новые территории, делая плененных своими рабами.
2. Первая часть ответа мне совсем не нравится: ни вы, ни я не бросаемся со связкой гранат на поясе под лимузины наших сильных и богатых олигархов. Вторая уже гораздо лучше: потому что наглая и лезет везде со своим новым мессианством. Страна, которая нагло навязывает миру свои стандарты, вызывая отторжение у значительной (если не большей) части этого мира, вряд ли может называться оплотом этого мира...
3. Мир не идеален, а идеален только рай, но мы вроде не об этом. А о том, что то, о чем вы мечтаете, в действительности не существует и существовать не будет в обозримом будущем. Сколько-нибудь сопоставимую с США роль в международных отношениях Европа не играет и играть не будет. И в реальности мы получаем что? правильно: наглая и лезет везде со своим новым мессианством...
Вот такой оплот цивилизации у нас получается....

 

Будем надеяться, что хотя бы так .
Ваша версия похожа на рационализацию событий с точки зрения просвещенного анархиста

 

bumblebee, а где вы видели другой оплот цивилизации? Цивилизация - она такая, она вечно занимаеццо цивилизаторством.

 

Хм. Да что вы говорите... Нет цивилизаций без цивилизаторства? Давайте на Восток хотя бы взглянем: Индия, Япония, Китай...

 

Давайте взглянем. Индия с удовольствием грызется с Пакистаном, подавляет сикхов и прочую Ананду Маргу, небось мечтает Цейлон присоединить. Япония меньше века назад чуть весь Китай не перерезала, Китай сравнительно недавно воевал со Вьетнамом и чуть дальше - с нами на Даманском. Когда они все успели стать мирными? У Америки тоже были длительные периоды в истории когда она никуда не лезла.

 

Базар, хотел заметить насчёт индусов - народа, а не государства - по моим наблюдениям, это люди с самой бесконфликтной ментальностью из всех известных. Я с ними тут каждый день общаюсь - очень приятный народ. А в 2001, когда с женой в Калькутте в опене играли, так каждый день в такие жуткие трущобы гулять ходили ради любопытства (как вспомню, так вздрогну), что в любой другой стране в таком месте нас сразу бы зарезали.
Но вот что интересно - нет в них, индусах, чувства собственного превосходства, снобизма от своей тысячелетней культуры, ни Тадж-Махалом, ни Шивой да Буддой в лицо другим не тычут. Увы, такого не скажешь об американцах.
И мне кажется, стоит отличать конфликты с соседями от желания навязать всему миру свою идеологию, образ жизни, ценности... да ещё и чего скрывать, не только и не столько в цивилизаторских, сколько в меркантильных интересах.
А насчёт Цейлона и межнациональных проблем - правда ваша Ехал тут недавно в машине с одним знакомым из Шри-Ланки. И подрезал нас какой-то индус (по внешности, видать, мой знакомый определил). Как мой сосед ругался! минут 5 повторял, типа, "грёбаные индусы"
Только к цивилизаторству это мало отношения имеет. Я вот в армии наслушался, например, какими словами узбеки с таджиками друг друга кроют, и что, по их словам, они с мамами своих оппонентов в дискуссии делали. И кто там у них кого цивилизует?

 

Алекс, я немного не расшифровал. Разумеется, есть масса конфликтов, не имеющих никакого отношения к цивилизаторству. Но мне сложно припомнить авангард цивилизации, который не конфликтовал бы с отсталыми (по его мнению) соседями. У каждого Рима были свои варвары. А сейчас просто Америка чисто технически продвинулась настолько, что ее соседями стал весь мир.

 

http://kredov.livejournal.com/86378.html
про СМИ кратенько, но верно, увы.