Политика и вокруг

Всемирный Клуб Любителей Макулатуры в полном сборе

 

между прочим, очень справедливое замечание в отношении нашей патриотической общественности.
а то всякие отщепенцы типа нас с Базаром родной АвтоВАЗ обсуждают. Нехорошо как-то получаеца

 

Иа, в который раз убеждаюсь, что у Вас очень говорящий сам за себя ник.

 

Естественно, много интересного.

Agentу 00... поставлено на вид .

 

Ничего себе! я думал вы только Бьюкенена читали. А оказываеца еще и Винни-Пуха. Я вас недооценивал - вынужден признать

 

Lugan, Вам этот, как его ... пиф-паф с гвоздями! Для однострочных высказываний у нас есть специальный тред

 

Lugan, бессмысленно.
Asini exiguo pabulo vivunt.

 

MISCH, совершенно верно!
Asinos non curo

 

очень трогательный снобизм
Пожалуй, излишне пафосно,
но самокритично

И вам, Луган, спасибо за совет.
Так и поступлю

 

Если без пафоса - то можем вернуться к Винни-Пуху и вспомнить про "входит и выходит"
http://cards.yandex.ru/card.xml?card_id=785

 

Смесь Россия- Евреи .
Но только для Любителей Макулатуры!!!
ПОСТОРОННИМ В!!! TRESPASSERS WILL BE PROSECUTED!!!

А что раньше мешало? Не обращать внимания?

 

автор немного взвинчен,
но любопытно
а какую мысль из оного текста вы хотели обсудить, поддержать или опровергнуть?

а раньше можно было более или менее серьезно дискутировать.
это ежели серьезно

 

Внимательно!!! смотрим-

#16829

#16836

А ежели серьезно, то я не говорил о любви к т.н. "дискуссиям" , и тем более их не вел.

Noch Fragen?

 

ок. нет так нет

 

Базар , вот несколько фраз вашего оппонента за последние три страницы

Базар , чего вы пристали к человеку . Какого еще ответа вы от него надеетесь получить . Он же все время честно признается что вообще не копенгаген в политике . Да прекратите вы задалбывать парня своими вопросиками . Нет ?

 

И вот сражения картина:
Здесь вторым номером - Ирина
Как ловко подает снаряды
Базар-вокзалыч с нею рядом

 

А зачем Вам я? Скоро люди подтянутся- после повышения боевой и полит- подготовки .
Вот и будет дискуссия. По полной программе.


Да мне- и доктор запрещает спорить. Накажет. Бо- бо.

Кстати, там же указано-

Тоже на сладенькое потянуло? Понимаю- сам такой .

Ну а если серьезно- то сначала нужно определить конкретные параметры, а не общие заявления и разговоры типа здесь верю- там нет, итп. Например, если By default- демократия- хорошо, то такая телега не катит .
Выкинуть мусор и определить правила. Тогда, может быть, получится какое- то обсуждение.

 

Ооо , милый друг , Енот. Вас еще в БАНю не послали ? Ну тогда , как сказал бы поэт :

Испробовала все уже давно, поверьте,
Но не везет. И, ближнего любя,
О, Господи! Прошу я малость - смерти.
Не откажи. ... Прошу не для себя.

 

Ирина, да, канешн - но тут и так хватает персонажей, пропихивающих свои лозунги и мешающих нормальному (для меня нормальному, разумеется) разговору. Поэтому в идеале каждый енот должен быть ткнут в свое г...(невежество), пока не научится отстаивать свою позицию более интересными аргументами, чем многократное повторение святых истин. Вменяемым это помогает, я тут пару(минимум) раз повышал свое образованье, когда тыкали меня.
Например, поклонник Мухина, даже не будучи переубежденным, получит полезное знание о том что есть люди, для которых авторитет оного отрицателен - и является синонимом псевдонаучности и фальсификации.

 

А что нибудь свое? Не методом копи - пасте можете ? Или только при базаре

 

Дорогой Иа, Вы же все прекрасно знаете ... Да и зачем Вам оставшийся 0.1%

 

Извините за вторжение, но тот же Мухин во многом прав, так же, например, как и его оппоненты. Аналогичны и другие случаи.
Тут другое- что есть невежество? авторитет? святые истины? итп.
Где критерий для нормального разговора?

 

Разумеется, я не готов отстаивать теорему "Мухин неправ во всем", ибо не читал ето *** подряд. В принципе, если человека ловили на сознательной фальсификации больше трех раз - о статусе ученого-исследовтеля речи не идет. Критерии нормального разговора довольно просты - внятно изложить свою позицию (не обязательно сразу, но обязательно - по просьбе собеседника), отстаивать ее аргументами и фактами, а не ограничиваться пропагандонскими лозунгами. Не переходить на личности для прикрытия слабости своей позиции и т.п.
Их больше, но все довольно очевидны. Невежество в этом контексте я бы определил как незнание матчасти в сочетании с категорическим нежеланием ее осваивать, и пренебрежением логикой. Если хотя бы одно отсутствует - с человеком можно разговаривать, будь он хоть фашист, хоть мухинец. Если все три - я пас.

Да, и специально добавлю, что никого из присутствующих не имел ввиду - даже у Енота, когда он не занят троллингом, бывают и интересные мысли, и какая-то логика.

 

Однако Коля ты гурман
И не ведешься на обман
Дерьмо не лаптем ты хлебаешь
Что повкуснее выбираешь

Здоровье все ж не ставь на кон
Не увлекайся. Лексикон
Твой до добра не доведет
А впрочем продолжай. Вперед ...

 

Ваши ссылки - я и решил, что предлагаете то, что вам интересно.
У Гароди прочитал про Холокост - это мне обсуждать неинтересно, так как оцениваются исключительно факты (многие из которых являются не фактами, а гипотезами или домыслами) и высказывания (многие из которых вырваны из контекста), вписывающиеся в концепцию. Весь огромный массив контраргументов игнорируется. С таким подходом можно объяснить и доказать что угодно.
Второй текст уже интереснее, но он слишком велик, чтобы говорить о нем в целом. Вот и пытался узнать, что именно в нем Вас зацепило. Ну раз Вы только даете ссылки, а не обсуждаете, то увы

да мне все равно кто. Лишь бы дискутировал аргументированно, логично, не меняя постоянно тему обсуждения, без пустых лозунгов и без сознательного вранья. Ну еще и вежливо, конечно. На подобных оппонентов, увы, дефицит.

Ну, последнее - имхо, надуманная проблема. Хайдук вот прямо пишет, что так не считает, Базар вроде тоже об этом писал, я никогда ни о чем подобном не заявлял. Имхо, однозначная черно-белая оценка - это проблема противоположной стороны (типа "США - большой Сатана" не говоря уже о мариньоновских высказываниях). Без "верю-нет", увы, невозможно, особенно когда речь идет о мотивах поведения. "Специально или случайно"? "ради того, чтобы помочь или ради денег и славы?" - мы часто можем только предполагать и верить

 

0,1% мне и вправду не нужен. Это претензии к отдельным представителям 99,9%

 

Весомый аргумент, ничего не скажешь.

 

Ну среди своих-то Вы разберетесь без базара ... (без пустой болтовни и маргинальной лексики) А Ирина, ромм, мои тезки, Хайдук и др - народ вполне культурный ...

А Луган, Мариньон, MISCH и тр - что с них взять... Вон Мариньон даже надписи на русском языке не умеет делать ... Не получится с ними дискуссии ...

Да и пальца им в рот не клади .... Я бы не положил ...

 

Добавьте к выделеному жирным шрифтом ( БЕЗ ГРАММАТИЧЕСКИХ ОШИБОК ) и внимательно посмотрите на себя в зеркало .
Потом попросите Эдвардса пожаловаться на вас модераторам за оскорбление , которое вы же и нанесли реальному участнику форума - уважаемому Мариньону . ( стоит однако заметить , что административные меры применеы к вам не будут , так как вы из вредности пользовались только нормативной лексикой )

 

На Ваш немой вопрос "А ты кто такой?" молча отвечаю. Е-нот

 

Иа, Ваше презрение мне, лично, очень понятно - такая т.з. очень распостранена в определенных кругах "нормальных людей", как они сами себя называют.

Ну а по мне, "презренному", неплохо и что-нибудь и альтернативное почитать - а вдруг умнее стану?

А какие источники Вы почитаете за правильные? Хочется увидеть составляющие Вашей "синей таблетки". Или все же достаточно именно "мнения"?

 

почему текст Гароди считаю макулатурой - см. выше. Как, впрочем, и все остальные попадавшиеся мне творения на тему "А был ли Холокост?". Аргуменатцию приводил

 

точка зрения на что и презрение к чему?

дак и я иногда читаю. И даже становлюсь умнее, так как получаю новую информацию (правда, чаще из опровержений, но, бывает, что и из самого "альтернативного" материала)

За правильные почитаю источники, в которых не вижу откровенной предвзятости, притянутой за уши логики и излишней эмоциональности. Материалы, публикуемые "Дуэлью", "Завтра" и "Нашим Современником" - по крайней мере те, которые я читал - этим критериям не соответствуют.
Насчет "мнения" не понял. Поясните

 

Это я о Вашем "Всемирный Клуб Любителей Макулатуры".

Так а какие соответствуют? Примеры. Кстати, ссылки Вам дали не из "Дуэли" или "Завтра".

У нас, наверное разное представление о том, что такое аргументация. Не трудно ли указать на Вашу аргументацию. Я ее не видел.