Политика и вокруг

Пациент: - Доктор, а это правда, что здоровье не купишь ни за какие деньги?

Доктор: - Да бог с вами! Кто это вам сказал такую глупость?

******************************************************************

А идите вы с этой тематикой в ... ( САД ) , есть же спечиальная Медицинская ветка

При чем здесь Политика, вон Обама стремится сделать и в А мерике страховку для всех, ну и ..............

 

Если позволите, как имеющий некоторое отношение к американской медицине, скажу пару слов по теме обсуждения.

Попробую не ссылаться на "парня, которого я знал в Огайо" и не аргументировать свои утверждения
высказываниями типа "верьте мне"

Для начала: федеральный закон (Emergency Medical Treatment and Active Labor Act) обязывает оказывать неотложную медицинскую помощь всем, вне зависимости от наличия страховки. То есть, если пациента привезли на скорой с сердечным приступом, ему, конечно, окажут всю необходимую помощь.

Но это только, когда речь идет об экстренных случаях. Если же жизни пациента не угрожает опасность, то здесь уже никто ничего не обязан.

Ситуация довольно сильно отличается от штата к штату. Например, Массачусеттс уже провел медицинскую реформу - там, согласно закону, все обязаны иметь страховку; кто находится ниже уровня бедности получает страховку от штата. Другое дело, что Массачусеттс один из самых благополучных штатов, провести такое по всей стране обойдется в астрономическую сумму, а дефицит бюджета и так зашкаливает.

В Нью-Йорке ситуация похуже, чем в Массачусетсе и весьма запутана, сильно зависит от клиники, в которой находится палата экстренной помощи (ER).

Часто, если есть достаточное финансирование больницы от штата или муниципалитета, с ER можно утрясти финансовые дела полюбовно. Но это только когда речь идет о неотложной помощи, серьезное заболевание ER не вылечит, надо иметь либо страховку, либо плaтить из собственного кармана.

В Нью-Йорке также достаточно развита благотворительная медицина, есть бесплатные клиники на мунициальных бюджетах; вообще на северо-востоке США ситуация не так плоха, гораздо хуже на юге и на западе, вот тут карта, где в Америке жить хорошо в медицинском смысле (по проценту не имеющих страховки):

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=113042669

Как видим, в общем ситуация отражает экономическое развитие и финансовое благополучие в регионах, а не связана с легкомысленным отношением людей к потенциальным медицинским проблемам - на более бедном юге ситуация хуже чем на северо-востоке. Также делишки плоховаты в погрязшей в долгах Калифорнии.

Все это делает ситуацию весьма проблемной в среднем по стране. Вот это исследование показывает, что медицинские банкротства в 2007 г. составили 62% от общего числа банкротств и эта цифра выросла с 46% в 2001.

http://www.pnhp.org/new_bankruptcy_study/Bankruptcy-2009.pdf

Вряд ли люди стали безответственнее относиться к страховкам за 6 лет, причина в ухудшившейся финансовой ситуации. Из примерно миллиона банкротств - более полумиллиона из-за медицинских причин. Что такое персональное банкротство, думаю, всем понятно - человек лишается большей части своих пожитков, дома, например. Здесь бомжам лучше чем среднему классу - с них взять нечего. Вообще, из-за такой системы страдают больше всего работяги, считающие каждый доллар и старающиеся честно платить по счетам.

Продолжу завтра, если будет время.

 

И о чем только не узнаешь на шахматном ресурсе!

 

причём здесь государство Ротшильд не Ротшильд,...разумеется,всё общество платит за это, я лично готов 90 процентов своей зарплатки отдавать налогами,если точно знаешь как они используются——-бесплатное образование,медицина,чёрт знает что ещё,доступное ВСЕМ,а не только нуворишам уголовным,——-....абсолютно справедливо!..........
насчёт каменного века комментировать не хочу,...это смотря с чем сравнивать,куда двигаться,... не развались СССР——сейчас-бы всё было совсем идеально,коммунизм не коммунизм,а где-то около того

 

а нас товарищ Шипов сюда сослал то вообще в олимпийской теме выясняли у кого зубы крепче

 

Хочу заметить уважаемому Евгению, что не стоит ориентироваться только на знакомых - "тусовка" сия может быть очень специфической! Насколько мне известно (уже и не вспомнить откуда), но в США есть огромный пласт населения (до 25%), чья мед.страховка, например, не включала в себя услуги по стоматологии, как услуги для повышения качества жизни, а не по жизненным показаниям. Верно, подавляющее большинство из них по факту сейчас "беззубы".

А вот и вспомнил, что об этом мне рассказывал мой знакомый,- владелец, кстати, небольшой (на 3 кресла) клиники в Калифорнии.

Я, в принципе, не очень высокого мнения об уровне медицины вообще, но американская, имхо, явно не на первых ролях. Что до нашей, до здесь мой скромный приговор еще суровей: оказавшись, в силу многих обстоятельств, на перепутье, она банально умирает. Право, мало что так раздражает меня, как выступления Голиковой. Хотя, уверен, народу ( Crest-у) нравится. Ну и значит... так ему и надо.

 

Док, я прекрасно понимаю, что Вы говорите. Какое отношение к теме имеет вопрос о стоматологии?
Во многих странах, даже с государственной высокоразвитой медициной, стоматология платная, например в Израиле, в Канаде (перечислил только те страны где сам жил).

Я говорю о другом. Есть страны, где все платят налоги на медицину, из которых гос-во содержит врачей, госпиталя, клиники, и оплачивает лечение людей. В полной или неполной степени.
В таком подходе есть плюсы и минусы.
Плюсы -
- Bсе жители социально защищены.
- Государству легче следить за качеством оборудования и обслуживания, за статистикой.
Других плюсов я не вижу.

Минусы:
- Врачи, зачастую сидящие на фиксированнй зарплате, не заинтересованы в качественном обслуживании клиентов.
- Клиники и госпиталя, финансируемые гос-вом, воруют общественные деньги, создавая ненужные должности и т.д.
- Люди думают, что всё бесплатно и злоупотребляют системой, ходят по врачам без всякой надобности.
Человек, ведущий здоровый образ жизни платит налог на медицину в том же размере, как обжора, пьяница, наркоман и т.д. А это явная социальная несправедливость. Я готов оплатить медицину пенсионерам, инвалидам по рождению (и тут есть вопросы, скажем дети от браков между родственниками), или заболевшим тяжёлыми болезнями. Но почему я должен оплачивать здоровье всем подряд?

И есть другой подход, как в США, например, где каждый оплачивает сам себе медицину. Причём, как правильно заметили выше, есть высокоразвитые штаты в Америке, где медицина уже более-менее государственная, и есть штаты, где всё частное. При этом работодатель обязан купить медицинскую страховку для постоянных работников.
При частной медицине,
Плюсы:
- Каждый платит сам за себя, а не за того парня.
- Врачи заинтересованы в качественном обслуживании для привлечения клиентов. Сейчас в интернете можно почитать мнение клиентов о любом враче.
- Можно получить высококачественное обслуживание за деньги, без очереди.
- Частные клиники и госпиталя не броают на ветер государственные деньги и работают более эффективно.
Минусы:
- Зачастую несоразмерно завышенная стоимость некоторых услуг и врачей.
- Наличие посредников в виде страховых компаний.
- Наличие людей, не имеющих медицинской страховки, чью госпитализацию вынуждено оплачивать гос-во.

В Америке главная проблемма - наличие огромного кол-ва людей без постоянной работы, без имущества, злоупотребляющих наркотиками и алкоголем, они, испаноязычные иммигранты и местное привиллегированное чёрное меньшинство и составляют тот процент народа, который не имеет медстраховок. Живут они "нетрудовыми" доходами, сосут велфер, торгуют наркотой и т.д.
Понятно, что их много в Калифорнии (мексиканцы), Флориде (кубинцы), Джоржии (чёрные) и других южных Штатов.

В Израиле, Канаде, Европе и в других странах с госмедициной тоже есть огромные проблеммы. Но они другие.

 

Сорри, Мотылева в статье не нашел

 

Это на 80% его старое правительство, которое уже дважды никакого позитива в жизнь страны не внесло.

 

ПУТИН ДОЛЖЕН УЙТИ

Налетай, подписывай!

 

вся тусовка есть, а вот Эдички почему-то не видно. Непорядок! :/

 

Я подписался бы . Интересно, кто еще на форуме подписался бы. Может устроим опрос?

П.С. 100 пост

 

Прочитал хотя бы обращение, stirlitz, или сразу бросился список изучать на предмет "своих" и "чужих"? Примитив.

 

Верно! Я подписал.

А в чем интерес? Своим умом, своим...

Ну это уж совсем ни к чему. Вопрос серьезный, так что нечего базар устраивать.

 

Я прочитал. Демагогия, хотя я от Путина отнюдь не в восторге.

 

Мне тоже не все там понравилось, но... ПУТИН ДОЛЖЕН УЙТИ!. Сейчас это главное.

 

Ну ладно, уйдет Путин, дальше что? Новодворские-Каспаровы сделают лучше? У Каспарова на сайте где-то было написано, что зарплаты будут увеличены в 5 раз(когда такие как он придут к власти) и тому подобная пурга. Неужели таким можно верить?

 

Дальше будут свободные выборы. И голосовать нужно за тех, кто предложит реальный план по улучшению дел в стране. Не справились - до свидания. Выберем других. Но власть обязана быть сменяемой. Иначе тупик.

 

Ага... Налюбовались на "сменяемую" власть на Украине. Там уж точно не тупик. там - Ж....!

 

Если вдруг случится невероятное и к власти придет банда новодворских-боровых-немцовых-каспаровых - на российской государственности можно ставить крест.
Эти либерасты ради пресловутой "свободы" лягут под США, радостно повизгивая от мазохисткого наслаждения.

 

Это Вы о чем?

 

Бред... (ощущение что этот пасквиль строчил Каспаров..)
У меня, конечно, есть претензии..
(И самая основная - "что такое "План Путина"")
Но подписываться под этой ахинеей не намерен!

 

О том что и эти и предыдущие выборы на Украине закончились одинаково.
Разница только в том, что 4 года назад ГосДеп дал своим шавкам команду "фас", и начались заморочки на Майдане, которые привели к "нужному" результату. А сейчас в Белом Доме хозяин поменялся и Тимошенко с удивлением обнаружила, что нужной команды, щедро сдобренной финансированием "демократических неправительственных организаций" не будет.
А в результате "сменяемости", дирижируемой из ГосДепа - положение на Украине хуже губернаторского...

А любителей "демократических выборов" надо отсылать в 1995 год. "Голосуй, а то проиграешь", когда абсолютно очевидную победу коммунистов демократически откорректировали в нужную сторону!
А теперь неча не зеркало пенять, когда рожа крива!

 

Крест, я Вас слишком уважаю, чтобы ломать копья по этому поводу...
При наличии желания сейчас можно достаточно быстро найти материалы по ткем выборам. в том числе и мемуары участников того действа...
Другое дело, что тогда а-приори считалось, что нельзя допустить "коммунистического реванша"...

 

А сейчас, глядя на участников либерастично-правозащитного шабаша, начинаешь понимать, что приход коммунистов (хотя какие это коммунисты теперешние - от силы социал-демократы!) к власти - далеко не самое страшное.
А вот эту новодворско-алексеевско-каспаровскую свору и близко нельзя подпускать. Им уже патриотическое воспитание молодежи поперек горла встало. Видите ли насилие над личностью - молодежь должна иметь право выбора, любить или ненавидеть свою Родину.
Освободить эту свору давно пора - отправить наложенным платежом в колыбель демократии.

 

Лучше поздно, чем никогда. Что, впрочем, не мешает, как вижу, читать мне лекции на тему "Что такое хорошо...". А я, представьте, 15 лет назад все это уже прекрасно понимал. Так что не надо мне здесь втирать. Не по рылу каравай.

 

Ну, извините, что я свой каравай к вашему рылу подсунул ))))

 

Ай, какой остроумный, клоун! Ну еще что-нибудь?

 

Когда вы вдвоем на Григория наваливались, там мне было все понятно.
А сейчас кто за красных, а кто за белых - ни фига не разберу.
Вот лучше здесь почитайте

http://www.nr2.ru/incidents/274054.html

Опальный журналист обладает обширной доказательной базой по «делу Путина»
Владимир Иванидзе обещает в скором времени опубликовать эти сведения