Политика и вокруг

Челу, который по европейским судам бегает, уже не дано заматереть.
Изначально отработанный на внутренней арене материал.
Клоун для внешней публики.

 

Электронная регистрационная карта на законопроект № 410940-4

http://goo.gl/DhbQs

А вот и сам закон.

http://ntc.duma.gov.ru/duma_na/asozd/asozd_text.php?nm=99-%D4%C7&dt=2007


Что имеем в итоге?

1. Никакого договора России с НАТО №410940-4 нет. Есть законопроект (даже не закон!) под таким номером. Из этого законопроекта получился Федеральный закон №99-ФЗ , который называется:

Ратифицируется, с небольшими уточнениями соглашение от 1995 года! Вот и вся суть документа.

Речь идет о статусе и правилах, пребывания иностранных военнослужащих на территории других стран во время совместных учений. При этом прямо в тексте документа читаем:

2. Речь идет о принципах юрисдикции и наказания над дезертирами и совершившими преступление военнослужащими, во время их нахождения на чужой территории. Не только их солдат у нас, но и наших солдат у них!

3. Речь идет о таможне и транзите грузов.

4. В этом законе нет ни слова "о том, что, в случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции". Даже близко нет.

 

Точно))
Надо дать гарантии опасности для Путина от дальнейшего пребывания на посту, и тогда он уйдет

 

Вообще-то в эпоху Интернета, человек пишущий такую ложь должен сидеть в тюрьме. Провокатор должен сидеть в тюрьме

 

Кто бы дал гарантии Навальному?

 

к сожалению нет времени перепроверять, поторопился я с ответом, спасибо, что сделал это за меня.
Но я вернусь к этому вопросу.

 

Достаточно знать, что те, кто пишут подобные воззвания - дураки.

 

Все не так просто. Немного истории:
1. В 1949 был создан НАТО.
2. 19.06.1951 страны-участники (стороны) НАТО подписали один из основополагающих документов - "Соглашение
между сторонами Североатлантического договора о статусе их сил (войск)", где для достижения своей цели - сдерживание агрессии в отношении любого государства-члена НАТО, согласились с возможностью и условиями направления сил (войск) одного участника блока для прохождения службы (боевых действий) на территории другого участника.
3. В 1994 г. НАТО инициировало программу военного сотрудничества НАТО с европейскими государствами и бывшими советскими республиками, которые не являются членами организации - "Партнёрство ради мира", куда вступила и Россия.
4. 19 июня 1995 года было подписано "Соглашение между государствами – участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе «Партнерство ради мира», о статусе их Сил", по которому в соответствии со Статьей 1 участники этого соглашения "применяют положения Соглашения между Сторонами Североатлантического договора о статусе их Сил, подписанного в Лондоне 19 июня 1951 года, как если бы все государства-участники настоящего Соглашения были участниками НАТО" (см п.2)
Но это соглашение имело силу только в случае его ратификации стороной, в нашем случае РФ, что и было сделано в мае-июне 2007 г. путем принятия ГД, одобрения СФ и подписания президентом 99-ФЗ.

Таким образом, Россия, не являясь членом НАТО, взяла на себя некоторые обязательства, но главное, по сути заданного вопроса, определила возможность, условия и статус пребывания на своей территории чужих войск - членов НАТО или членов "Партнерства..."
Поэтому выраженная в кургузой и с точки зрения международного права непрофессиональной форме идея автора "письма" имеет под собой основу, полную оценку которой можно будет дать в случае наступления "страхового случая", 3 раза тьфу через левое плечо..

PS До 94-го года вопрос о пребывании войск НАТО на территории РФ вообще не рассматривался. С 95-го это стало возможным в случае ратификации Соглашения от 19.07.95. А через 12 лет это Соглашение зачем-то было ратифицировано. Причем с тремя степенями защиты от понимания. ФЗ о ратификации чего? О ратификации Соглашения "Партнерства..." о принятии условий чего? Чего-чего? Условий пребывания чужих войск по правилам НАТО образца 1951. Кто скажет, зачем?

 

К сожалению, все не так просто.Это опровержение было впервые напечатано Н.Стариковым, известным лизоблюдом. Кажется, это Стариков автор статьи "Путин должен остаться". Самой сути он не коснулся в своем "опровержении". Хотя в законе №99 действительно по виду ничего преступного нет. Вот только загвоздка в том, что эти нормы носят отсылочный характер к соглашению 1951г. и еще некоторым.

 

Опровержение опровержения Старикова

Статья эта носит отчасти публицистический характер. Но все же, автором проведен достаточно серьезный юридический анализ натовских документов.

Мой предварительный вывод такой: прямо право у НАТО ввести войска на территорию РФ нет, но в некоторых случаях это действительно возможно. При этом, надо помнить, что основания для вторжения США всегда умело найти.

 

Еще одна статья о ратификации Соглашения

Написано на эмоциях, кое-где краски сгущены. Однако возразить мне пока нечем. Один из тезисов статьи-НАТО будет охранять Путина в случае народных волнений.

 

Эх! Зря я старался 2 часа назад, изучая только первоисточники. Но приятно, что общий ход мыслей автора по ссылке и мой совпадают.
(В переводе на конкретный язык - какой я молодец!)

 

Это "опровержение" ничего не проясняет. Узловые моменты статьи - 1)войска вводятся по соглашению сторон, 2) якобы не определены условия для вторжения натовских войск. Хотя Жак полагает что условие вторжения - агрессия со стороны третьего государства, clear0004 - народные волнения и техногенные катастрофы. Второй пункт надо смотреть в первоисточнике, не думаю, что там не обозначены условия ввода войск.

 

Вы полагаете,США не найдет повода напасть? Впрочем,там действительно есть условия ввода войск. Если необходимо-я могу их процитировать здесь.

ха-ха))не смогу пока процитировать.сначала переведу текст соглашения...

 

.

 

Именно в этом непрояснении и смысл. Кака-така высшая государственная цель 99-ФЗ? Если закон ни о чем, то на кой его было принимать? Если в нем заложен какой-то российский интерес, то какой?

 

Действительно, прямых оснований для введения войск нет. Упоминается какой-то приказ, согласно которому войска находятся на территории страны до тех пор,пока не выполнят указания.
Основание для приказа?Тут можно и предположение Жака вставить об ответной агрессии (это действительно есть в договоре о создании НАТО) и предложение clear0004 об урегулировании внутренних волнений (миротворцы,что ли?). Думаю, можно найти и третью причину

 

Нашел текст на русском языке.

"Стороны Североатлантического договора, заключенного 4 апреля 1949 года в Вашингтоне,

Учитывая, что силы (войска) одной Стороны могут быть направлены по договоренности для прохождения службы на территории другой Стороны;

Принимая во внимание, что решение об их отправке и условия их отправки, в той мере, в которой такие условия не определяются настоящим Соглашением, продолжают оставаться предметом отдельных договоренностей между заинтересованными Сторонами"

 

Ну вот это Соглашение

И дальше подробности про пребывание войск, само введение которых может быть осуществлено только по отдельной договоренности между государствами. А не "в случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции"

Иными словами, Путин может договориться с Обамой, и Обама тогда может ввести войска. Даже без всяких катастроф или народных волнений (например, для учений). Но сам Обама вводить войска не может, без договоренности с нашим правительством, ни при каких катастрофах или волнениях.

 

Так или иначе это Соглашение о статусе вооруженных сил на территории другой страны. В виду злополучного закона №99 НАТОвские силы могут оказаться у нас. Пусть даже при согласии Путина.

Повторю слегка перефразированный вопрос Жака: на кой черт нужны пиндосы на просторах моей Ростовской области?
А если они не нужны и их тут не будет-зачем нужна была ратификация соглашения?

 

Кстати, ратифицировали только в 2007, видимо, для того, чтоб были законные основания разрешить НАТО транзитом военные грузы переправлять в Афганистан через нашу территорию.

Как раз в 2008 достигнута договоренность о транзите невоенных грузов, а с 2009 - разрешили и военные

До этого могли только воздухом.

http://www.newsru.com/russia/04apr2008/afganistan.html

http://www.newsru.com/russia/04mar2009/voenni_transit.html

Как раз в Соглашении указано

 

Какой заботливый у нас Путин. Волнуется за американцев. Чем не пример для остальных россиян?

 

Транзит через Россию в Афганистан - одна из немногих тем, с помощью которых мы можем торговаться со Штатами, добиваясь от них чего-то для себя, так что все нормально

 

о,да... все отлично. кажется,меньше полугода назад Медвепутин ставил ультиматумы перед НАТО по поводу ПРО в Европе и нам вежливо отказали. А теперь мы станем давить на Вашингтон из-за транзитного маршрута, при том, что на момент ультиматов транзит уже был.
Не исключаю, что этим давлением Москва может вынудить отставку Б.Обамы.

 

Не, ультиматумы уже давно же были. И кстати да. Закрытие транзита - это тоже то, чем мы им угрожаем по поводу ПРО/

Но это, к сожалению, недостаточно сильный козырь.

 

увы, это так... в нынешних реалиях самый сильный козырь-обороноспособная армия с современным вооружением.

 

А чем тут армия поможет? Ну вот не слушают они нас и ставят свою ПРО. Бомбить Америку или Европу, начинать войну?

 

Лучше поставить российскую ПРО в Венесуэле. Для защиты Южной Америки от Ирана

 

Ну, или хотя бы на Кубе

 

Не ребята свои ракетные установки мы будем ставить на лужайке перед белым домом чтобы помогать нашим друзьям отбиваться от всех ракет сразу, в том числе и от Булавы, которая взлетает уже, но направлени е движения пока не задаются. Ошибка в программе