Политика и вокруг

Не нужно все валить в одну кучу. Критерии порядочности у каждого свои. Да я считаю, что религиозные люди - по большей части люди невежественные, тому примеров в своей жизни много видел. И уж не Церкви, не служителям Культа рассуждать о морали и порядочности. Взгляните на историю практически любой Церкви. Горы трупов... На этом фоне маргинальные девчонки просто младенцы.

Повторяю, что мне, лично, вы все до одного места со своей верой. Но вы же реально мешаете жить. Последний пример - введение "Основ религии" в наших школах (с 1 сентября). Мракобесы...

Это факультатив или нет?
Кстати, что плохого в изучении истории религии? Наверняка для детей должно быть интересно.

И причем здесь религия? Буддизм, традиционно, считается практически атеистическим, но там вполне четкие морально-этические нормы. Я не думаю, что есть прямая связь между религиозностью человека и его порядочностью.

Именно поэтому и нужно разделять веру и культ, церковный аппарат. Pussy Riot оскорбили аппарат, но не верующих. Вы радикально, конечно, высказались. Как мне кажется, так не стоит делать, хоть у меня у самого с языка часто подобное соскальзывает. Всё же очень много людей истинно верящих, чувство которых действительно очень не хотелось бы обидеть. Духовные опыты для всех, даже для нас, атеистов, значат огромную роль. Просто мы это делаем в отличие от приверженцев определённых религий несистемно, а по собственному наитию.

На видео том "инквизиция", несомненно, выглядит по-варварски.

Я буддизм уже упоминал для них. Но варварам от православия удобнее вставать рядом с мусульманством.

Это был ответ на вопрос. Но вам факультатив не помешал бы. Разницу "основ" и "истории" помог бы осилить.

Детям много чего интересно. Вот не все разрешено только.

По-моему, уже НЕ факультатив. В изучении религии нет ничего плохого. Но, во-первых, это не должны делать священнослужители, так как они неизбежно займутся пропагандой своего учения в школе, а, во-вторых, тогда нужен курс, в котором бы изучались ВСЕ религии, начиная с шумеров и египтян и заканчивая нашими днями.

Упс. СюгировФан, пардон, понял свою ошибку.

Нет, не факультатив. Бред, короче.

Против атеистов православные, думаю, ничего не имеют. А вот воинствующих атеистов следует прямо-таки беспощадно мочить в сортире. Нормальный христианин(не религиозный фанатик) нормально относится к нормальному мусульманину(не религиозному фанатику), равно как и к нормальному атеисту. Без ограничения общности можно приравнять воинствующих атеистов к религиозным фанатикам и поступать с ними соответственно.

В изучении религии нет ничего хорошего. Можете оспорить эту фразу?

Кстати, вот это я тоже не понимаю. Почему нужно вести себя так, как будто верующие это тяжелобольные, которых никоим образом нельзя задеть или расстроить? Казалось бы, безусловная вера во что-то порождает уверенность, а тут выходит, наоборот - верующий оказывается повышенно уязвимым к чужим словам и мнениям. Ну не парадокс-ли?

Чтобы оспорить, нужен общий базис понятий, который у нас вряд ли есть. Я не атеист, а, скорее, политеист, так как признаю существование всех божеств. Однако, я считаю, что любой интуитивный опыт, в том числе религиозный, должен проверятся разумом, это способ избавится от заблуждений.

Впервые встречаю термин "воинствующий атеист". То, что происходило в СССР — это реакция на все действия церковного аппарата и поделом ему. ХХС — символ не веры, а крепостного права, его возводили, как пирамиды, десятки тысяч людей. Он так и должен был остаться где-то в земле, служить фундаментом для бассейна. А не возрождаться снова на краденные деньги, раздвигая своей пошлой монументальностью весь городской вид.

Pussy Riot провели свою акцию именно в ХХС, а не в обычном храме. И текст их этот дурацкий был направлен против Путина и его слияния с церковным аппаратом. Верующие тут не при чём.

Вот, их самих должны же спросить о мотив поступка, если они скажут, что не хотели обидеть верующих, что просто дуры, простите их? Они ведь дуры и есть.

Вы правы насчёт интонации. Я ошибся в её построении. Совсем не хотел отметить их "уязвимость", а лишь то, что обсуждаемый предмет — тонкая материя, для которой совсем не годятся радикализм, обобщения и т.д.

Я как раз сам уже много раз отмечал, что по-настоящему верующих эта акция вообще не затронула.

Вот-вот, подобная хрень типична для верующих. Прямо-таки сразу и мочить. Потому как "воинствующие", т.е. не верующие. По определению. Для своих же нужны примечания: "нормальный"; "не фанатик" и т.п. Христианин нормально относится к мусульманину. Здесь у меня выступает слеза умиления. А как допустим, в пределах даже одной конфессии дела обстоят? Или бесконечная резня между шиитами и сунитами суть детские сказки? А католики и простентанты? А наши, блин, уроды никонианцы, практически истребившие староверов только за то, если цинично, что двуперст им не понравился?

Представьте к примеру, что какие то подонки, надругались над захоронением Ваших близких на кладбище. Вам сильно легче будет от того, что они скажут, мол, мертвым всё равно, а вас они обидеть не хотели?

В современном мире вера и религия расслоились. Исключение — это один (или что-то ещё?) буддизм. Не может современный человек полностью доверять всем религиозным традициям, указаниям в христианстве, мусульманстве и др. Люди продолжают верить в тоже православие, но "аппарат веры" у каждого уже свой. Иначе — это фанатизм ни имеющий ничего общего с разумом.

В целом, верно. Вражда с каким-то одним человеком гораздо менее опасна для общества, чем вражда с большими группами, будь то христиане, кавказцы или футбольные болельщики. Это провоцирует рост напряжения и множество новых конфликтов. Что мы и можем наблюдать по последствиям этой "невинной шалости". Уже и до кровопролития недалеко. В любой большой группе людей найдутся экстремисты, которые, почувствовав себя оскорбленными, будут стремиться к ответной агрессии, и так по нарастающей.

Иисус не был гражданином РИ.

Иуда и не подвел его под статью. Хотя и есть версии, что он должен был свидетельствовать на суде, но это - лишь догадки, ничем не подтвержденные

За богохульство.
За то, что подтвердил, что Он - Сын Божий.
Там с юридической точки зрения произошла нелепица. Приговорили за богохульство, но смертную казнь должен был утвердить Пилат. К Пилату привели, но ему уже говорили, что осудили не за богохульство, а за то, что называет себя Царем и склоняет народ к мятежу. Но по этому обвинению Пилат признал Христа невиновным. Но все равно в итоге приговорил к смерти, после того, как на него надавили. Что "тогда ты не друг кесарю", то есть политическими, карьерными последствиями.

Я привёл лживый ролик НТВ, который исключительно этим и занимается. Будут ли снесены за это головы?

Вот мне просто интересно: Вы действительно считаете, что с подобными "аргументами" продолжаете оставаться в "корректном поле"? Перечитайте себя. Если это не речь фанатика, то очень близкая предтеча оной. После подобных, с позволения сказать, аргументов разговаривать о чем-либо не имеет смысла.

- Вы против смертной казни?
- Против
- А если Вашу дочь изнасилуют?

Ну бред же...

Уже качаю. Пока не могу судить ни о лживости, ни о том, надо ли "сносить головы", и есть ли "разжигание ненависти к соц. группе".

Полагаю, что в любом случае головы не будут снесены. И что? Это как-то оправдывать должно других преступников? Если там действительно состав преступления, то надо требовать, чтоб за это судили, а не чтоб других преступников отпускали. Да, те преступники, что пользуются поддержкой власти, остаются безнаказанными, это общее место и с этим никто не спорит. Из этого должно следовать, что надо выпускать преступников, которые поддержкой власти не пользуются? Или, может, тех, кто против власти? Может, любому вору достаточно сказать, что он против Путина, и надо уже требовать его освобождения? Потому что многие воры, которые за Путина, на свободе?

А с чего Вы взяли, то он лживый?
Только потому, что лично Вам не нравится?

Ну, а как Вам, человеку неверующему, еще можно объяснить, что такое выходка "пуссирайток" для верующего человека? Вот и приходится на пальцах объяснять...

Не надо, я такую "логику" не применяю. Мой вопрос касался только этого видео. Видео, действительно, разжигает.

Лучше бы podutro конкретно указал, что именно он считает лживым и привёл аргументы, почему.

Вы неверующих за придурков держите?

Я взял это с того, что я его посмотрел. Я сам участник этих событий, опровержений полно.

И самое главное, в отличие от тех же дур Pussy Riot, видео в действительности разжигает рознь.

http://goo.gl/mBpx9
Вот то, что Вы продемонстрировали в этом абзаце, и есть воинствующий атеизм
На мой взгляд, потенциально даже более опасное явление, чем хулиганство в церкви. Во всяком случае, более мерзкое и насквозь фанатичное. В принципе, христианский фанатик, одобряющий убийства неверных, и атеистический фанатик, одобряющий убийства христиан, одинаково мерзки

Вы совсем обалдели? Когда я одобрял хоть какие-то убийства? Моя ненависть направлена только лишь на символ эксплуатации людей. Я за людей ратую, а вы меня фанатиком называете. Фанатики — это те, кто в ХХС видят символ веры, а не пошлости и излишества. Душевность обитает в простых церквушках, куда и мне очень приятно заходить. Во что бы я ни верил, но присутствие чего-то трансцендентного я остро ощущаю, мне это нравится испытывать.

Ненависть — вообще далёкое от веры чувство. И это опять доказывает, что к вере возможная расправа над Pussy Riot не имеет никакого отношения.

Досмотрел видео НТВ. Куча мерзкой лжи, и только в конце 30 секунд грустной правды: митинги ради митингов никому не нужны, и оппозиция какого-то конструктива так и не добилась.

Жаль, что клевета теперь — не уголовно наказуемое преступление.

Ну, Вы же верующих за плебс и быдло держите...

Если Вам лично не платили, то не значит, что не платили никому.
Полно опровержений? Надеюсь, документальных, а не так как у Вас - "я точно знаю!"?
Так приведите эти "опровержения"...

З. Ы. Лично я там разжигания розни не увидел.
Логика у Вас странная - когда идут ролики про про Поклонную - это "разоблачение преступного режима", а аналогичные ролики про Болотную - разжигание розни. Типичная двойная мораль.

Расправа - это если бы призывали сжечь на костре, побить камнями и прочее.
А верующие требуют покарать преступниц по законам Российской федерации за конкретное преступление. Преступление мерзкое, подлое и циничное.
Где же тут расправа?

Вчера в "Поединке" Соловьева эти "аргументы" получили достойный отпор:

Посмотрите с 55 минуты, если на все времени нет.
Те, кто говорит о "недостаточной святости" ХХС, уподобляются тем, кто оправдавает изнасилования девушек, мол. они недостаточно скромно были одеты и не так себя вели...
Посмотрите "Поединок", может что-то поймете.

Вам действительно неизвестно, что происходило в СССР с христианством? По Вашему, там обошлось без убийств? В таком случае, наверное, не надо поспешно одобрять то, о чем не осведомлены, и говорить "поделом".

Очевидно, что для Вас и вера сама по себе, и христианская церковь - символы крепостничества. Поэтому в Вашем исполнении такое разделение (символ не веры, а крепостного права) выглядит особенно натянутым

http://www.ukru.ru/code/07/129/index.htm

А если захотят привлечь граждан, обвиняющих Путина во взрыве домов? Доказательств-то у них наверняка нет.
podutro, вы ничего подобного не говорили?