Политика и вокруг

В РИ уровень жизни повышался медленно - то есть отставание от Европы и США только нарастало. 90 процентов населения были нищими рабами и этим все сказано. Именно они несколько веков обеспечивали существование государства, платили налоги, содержали армию и флот, осваивали новые земли, воевали по прихоти верхушки и т.д. А потом они просто устали и при первой возможности свергли своих эксплуататоров. Очень хорошо, что мы "потеряли ту Россию", жаль только что так поздно.

Если в РИ не было айфонов в кредит, то это не значит, что все были нищими рабами. Налоги, содержание армии и война по прихоти верхушки это и есть государство.

После любой революции спад неизбежен-это естественное явление.
Царизм изжил себя полностью ( не без участия Николашки, которого следует откопать и еще раз расстрелять). Тот самый случай, когда раньше надо было думать. Зато после революции пусть и не сразу, но мы во многом были,если не первые, то хотя бы вторые. И до сих пор теми наработками пользуемся. Все крупнейшее производство создалось именно при проклятых большевиках.

Способна ли на это монархия была? Теоретически - да. Ведь условия у всех одинаковые. А практически император слушал Распутина, любимую жену и прочее не нужное окружение. И получил то, что получил.

Сложно говорить сейчас при ком было бы лучше: история сослагательное наклонение плохо знает. Мне представляется, что при царе у нас было бы дальнейшее относительное ослабление (то, про что Барон писал, сравнивая с другими странами)и Империя просто бы или распалась или была бы захвачена. Дальний Восток к тому времени уже не наш был ведь.

Отставание было во всем, главное - с тенденцией углубления этого отставания. Как итог - чувствительный разгром от японцев а потом от немцев десять лет спустя, абсолютное расслоение общества, когда 90 процентов обслуживают остальные 10, высокая смертность, неграмотность, голод и еще многое другое. Так как страна была неконкурентноспособна, катастрофа была неизбежна, а война стала лишь катализатором. Большевики не возникли на ровном месте, как Вы это пытаетесь представить, за ними шли миллионы - нравится Вам это или нет. Сытому, довольному жизнью человеку революция не нужна, наоборот он будет бороться за сохранение существующего положения вещей. Поэтому-то вполне естественно, что эти 10 процентов в штыки восприняли революционные идеи, и многие из них до конца боролись за свое бывшее право держать за горло русский народ. Но не вышло - толпа восставших нищебродов просто смела их.

Что-то Вы нехило всё перекрутили. Революция началась ещё во время русско-японской войны и большевики к ней отнощения не имели. И к следующей революции также. Большевики захватили власть только после Октябрьской революции и никакие миллионы за ними не шли.

Да, кстати, немцам проиграли именно большевики.

Ну,может,и не миллионы шли. Они и не нужны. Большинство населения послушно пойдет за лидером-люди стадные создания по своей природе. Или пойдут за тем на кого укажут.

Для революции в те годы достаточно было захватить телеграф и жд-станцию,а также "разогнать" учредительное собрание. Это было умело сделано большевиками.

А вот касательно миллионов можно рассуждать. Ясно, что революцию делали несколько десятков человек (или просто даже несколько человек-межличностные отношения большевиков останутся в тайне навсегда). Но в Гражданской войне участвовали уже очень много людей. И численный перевес был на стороне сами знаете кого.

В мае 1945г. немцы водрузили знамя на Рейхстаге в знак победы над большевиками.

А я повторю еще раз для тех кто в бронепоезде - терпели несколько веков. Русский народ как раз считается весьма терпеливым. Многие войны были выиграны именно благодаря этому качеству. Но и ему пришел конец.

И мы повторим для тех, кто еще в бронепоезде: имперская форма правления изжила себя к тому времени. Вы говорите о какой-то мифической возможности все наладить, дать землю крестьянам и т.д. Да, это правильно. Но надо учитывать реалии, когда никчемный правитель в туалет сходить отпрашивался у Распутина. Следовательно, ни какой речи в тех условиях о прогрессе быть не может. Можно только говорить о том, когда стране пришел бы конец и Россия была бы поделена на несколько государств.

Действительно, гражданской войны в США и кровавых революций в Европе никогда не было.

Ключевое слово - была. В крупных странах империализма не сохранилось. И мы прошли через это.

Хм... А как же французская революция? Или это исключение? А Испания?

Это да. Но войны были. Разрушительный эффект в России всегда был больше, чем в других странах. Но мы и самая большая страна...

Так Вы и сами говорили про депрессии и трудные времена. Я это упоминал не как революцию в США.

Это слишком хороший вариант для нас оказался. Он возможен был бы только при умном царе и соответствующем окружении. Задатки этого были (например, Государственная дума), и время было ( до войны и революции тоже оставалось еще прилично). А вот сообразить ума не хватило. Был бы царь у нас настоящим царем, решительным человеком, волевым-у нас могла бы остаться символическая монархия (как в той же GB).

Интересно, в каких же это развитых странах сохранилась монархия? Не в форме декораций, а в реальности?

В Соединённом Королевстве сохранилась, прекрасно причём. А декорации теперь по всему миру в лице президентов.

Бруней и Таиланд.

Это в тему "Анекдоты, шутки, приколы".

Согласен с этим полностью.
Прочитал Ваши слова и задумался: а как формировалась Госдума в те годы? Кто в нее попадал? Как и сейчас "эффективные менеджеры-предприниматели"? Какие преимущество давала Госдума?
Т.е. создавалась ли та Дума именно для работы,а не для каких-то личных целей депутатов?

Вечерком постараюсь для себя разобраться в этом вопросе...

.

В Британии всей полнотой власти обладает и все проблемы решает бабушка Лиза? Не подозревал

Да, очень подозрительно звучит, что семья миллиардеров имеет какое-то влияние на политику страны)

Тогда Абрамович имеет решающее влияние на политику Королевства.
А если по теме, то монарх в Англии абсолютно номинальная фигура, имеющая только историческое и культурное значение. Никаких функций британская корона не несет.

Да моральный облик тут дело десятое. Главное,чтобы дела были у них праведные. Решительно не вижу, чем моральный облик Путина уступает хотя бы Петру 1. Наоборот, всегда спокойный, уравновешенный, волевой человек.
Ну,а про то, что случайно при монархии может оказаться порядочный человек-старая шутка.
В любом случае, ни одно современное, крупное, цивилизованное государство не является монархией. "Имперкость" дело хорошее, но у нас это оборачивается не единством, а восточной деспотией.

какая монархия, хватит бредить. Да романтично представить... идет Шипов по снежному Петербургу, прохожие мужики в лаптях кланяются ему в ноги, снимая шапки, слух улавливает пьяный гул местных дворян и попов..Эх хорошо, однако жить на Руси. Зачем выборность, плевать на народ быдло, власть будет передаваться от отца к сыну.

демократия, и только демократия

Идет Априлия по снежному Ростову, а ему кричит барин какой-то:
-а ну-ка,холоп, за трояк помой мне машину!

Длинный письмо от Борис Гулько. Ето в тема здесь об политика или нет ...

.