Советуем прочесть (ссылки)

Амати, я согласен, что нельзя полностью отрицать наивность и невинность бельгийского игрока - и в моральном плане, и в плане абсолютного незнания шахматных правил - но уж слишком много натяжек получается при этом. Судите сами - шахматист откровенно не знаком с элементарными правилами, но в своей правоте ничуть не сомневается - ни во время первоначального разбора с судьёй, ни тогда, когда оппонент начинает явно протестовать. Он покидает турнирный зал, нисколько не волнуясь за итоги разбирательств; он не интересуется ими и позже. Он, очевидно, даже не утруждает себя обращением с вопросом к тренеру - а кто был прав в той ситуации? - ему и без того всё ясно. Точно так же ведёт себя и тренер, у которого, кстати, должен был быть второй экземпляр бланка с записанными лишними ходами - он что, не разбирал партию с участником, даже не заглянул в бланк, вообще не поинтересовался ситуацией? Они оба железно уверены, что всё было сделано строго в рамках правил? По меньшей мере, в таком случае они оба не соответствуют уровню ЧМ.
А почему участник не стал врать АК? Скорее всего одно из двух - либо он нормальный человек, а не закоренелый преступник, чтобы врать, глядя в глаза; либо он по глубокой наивности до последнего не понимал, какое значение имеет его ответ. Моё мнение - он всё же осознавал, что словчил, вольно или невольно; но в решающий момент оказался порядочным человеком. За что и был вознаграждён на закрытии.
В Вашем же предположении есть логическая нестыковка - "он сказал правду откровенно себе в ущерб" - то есть он откровенно понимал, что его позиция требует лжи, защищается только утаиванием правды - но при этом не чувствовал себя словчившим, получившим пол-очка только потому, что истина не была установлена?

Вот что пишут "Турнирные правила ФИДЕ" об Апелляционном Комитете, кстати:

Это всё. Говорить о незаконности действий АК в ситуации, когда законы для него вообще не прописаны, невозможно.
И ещё. ИМХО, за всё происходящее в шахматной партии отвечает играющий, и только он, а не какие-то сопровождающие лица. Взрослые пусть занимаются организацией и проведением соревнований, созданием наиболее благоприятных условий для детей. Боже храни нас от вмешательства посторонних лиц в борьбу двоих на шахматной доске. К примеру, любые официальные заявления по поводу происходящего в партии может делать только "игрок" - см. Правила Шахмат - а не мама, тренер, капитан и проч. Всё иное - путь к беспределу. Или в таком случае нужно издавать новые Правила Шахмат для Детских Соревнований, а не дополнять закон в каждом новом турнире подзаконными актами типа регламента на все казуистические моменты.

А по-вашему, Amati, у бельгийского мальчика был другой вариант? Предлагаете, чтоб он соврал АК?
Ясно и ежу, что правда не была на его стороне.

ps: теперь вижу, что возможно я не выразился точно. Правильнее было написать не "пытался схитрить", а "попытался схитрить". Во время партии. Alex выразил то же более точным словом "словчил".

http://www.sports.ru/others/chess/3822324.html
А вам слабо?!!

Хотелось бы прояснить предмет спора, а то как-то запутались уже. К аппеляционному комитету, собственно, одна основная претензия - не известили бельгийскую сторону. Всё остальное плавно вытекает из этого... Почему нельзя было известить - лично мне не понятно. Тогда и стучаться в 23.00 никуда не пришлось бы, доиграли бы партию преспокойно, а бельгийцы и канадцы написали бы уже совместное письмо с единственным требованием - "судью на мыло".

Забавно, что по вашему ИМХО была бы ничья. Потому что сам канадец не увидел истинной ошибки бельгийца.

Безусловно. Поведение игрока во время партии - часть партии. Но во время партии. В общем, бельгиец д.б. знать, что партия не окончена, а не догадываться. А он не знал.

Народ, всем и так всё понятно.

Одни хвалят канадца за его настойчивость и упорство в борьбе за лишние пол-очка, хотя он сам своими руками повторил позицию 3 раза, а уже затем с помощью проворотливого капитана изменил свои требования при написании аппеляции. Молодец, боролся за своё законное право продолжать партию.
Канадца ещё и жалеют - 5 часов воевал за доигрывание, бедняжка. А ведь если бы он не допустил 3-х кратное повторение позиции или понимал, что позиция повторилась 3 раза, то подписал бы бланк и не было бы никакого скандала.
Кстати, отец бельгийского игрока написал о том, что не было сделано 2 дополнительных хода на доске, а только один.

Другие считают, что прав АК, сначала не известив бельгийцев об аппеляции, а затем разбудив ночью спящего 14-летнего мальчика. Хотя никто не мешал АК-у найти в 11 вечера тренера и/или капитана бельгийского игрока и уже с ним продолжить обсуждение и решить вопрос, когда и во сколько переигрывать, кому будить или не будить мальчика.

С моей точки зрения, для канадца в человеческом и профессиональном плане полезнее было бы вместо 5 часов препираний нормально поужинать, разобрать партию или подготовиться к последнему туру и отдохнуть.
И тот моральный и психологоческий удар, который получил бельгиец, гораздо сильнее, чем польза канадцу за выцарапанные пол очка.

И ещё. Написанный Эзоповым языком кодекс понять нелегко и даже гроссмейстеры и судьи иногда допускают ошибки в толкованиях правил.
Как можно требовать от детей (в том числе 8-летних), многие из которых не знают английского, досконального знания правил? Почему не существует перевода кодекса на другие языки?

Любому мало-мальски знающему человеку ясно, что всего кодекса учить не нужно. Есть лишь небольшое количество правил, до которых своими мозгами можно не догадаться и которые нужно знать. Тронул - ходи, не таскай во время игры мобильник, при нарушении правил противником или требовании ничьи зови судью при своём ходе, останавливай при этом часы, а при несогласии с судьёй не подписывай бланк и беги к тренеру писать апелляцию. Ну и ещё несколько таких же правил. Приличный тренер обязан довести до своих подопечных все эти моменты, ничего сложного в этом нет. И большинство тренеров, занимающихся с перспективными ребятами, действительно их просвещают. Уж не знаю как в законопослушных бельгиях с канадами, а в беззаконной России ребята начиная с первого разряда прекрасно знают все эти правила, спасибо тренерам. На моих глазах они ставили на место более возрастных соперников, пытавшихся по-своему трактовать кодекс и считавших, что сидящий напротив шмокодявка никаких прав не имеет. Причём явно отработано было не только поведение во время партии, но и после неё, когда противник начинает после драки махать кулаками, пытаться "взять на понт". На любые выходки противника у них готов ответ, явно тренеры поработали. Думаю, всякий видевших наших юных бойцов за делом это подтвердит.

В других жизненных юридических вопросах созревание человека длится дольше, от ребёнка нельзя требовать знания и выполнения всех законов. Отсюда и нелегитимность подписи, и смягчение ответственности, и ограничение прав. Но шахматы на этом фоне - исключение: дети тут равноправны со взрослыми во всех отношениях.

почему нет переводов на официальные языки ФИДЕ? Хороший вопрос

Извеняюсь за оффтоп, но...

Литературный критик и писатель Михайло Бриних (aka padluchcho)
начал писать книгу "Шахмати для дібілів".
Без смеха читать невозможно.
Первые "главы":
http://padluchcho.livejournal.com/78603.html
http://padluchcho.livejournal.com/78999.html

Язык у него как всегда: укр-рус-падонкавский

Sword, как всегда — пребольшое спасибо!

+64
как обычно, очень прикольно

Amati and evgeny, теперь я начинаю понимать, что одна из причин ИМХО ваших заблуждений в том, что, вероятно, вы далеки от профессиональной игры и профессионального судейства. В подобных случаях, как вы вероятно помните и по этой гостевой , профессиональные знания часто пытаются заменить «здравым смыслом» и эмоциями. Я попробую изложить ниже, как должна трактоваться эта ситуация с точки зрения арбитра (имеется в виду ситуация, возникшая во время партии и немедленно после неё, про АК, не связанный, увы, никакими правилами, см. выше).
Для начала некоторые общие вещи. В старых редакциях Правил играющие партию именовались «player» и «opponent». Имелось в виду, что игрок, имеющий очередь хода, именуется «player», сделавший ход - «opponent», и только «player» имеет право делать заявления по поводу троекратного и т.п. ситуаций на доске. Не имеющий же очереди хода (сделавший) заявлений делать не может. Теперь, во избежание малейшего недопонимания, соответствующие статьи дополнены оборотом the player having the move.Второе. Троекратное повторение (как и правило 50 ходов) принципиально отличается от, скажем, мата или пата. Оно не заканчивает игру немедленно, более того, оно может встретиться в партии и 5 раз, не имея никаких последствий для течения партии и результата (например, если оба соперника играют на победу или не заметили его). Арбитр не вправе вмешиваться, никакие решения по «заигранному» троекратному приниматься не могут.
Таким образом, из сказанного выше прямо следует, что первичным для троекратного является факт заявления, ситуация же на доске вторична и рассматривается только в случае «корректного заявления игрока, имеющего очередь хода».
Теперь вернёмся к нашей ситуации. Итак, бельгийский игрок обращается с заявлением к судье. Судья подходит к партии, и первым делом спрашивает у обоих участников «документы», т.е. бланки с записью партии. Визуально проверяет, велась ли запись, сверяет количество ходов. Дальше он спрашивает у заявителя – где, на каких ходах случилось повторение. Допустим, заявитель отвечает – «на 30, 35 и 38 ходах». Судья настораживается – на самом деле он должен услышать: «Позиция на доске уже повторилась в 3-ий раз после последнего хода соперника» или «После моего хода … (Ке5) позиция повторяется в 3-ий раз, ход записан на бланке, но не сделан на доске». После этого судья смотрит в бланки и видит, что записано 39 ходов. Итак, в позиции на доске нет троекратного повторения? Оно было 2 хода назад? Вопрос исчерпан, судья принимает решение. Налицо прямое соответствие ситуации пункту 9.4

Согласно пункту 9.5b арбитр должен:
1) добавить 3 минуты канадцу (в качестве компенсации морального ущерба);
2) оштрафовать на 3 минуты бельгийца за некорректное заявление
3) игра продолжается.
Заметим, что до рассмотрения вопроса «а повторялась ли позиция 3 раза?» дело вообще не доходит. Актуально троекратное повторение в этой партии не существует.
Хорошо, допустим, судья по недопониманию и плохому знанию языков не понял ситуацию из бланков и заявления бельгийца, и приступил к аналитической проверке. Стандартно это проходит так – фиксируется позиция на игровой доске, рядом ставится другая доска, и партия разыгрывается с первого хода по двум бланкам, расхождения фиксируются и объясняются. Проверка доходит до 30-го хода, когда, по словам заявителя, позиция встретилась в первый раз. Позиция фиксируется на проверочной доске и сравнивается с позицией на игровой доске. Это та же позиция? – Нет. Эта позиция возникает, если на игровой доске сделать записанный в бланке ход …(Ке5)? – Нет. Вопрос закрыт, дальнейшая проверка не имеет смысла. Таким образом, для результата проверки и результата партии виртуальное троекратное повторение имеет не больше значения, чем то, что, к примеру, ходом раньше один игрок зевнул мат, но другой этого не использовал. Тренер при разборе партии может поругать канадца за просмотр.
Продолжение следует…

2 Alex

Да Amati все эти правила прекрасно понимает, судей считает неправыми.

С ним спор вроде лишь в том, как дальше разруливать возникшую ситуацию. Что хуже: постучаться в номер к несовершеннолетнему в 11 вечера, нарушая всяческие права ребёнка на частную жизнь, на ночной сон, на защиту со стороны взрослых во время стука в дверь и т.п., или оставить в таблице несправедливый результат, но соблюсти все эти права.

evgeny же действительно демонстрирует некомпетентность, хотя бы на это достаточно глянуть:

Что и неудивительно в свете его признания

После такого ведь действительно становится ясно, что во время партии есть вещи и поважнее шахматного кодекса, и горе тому, кто этого не понимает.

Далее, здесь эмоционально обсуждалось позиция в диспуте канадского игрока, его "ошибка" и т.д. Упор делается на то, что он, якобы, полагал, что троекратным повторением является только повторение серий ходов. Мало того, что это странное мнение может быть взято только со слов бельгийского игрока - мнение лживого арбитра мы не знаем, да и не можем брать в расчёт, канадский капитан ничего подобного не пишет. Никаких других свидетельств этому нет, и я лично склоняюсь к мысли, что канадец всего лишь протестовал в общей форме против явно несправедливого решения. Но суть даже не в этом, а в том, что мнение канадца для решения арбитра не имеет ни малейшего значения, оно не должно было никого в принципе интересовать, не должно спрашиваться и учитываться. Для решения вполне достаточно объективных показателей - заявления бельгийца (а канадец в данной ситуации является "оппонентом", и по Правилам вообще никаких заявлений делать не может), бланков, позиции на доске. 1. Корректно ли заявление? 2. Выдерживает ли заявление аналитическую проверку на доске? Спрашивать же его мнение столь же нелепо, как арбитру спрашивать получившего мат игрока, стоя у финальной позиции: "Гроссмейстер Пупкин, есть мнение, что Вы получили мат. Что Вы можете сказать по этому поводу? Согласны ли Вы с такой постановкой вопроса?" От него требуется всего лишь подпись на бланке. Пункт

Далее. Канадец протестует и бланки подписывать отказывается. В этот момент разбирающий случай судья должен зафиксировать нарушение пункта 8.7 и поставить в известность об этом старшего судью зала, главного судью или кого-то ещё. Налицо нарушение правил и конфликтная ситуация. Необходимо задержать или по меньшей мере попросить быть в пределах досягаемости бельгийца, продолжить разбирательство в присутствии вышестоящего и непричастного к первоначальному решению судьи (обсуждается судейское решение, а никто не может быть "судьей в своём деле), постараться решить проблему, не доводя до апелляции (наличие таковой есть явный минус, "снижение оценки" судейской коллегии).
Далее. Имело место мнение, что на разрешение конфликта повлияло вмешательство капитана канадцев, его якобы подсказка по форме протеста. Несмотря на то, что я не согласен с таким взглядом на ситуацию, могу заметить, что форма протеста не имеет принципиального значения. Он может быть написан в общей форме, как то: "Опротестовываю решение арбитра о присуждении ничьей, поскольку троекратного повторения не было" (а в понимании Правил, как указано выше, троекратного повторения в партии не было), может даже содержать какую-то явную глупость. АК в своём решении подобен суду присяжных - он обсуждает решение арбитра

; виновен - невиновен правильное-неправильное, а не форму и детали протеста. АК рассматривает те же бланки, опрашивает действующих лиц и не может не придти к тому же выводу - решение арбитра о присуждении ничьей было явно ошибочным по объективным причинам. Канадцы при этом могут полагать что угодно - хоть что правило о троекратном повторении было якобы отменено в позапрошлом году. Шахматы - не соревнование в том, кто задним числом напишет по-адвокатски более грамотный протест, главное - что происходило в реальной партии.
И ещё. В моём понимании юный канадец просто молодец. Фактически он подвергся неспровоцированному насилию со стороны лживых взрослых, но не сдался, выстоял и добился справедливости вопреки упорному сопротивлению подлых людей. По сути его партию беспричинно остановил арбитр, присудил ему несправедливый результат и не давал возможности оправдаться. Худшие традиции тоталитаризма, просто "чёрный ворон" какой-то. Здесь я полностью согласен с Азмайпарашвили: Mr. Azmaiparashvili takes me aside and says we did the exactly right thing and should be proud of it. It is not a matter of half a point but we got justice and revealed a bad and dishonest arbiter.

надо создать ветку "ш.правила" и уйти туда, а то мы советуем читать самих себя. ИМХО, ночная тройка не справедливость восстанавливала, а судью банить не хотела. В 21:00 получила протест, а что там решать до 23:00?

Это Вы о стуке в дверь?
Я прикинул примерное число исков, которые должны подать родители моих учеников на стуки в их двери после 11 вечера. 8 учеников минимум на 5 стуков за вечер х 13 дней. Не считаю телефонные звонки.
А теперь помножьте это на 1500 участников и будьте ближе к реальности.
Могу подкинуть ещё повод для исков. В номерах детей стояли телевизоры со спутниковыми каналами. После 12 по немецким каналам в открытом доступе гоняли порнуху, и ничто не могло помешать детям её смотреть. По законам многих стран, включая нашу, показывать порнуху детям от 7 лет и старше запрещено. На кого мне +2500 человек подавать в суд - на правительство Германии, Турции, организаторов, администрацию отеля? Или на самого себя - за то, что не прятал штепсель и не вырвал провода?

за порновномере - на турецких организаторов

Эм... получается что разрешено только детям до 6 лет

детям до 6 можно, ничего не поймут, а вот старшим нельзя

ХОЛОДНАЯ ЗАЩИТА КАМСКОГО ГАСИТ ОГОНЬ АТАКИ

Юрий ВАСИЛЬЕВ
из Ханты-Мансийска

http://www.sport-express.ru/art.shtml?151261

ПОДЖИГАТЕЛЬ ШИРОВ
шутник

Шахматная сказка

Ну тогда подавать в суд пришлось бы с первого же детского турнира, на который бы поехал ваш сын. Много-много исков. Поверьте, там дело не ограничивается ночными стуками в дверь. Я бы мог рассказать, что там по ночам иногда творится, но лучше поспрашивайте ребят, которые туда ездили.

Невеликий Vego

Наоффтопили тут... Всем мало-мальски сведущим людям уже давно понятно, что эта тема - про бедного бельгийского мальчика!

хорошо что ещё не писающего

Все схожие темы (судейство и прецеденты, правила и их интерпретация, особенности быстрых шахмат и тем более блица) безусловно нужно сконцентрировать в особой теме. Это - очень важно и полезно!И особым пунктом нужно выделить применение Правил к детским соревнованиям, ежели таковые особенности существуют.

верно! уже предлагал. Шахматная сказка к правилам не относится